Решение № 12-192/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-192/2021

Дело №12-192/2021 .

УИД 33RS0001-01-2020-005748-83


Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 16 июня 2021 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП и ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 № от 23 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП и ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 № от 23 сентября 2020 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Владимира с жалобой, в которой указала, что административного правонарушения она не совершала, транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак №, не управляла, в период вынесения постановления она фактически проживала в <адрес>, где находилась на самоизоляции, у нее в наличии транспортного средства не было. Кроме того, с (дата) у нее истек срок действия водительского удостоверения, в связи с чем, она не имела право управлять транспортными средствами, а также на основании договора купли-продажи транспортного средства № она не являлась собственником автомобиля. Ранее указанным транспортным средством пользовался А., (дата) года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который указан в страховом полисе ОСАГО.

Определением судьи Ленинского районного суда города Владимира от (дата) жалоба была направлена для рассмотрения по подсудности в Вязниковский городской суд Владимирской области.

На основании определения судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от (дата) жалоба была направлена для рассмотрения по подсудности в Александровский городской суд Владимирской области.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте ее рассмотрения, просит о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, указав, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, просит отменить оспариваемое постановление. Также указала, что А. является ее бывшим гражданским супругом, отношения с ним она не поддерживает, номер его телефона и адрес фактического места жительства не знает. В настоящее время в судах Российской Федерации рассматривается 217 ее аналогичных жалоб, во всех случаях автомобилем управлял по доверенности А. .

Заинтересованное лицо - Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы , своего представителя в суд не направило, должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, - инспектор ИАЗ ЦАФАП и ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2, также надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте рассмотрения жалобы , в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не поступило.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2020 г. на основании постановлением № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению 13 сентября 2020 г. в 12 часов 33 минуты по адресу: 96 км + 415 м автомобильной дороги М8 «Холмогоры» во Владимирской области водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/час, двигаясь со скоростью 128 км/час, при разрешенной 90 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Птолемей», идентификатор №, сертификат №, со сроком действия поверки до (дата) Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства сомнений не вызывает.

Постановление правомерно вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола, поскольку правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотозаписи.

Собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ФИО1 о том, что административное правонарушение она не совершала, в момент выявления факта совершения административного правонарушения за рулем транспортного средства не находилась, поскольку автомобиль выбыл из ее владения и право управления транспортным средством у нее отсутствовало.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Кроме того, п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Сведений о таком обращении заявителя материалы дела не содержат.

В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставила копию договора купли-продажи транспортного средства № от (дата), заключенного между ней и обществом с ограниченной ответственностью «***», согласно которому транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак №, передается в собственность Общества за *** рублей, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства № от (дата)

Из копии акта приема-передачи указанного автомобиля от (дата), также представленного заявителем в материалы дела, следует, что автомобиль ранее был передан ею в пользование по доверенности от (дата) А.

При этом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Согласно данным карточки операции с водительским удостоверением №, поступившей по запросу суда, срок действия указанного водительского удостоверения, выданного ФИО1 (дата), истек (дата)

По данным справки от (дата), выданной председателем СНТ «***» Ж., сведения о котором имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 с (дата) по (дата) проживала совместно с сыном Н., (дата) года рождения, по адресу: <адрес>, и личный транспорт не использовала, постоянный пропуск на въезд личного автотранспорта на территорию СНТ не оформляла, стоянку автотранспорта на территории СНТ не осуществляла.

Оснований усомниться в достоверности представленных заявителем доказательств у суда не имеется.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 13 сентября 2020 г. транспортное средство выбыло из ее владения и пользования, при том, что ФИО1 фактически отсутствовала в городе <адрес>, в связи с ее проживанием в <адрес>, и приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП и ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 № от 23 сентября 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП и ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 № от 23 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Гашина

.
.

.