Апелляционное постановление № 22-518/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-518/2018

Судья Пиюк А.В. Дело № 22-518/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 апреля 2018 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника – адвоката Калининой А.Б.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и осужденного ФИО1 на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 15.04.2008 Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Копейского городского суда от 29.07.2011 действия ФИО1 переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), снижено общее наказание до 5 лет 9 месяцев. Постановлением Копейского городского суда от 02.12.2011 освобожден условно - досрочно на 1 год 9 месяцев 9 дней. 13.12.2011 года освобожден из ФКУ ПК-15 ГУФСИН России по Челябинской области;

- 03.09.2012 Миасским городским судом Челябинской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 15.04.2008. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.09.2012 Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Миасского городского суда от 21.12.2012 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - наказание по приговору от 03.09.2012 частично сложено с наказанием по приговору от 18.09.2012, окончательное наказание - лишение свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.12.2014 освобожден из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 08 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 14 декабря 2017 года по 08 февраля 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Калининой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 приговором признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной (дата) в городе (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того ФИО1 этим же приговором признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенной (дата) в городе (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2017 года, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Просит пересмотреть приговор суда и назначить ему наказания ниже низшего предела, с учетом наличия у него хронического заболевания ВИЧ инфекции и смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на поданную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Мегиона Д.С.С., не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, известные суду, в том числе, отношение ФИО1 к содеянному – явку с повинной, признание вины и раскаяние, наличие малолетних детей и добровольное возмещение ущерба.

Все в действительности имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции были учтены в полном объеме и с учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, о чем просит автор апелляционной жалобы, - не усматривает.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, судом назначено правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно приобщенной осужденным ФИО1 к апелляционной жалобе медицинской справке из «Медицинской части № 11 ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России от 14.02.2018, у него имеются заболевания - <данные изъяты>, которое было установлено 19.12.2017, т.е. до вынесения судом первой инстанции приговора.

Изложенные осужденным в жалобе доводы снижении наказания в связи с наличием у него заболевания <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку указанные доводы противоречат ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, при этом в материалах дела информация о наличии у ФИО1 заболеваний отсутствует, в суде первой инстанции осужденный о наличии у него заболеваний не указывал, доводы о невозможности представления в суд первой инстанции указанной информации по причинам, не зависящим от него в апелляционной жалобе не приведены.

Кроме того наличие хронических заболеваний не отнесено законодателем к перечню обстоятельств, безусловно принимаемых в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание данного факта в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, как основание для смягчения наказания, является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает такого рода решение, исходя из всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, а также для отмены обжалуемого приговора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов