Решение № 2-803/2017 2-803/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-803/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Хусаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Р. железные дороги» в лице эксплуатационного вагонного депо Белогорск к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Р. железные дороги» в лице эксплуатационного вагонного депо обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Р. железные дороги» в лице эксплуатационного вагонного депо ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в эксплуатационное вагонное депо Белогорск – структурное подразделение Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с утверждённым планом комплектования учебных групп подготовки и повышения кадров на основании телеграфного указания согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на курсы подготовки по профессии <данные изъяты> в Восточно – Сибирский учебный центр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отчислен с курсов за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Согласно расчету за ФИО1 числится задолженность в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение на судебное заседание, иск с приложенными к нему документами, направленные по адресу регистрации возвращены по истечении срока хранения в почтовом отделении связи. Учитывая, что судебное извещение направлено ответчику по последнему известному месту жительства, сведений об изменении места нахождения в материалах дела нет, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца.

В соответствии с утверждённым планом комплектования учебных групп подготовки и повышения квалификации кадров на основании телеграфного указания № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на курсы подготовки по профессии <данные изъяты> в Восточно – Сибирский учебный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Восточно – Сибирского учебного центра профессиональных квалификаций № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отчислен с курсов профессионального обучения по программе профессиональной подготовки по профессии «<данные изъяты> за прогулы учебных занятий.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произведено финансирование расходов на обучение по ученическим договорам в размере <данные изъяты>, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Согласно расчету за ФИО1 числится задолженность за командировочные расходы в размере <данные изъяты>

Письмом ОАО «РЖД» Центральной дирекцией инфраструктуры забайкальской дирекции инфраструктуры эксплуатационное вагонное депо Белогорск от ДД.ММ.ГГГГ №/к в порядке досудебного урегулирования ФИО1 предложено произвести оплату задолженности, однако до настоящего времени ФИО1 оплату не произвел.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 31 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения, регулирующие права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров, согласно которой обучение работников осуществляется в виде профессиональной подготовки, в виде профессиональной переподготовки и в виде повышения квалификации.

Согласно Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

Таким образом, к профессиональному обучению относится не любое обучение, а лишь то, которое подразумевает получение или освоение новых профессий, специальностей путем первоначального профессионального и экономического обучения лиц, принятых в организацию и ранее не имевших профессии либо в виде профессиональной переподготовки - для освоения работниками новых профессий.

В связи с этим профессиональная подготовка и переподготовка кадров осуществляется на основе ученического договора, заключаемого между работодателем и работником.

Так как целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов, такой вид обучения к профессиональному не относится.

Частью 4 ст. 196 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что в настоящем случае имело место повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием при осуществлении профессиональной деятельности.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

На основании вышеизложенного, проанализировав нормы права, регламентирующие профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников, суд приходит к выводу о том, что повышение квалификации ответчика было вызвано необходимостью работодателя, в связи с чем должно оплачиваться за его счет.

Истец в исковом заявлении указал, что ФИО1 обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

- материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что полная материальная ответственность без заключения специального договора о полной материальной ответственности наступает только для работников, на которых она возложена ТК РФ или федеральными законами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о наличии указанных выше оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Р. железные дороги» в лице эксплуатационного вагонного депо Белогорск к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.