Приговор № 1-465/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-465/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 30 августа 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Красиковой А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Князевой Н.А.

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование (9 классов), не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, судимого:

- 1) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13-ти часов ФИО1, находясь во дворе <адрес>, реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что его действия никто не контролирует, подошел к иному хранилищу, представляющее собой нежилое хозяйственное помещение, находящееся обособленно от жилого дома в указанном дворе, где путем физического воздействия на дверь, дернув ее на себя, сорвал с петель, после чего ФИО1 незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда тайно похитил, стиральную машинку марки «LG-F1096», стоимостью 16 458 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После чего, с похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 458 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 227), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким – либо психическим заболеванием не страдал и не страдает. ФИО1 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, ФИО1 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 199-200).

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении экспертизы, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа, мотива совершения преступления, а также места нахождения похищенного имущества, что способствовало полному возмещению причиненного потерпевшей ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, изложенные в ст. 62 ч. 5 УК РФ, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД РФ «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 206), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «полинаркомания» (л.д. 195).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции его от общества.

При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен в связи с возвращением похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 и отсутствием со стороны последней каких – либо материальных претензий к подсудимому ФИО1

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законным владельцам; а вещественные доказательства хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным.

Испытательный срок ФИО1 установить в 2 года, обязав осужденного ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, контроль за условно осужденными по месту жительства, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от наркомании;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения;

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- стиральную машинку марки «LG-F1096», переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу - признать возвращенной законному владельцу;

- залоговый билет № серия АВ от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машинку марки «LG-F1096», товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машинку марки «LG-F1096» стоимостью 29 390 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.