Приговор № 1-395/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-395/2020

П Р И Г О В О Р

ИФ.И.О1

<адрес> 07 июля 2020 года

Усольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рахваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Ф.И.О7,

подсудимого Ф.И.О5, его защитника – адвоката Ф.И.О6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-59 ((данные изъяты)) в отношении:

Ф.И.О5, (данные изъяты),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О5 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00.30 часов до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около квартиры (данные изъяты), где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, пользуясь тем, что его действия скрыты от окружающих и за его действиями никто не наблюдает, руками отжал деревянные штапики от стекла и рамы окна, извлек стекло, после чего незаконно проник в жилой дом, являющийся жилищем Л., откуда тайно похитил имущество последнего, а именно: ноутбук «Acer Aspire 3» с зарядным устройством стоимостью 10 000 рублей, компьютерную мышь «Genius» стоимостью 100 рублей, денежные средства в размере 5 000 рублей, копилку, полимерный пакет, стекло, ранее выставленное из рамы окна, материальной ценности не представляющие, причинив потерпевшему Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 100 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Ф.И.О5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимого Ф.И.О5, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судом исследованы показания Ф.И.О5, данные им в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний Ф.И.О5, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70) в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома у своего знакомого Ч., проживающего по адресу: (данные изъяты), с которым распивал спиртные напитки. Примерно в 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили еще приобрести спиртное, им было известно о том, что, что по адресу: (данные изъяты) занимаются реализацией спиртных напитков, они пошли по указанному адресу. Территория дома по указанному адресу огорожена деревянным забором, однако вход на участок свободный, собак нет. Они с Ч. позвонили в звонок указанной квартиры, однако дверь им никто не открыл. У данной квартиры слева от входной двери имеется два окна, свет в первой комнате горел, однако из хозяев в доме никого не было, тогда он заглянул во второе окно, где свет не горел, в данной комнате также никого не было, однако возле дивана он увидел, что на полу находится ноутбук, у которого светился экран. В тот момент у него возник умысел похитить имущество из данного дома. О своем умысле он рассказал Ч., однако Ч. отказался от совершения кражи, сказав, что ему известно о том, что за это предусмотрена уголовная ответственность и предложил уйти с данного участка домой. Так как Ч. отказался совершать кражу, он решил вместе с ним уйти с участка и позже вернуться, чтобы одному совершить кражу имущества. Он проводил Ч. до его дома, сказав, что пошел к себе домой. Однако домой он не пошёл, а вернулся на участок, расположенный по адресу: (данные изъяты). Он снова заглянул в оба окна, чтобы убедиться, что хозяева не вернулись, в доме действительно все также никого не было, тогда он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, руками, без каких-либо орудий отжал деревянные штапики от стекла и рамы окна, которые откинул в сторону, затем извлек стекло, поставил его рядом на землю, после чего залез в образовавшийся проем, размер которого позволял ему проникнуть внутрь помещения, поскольку он невысокого роста, худощавого телосложения, на нем была одета легкая одежда. Проникнув указанным способом в квартиру, в которой у окна находился стол, не наступая на стол, он перешагнул его и оказался в комнате. После чего он забрал ноутбук в корпусе черного цвета «Acer» с зарядным устройством и проводную мышь в пластиковом корпусе черного цвета, после чего прошел в кухню, где взял полимерный пакет желтого цвета, который находился на полу возле отопительной печи, сложил похищенное имущество в данный пакет, после чего на тумбе, между диваном и стеной обнаружил предмет, похожий на детский игровой куб, выполненный из пластика зеленого цвета, где в верхней части имелся надрез, поняв, что это копилка для денежных средств, он ее взял в руки и потряс, на вес она оказалась тяжелой и была заполнена металлическими монетами, тогда он также решил ее похитить и положил в полимерный пакет с ноутбуком, мышью и зарядным устройством, после чего открыв замок изнутри, через дверь вышел из дома. После того как он вышел из дома, удерживая в правой руке пакет с похищенным имуществом, подошел к окну, через которое проникал в дом, с земли взял стекло, которое ранее выставил, после чего с полимерным пакетом, в котором находилось похищенное имущество и стеклом, ушел с участка. Стекло он выбросил в мусорный бак, возле (данные изъяты), так как неудобно было его нести вместе с другим похищенным имуществом. После чего он пришел домой, мать спала и его не видела, он спрятал пакет, с похищенным имуществом в диван. Похищенное имущество он желал продать позже, когда пройдет некоторое время и собственники перестанут искать свое имущество. Позже, когда матери не было дома, он достал похищенную копилку с денежными средствами и пересчитал находящиеся в ней денежные средства, в копилке находилось 5 000 рублей, металлическими монетами достоинством 10 рублей каждая. Позже похищенную копилку он выбросил в тот же мусорный бак, что и стекло, похищенные денежные средства потратил на приобретение продуктов питания, сигарет и других товаров в различных магазинах <адрес> и <адрес>, кроме того, рассчитывался за проезд, в настоящее время все денежные средства потрачены. О совершенной краже никому не рассказывал. В момент совершения кражи он понимал и осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Владельцы имущества ему денежные средства не должны.

Из существа показаний Ф.И.О5, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-157) установлено, что вину в предъявленном ему обвинении по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ он признает в полном объеме. На основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, дату, время, способ и сумму причиненного ущерба не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-142) и фототаблицы к нему (л.д. 143-146) Ф.И.О5 в присутствии защитника Ф.И.О6, с участием следователя и двух понятых, указал на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты), из которой он похитил ноутбук «Acer Aspire 3» с зарядным устройством, компьютерную мышь «Genius», копилку с денежными средствами в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О5 подтвердил оглашенные показания полностью, пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные законом. Квалификацию своих действий, стоимость похищенного имущества не оспаривает.

Кроме признательных показаний подсудимого Ф.И.О5 его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Л., свидетеля Ч., а также письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшего Л., свидетеля Ч., с согласия сторон, на основании статьи 281 УПК РФ, судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего Л., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109), установлено, что проживает с сожительницей Т. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходили У. и Б., с которыми он распивал спиртное и просматривал фильмы на его ноутбуке «Acer Aspire 3». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ У. ушел домой, через некоторое время он уснул, а Б. оставался у него дома и с его разрешения играл на ноутбуке. Примерно в 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, Б. уже не было, он перенес ноутбук в комнату, где просматривал фильм, в 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей знакомой Н., однако она не ответила на звонок, и он пошел к Н. домой, перед уходом он запер за собой дверь на ключ. Вернулся около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и лег спать. Когда вернулся домой, ничего подозрительного не заметил. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в утреннее время, сожительницы дома не было и в 10.00 часов он обнаружил, что из дома похищены ноутбук «Acer Aspire 3» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, проводная компьютерная мышь в пластиковом корпусе черного цвета «Genius», которые находились в комнате. Ноутбук «он приобретал в 2019 году в комплекте с зарядным устройством за 27 000 рублей и с учетом износа оценивает в 20 000 рублей, на ноутбук у него имеются документы, мышь компьютерную приобретал за 300 рублей, оценивает в настоящее время в 100 рублей, документы на компьютерную мышь не сохранились, также похищена копилка в виде пластикового куба зеленого цвета, в которой находились денежные средства в размере 5 000 рублей, монетами достоинствами 10 рублей каждая, копилка материальной ценности не представляет. Денежные средства, находящиеся в копилке, он пересчитывал в начале апреля 2020, поэтому точно знает какая сумма была в копилке. Кроме того, в раме окна, расположенного в спальне отсутствует стекло размером 45x45 см, предполагает, что пока он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал дома, неизвестные лица извлекли стекло и через образовавшийся проем проникли в дом и похитили его имущество, проем окна позволяет проникнуть через него человеку с небольшим ростом и средним телосложением. При этом само стекло отсутствовало и в ограде участка он его не нашел. Стекло материальной ценности для него не представляет. Замок, установленный на входной двери, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, до совершения кражи был поврежден в процессе эксплуатации, когда он обнаружил кражу, осмотрел замок, каких-либо новых повреждений на замке не было, данный замок возможно открыть изнутри дома, даже если он был заперт снаружи. В результате кражи имущества ему причинен материальный ущерб в размере 25 100 рублей, что является для него значительной суммой. Также пояснил, что свой ноутбук опознал по цвету, модели, наклейке золотистого цвета, имеющейся на камере экрана, мышь компьютерную он опознает также по цвету, модели и царапине, имеющейся на передней части корпуса мыши. Полимерный пакет, похищенный Ф.И.О5, для него материальной ценности не представляет. Пояснил, что Ф.И.О5 возместил ему сумму в размере 5000 рублей, которые находились в похищенной копилке, претензий к нему не имеет, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из существа показаний свидетеля Ч., данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), установлено, что у негоесть знакомый Ф.И.О5, который ДД.ММ.ГГГГ находился у него в гостях. Примерно в 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили сходить по адресу: (данные изъяты), чтобы приобрести спиртное. Когда они пришли по указанному адресу, дверь им никто не открыл, однако Ф.И.О5 заглянул в окно и сказал, что в доме никого нет и Ф.И.О5 увидел, что в одной из комнат имеется ноутбук, тогда Ф.И.О5 предложил ему похитить имущество из данной квартиры. Ему известно, что за хищение чужого имущества предусмотрена уголовная ответственность, по этой причине он отказался от совершения преступления и предложил Ф.И.О5 уйти с участка и пойти по домам, Ф.И.О5 согласился. Онидошли до его дома и попрощались с Ф.И.О5. Он предполагал, чтоФ.И.О5 пошел домой, однако в какую сторону пошел Ф.И.О5, он невидел. До ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно видел Ф.И.О5, однако о каких-либо совершенных им кражах, Ф.И.О5 не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ отсотрудников полиции ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О5совершил хищение имущества из дома, расположенного по адресу: (данные изъяты). Данную кражу он не совершал, по данному факту ему ничего не известно.

Подсудимый Ф.И.О5 не оспорил показания свидетеля Ч., подтвердил их достоверность.

Вина Ф.И.О5 в совершении инкриминируемого деяния по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Настоящее уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д. 1), на основании телефонограммы, зарегистрированной в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) в 22 часов 55 минут, поступившей от Л. о хищении его имущества на сумму 25100 рублей (л.д. 8), а также письменного заявления Л., зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18) и фототаблицы к нему (л.д. 19-22), следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра был изъят накладной замок, который был надлежащим образом опечатан и упакован в полимерный пакет, а также след пальца руки размерами 17 мм ? 20 мм на отрезке ленты «скотч» размерами 48 мм ?50 мм надлежащим образом опечатан и упакован в бумажный конверт.

Накладной замок был осмотрен (л.д. 34-35), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 36), после чего возвращен потерпевшему Л. (л.д. 149).

Как следует из заключения эксперта (данные изъяты) при исследовании накладного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следов воздействия посторонним предметом на корпус и запирающий механизм замка не обнаружено (л.д. 40-42).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) и фототаблице к нему (л.д. 56-57) потерпевшим Л. добровольно выдано руководство по установке на ноутбук, которое было изъято и надлежащим образом опечатано и упаковано.

Согласно протоколу обыска (л.д. 81-82) подозреваемым Ф.И.О5 добровольно выданы ноутбук «Acer Aspire 3» с зарядным устройством, компьютерная мышь «Genius», которые были изъяты и надлежащим образом опечатаны и упакованы.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Л. отобраны образцы следов пальцев рук и ладонных поверхностей (л.д. 86-87).

Как установлено из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90) и фототаблицы к нему (л.д. 91-93) осмотрены след пальца руки размерами 17 мм ? 20 мм на отрезке ленты «скотч» размерами 48 мм ?50 мм; руководство по установке на ноутбук «Acer Aspire 3»; дактокарта Л.; ноутбук «Acer Aspire 3» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, компьютерная мышь «Genius» в корпусе черного цвета, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 94).

Как следует из заключения эксперта (данные изъяты) (л.д. 98-103) след пальца руки размерами 17 мм ? 20 мм, перекопированный на отрезок ленты «скотч» размерами 48 мм ?50 мм, оставлен большим пальцем правой руки потерпевшего Л., 00.00.0000 г.р.

Согласно справке о стоимости стоимость бывшего в употреблении ноутбука «Acer Aspire 3» с зарядным устройством составляет от 10000 рублей до 21000 рублей, бывшей в употреблении мыши «Genius» – от 100 рублей до 300 рублей (л.д. 107).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111) потерпевший Л. из трех представленных ноутбуков в предмете (данные изъяты) опознал ноутбук марки «Acer Aspire 3» в корпусе черного цвета с зарядным устройством. Данный ноутбук он опознал по наклейке золотистого цвета в виде цветов, имеющейся в верхней части экрана ноутбука на камере.

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113) потерпевший Л. из трех представленных компьютерных мышей в предмете (данные изъяты) опознал мышь «Genius» в корпусе черного цвета по имеющейся на передней части корпуса царапине длиной 2 см.

Как следует из постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115) ноутбук «Acer Aspire 3» в корпусе черного цвета с зарядным устройством; компьютерная мышь «Genius» в корпусе черного цвета; руководство по установке на ноутбук «Acer Aspire 3» возвращены потерпевшему Л.

Согласно постановлению об установлении наименования, объема и суммы похищенного имущества и времени совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), следует правильным считать объем похищенного имущества – ноутбук «Acer Aspire 3»; компьютерная мышь «Genius»; денежные средства в размере 5000 рублей; полимерный пакет; стекло; копилка. Суммой причиненного потерпевшему Л. ущерба считать – 25100 рублей. Предметом преступного посягательства считать – ноутбук «Acer Aspire 3» и компьютерную мышь «Genius». Верным периодом совершения преступления считать период с 00.30 часов до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Ф.И.О5, данные им в стадии предварительного расследования и подтвержденные им в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. Суд отмечает, что Ф.И.О5 на стадии предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердил корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. ФИО1 О5 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

При этом, суд отмечает, что допросы Ф.И.О5 каждый раз происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 частью 4 статьи 46 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов Ф.И.О5 была соблюдена, что придает его показаниям важное доказательственное значение.

Оценивая показания потерпевшего Л. суд принимает их в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время, способ хищения ее имущества. Суд отмечает, что показания потерпевшего Л. согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля, иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу, что они стабильны, не противоречивы, достоверны и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля Ч., суд отмечает, что показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с показаниями Ф.И.О5, потерпевшего, письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд принимает их как достоверные, относимые доказательства и кладет в основу приговора. У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетеля Ч., данных им на предварительном следствии.

Протоколы допроса потерпевшего, свидетеля, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний у суда к протоколам не имеется. Поводов для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого не усматривается, как и для критической оценки показаний указанных лиц.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствие со статьей 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности, суд отмечает, что все они указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что вышеуказанное событие преступления имело место быть и совершено оно никем иным, а подсудимым Ф.И.О5

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не были оспорены сторонами, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд находит, что виновность Ф.И.О5 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании государственный обвинитель Ф.И.О7 на стадии судебных прений изменил обвинение в сторону смягчения, предложив суду изменить размер ущерба причинённого потерпевшему, а именно считать установленной стоимость ноутбука «Acer Aspire 3» с зарядным устройством, похищенного у потерпевшего в размере 10 000 рублей, поскольку согласно справке о стоимости (л.д. 107) стоимость бывшего в употреблении ноутбука «Acer Aspire 3» с зарядным устройством составляет от 10000 до 21000 рублей.

Изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В соответствии со статьей 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения и сформулировать его.

Руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также статьей 37 УПК РФ, согласно которой функции формулирования обвинения и поддержания его в суде возложены на прокурора, суд принимает изменение квалификации прокурором, считая его законным, мотивированным и обоснованным, и принимает предложенное прокурором изменение обвинения в стоимости похищенного ноутбука «Acer Aspire 3» с зарядным устройство с 20000 рублей на 10000 рублей.

Действия Ф.И.О5 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и считает его вину доказанной.

По мнению суда, квалифицирующие признаки преступления, отнесенные к оценочным категориям, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент их совершения, подсудимый осознавал скрытость своих незаконных действий от окружающих. Не возникает у суда сомнений в незаконном проникновении подсудимого в жилище потерпевшего, поскольку Ф.И.О5, отжав штапики от стекла и рамы окна, вынув стекло, проник через образовавшийся проем в дом Л., являющийся его жилищем, в отсутствие потерпевшего, без согласия последнего. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. После совершения преступления, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом у суда не возникает сомнений в значительности причинённого потерпевшему Л. ущерба, поскольку его ежемесячный доход составляет 70000 рублей, его сожительница не трудоустроена, из его дохода они оплачивают содержание дома, услуги сотовой связи, приобретают продукты питания.

Согласно материалам уголовного дела следует, что Ф.И.О5 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» (л.д. 165, 166) и Усольский филиал ОГБУЗ «ИОПНД» (л.д. 167) не состоит, на воинском учете не состоит, сведения отсутствуют (л.д. 169), на учете в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОКТБ» не состоит, в КДК СПИД <адрес> и <адрес> не зарегистрирован (л.д. 173), в судебном заседании вел себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем суд признает Ф.И.О5 вменяемым в отношении совершенного им деяния и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, Ф.И.О5 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное Ф.И.О5, относится к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ), для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Ф.И.О5 (данные изъяты) (л.д. 174 (оборот)), согласно бытовой характеристике старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Усольский» Ф.И.О4 Ф.И.О5 (данные изъяты) (л.д. 184).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и», «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает для Ф.И.О5 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, способствовавшее возвращению похищенного имущества потерпевшему, чистосердечное признание (л.д. 60), которое суд расценивает как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

В соответствие с частью11 статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для Ф.И.О5 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Ф.И.О5 в состоянии алкогольного в момент совершения преступления подтверждается его показаниями. Так, согласившись ответить на вопросы, в судебном заседании Ф.И.О5 пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и, если бы был трезвым, то не совершил бы преступление. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Ф.И.О5 преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, с учетом отягчающего вину Ф.И.О5 обстоятельства, правила части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ф.И.О5 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ, нет.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить Ф.И.О5 наказание в виде лишения свободы, полагая что именно данный вид наказания будет справедливым и достаточным и достигнет цели исправления осуждаемого.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности осуждаемого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Ф.И.О5 возможно достичь без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем применения условного осуждения, то есть с применением статьи 73 УК РФ, возложив на Ф.И.О5 исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает Ф.И.О5 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Суд считает не целесообразным назначать Ф.И.О5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, по мнению суда, достигнет цели исправления осуждаемого, а также учитывая имущественное положение осуждаемого.

Также при назначении наказания Ф.И.О5 суд не находит оснований для применения положения статьи 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат Ф.И.О6 подал заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ею юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф.И.О5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание Ф.И.О5 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Ф.И.О5 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Ф.И.О5 встать на учёт в УИИ ГУФСИН России по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без разрешения УИИ, являться на регистрацию в УИИ ежемесячно и по повесткам, работать весь период испытательного срока.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- руководство по установке на ноутбук «Acer Aspire 3», ноутбук «Acer Aspire 3» с зарядным устройством, компьютерная мышь «Genius», – хранящиеся у потерпевшего Л., - хранить по принадлежности у потерпевшего Л.;

- след пальца руки размерами 17 мм ? 20 мм на отрезке ленты «скотч» размерами 48 мм ?50 мм; дактокарту Л., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Усольский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Рахвалова