Решение № 12-10/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело №12-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

С участием заявителя ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №), по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с государственным регистрационным знаком №, управлял указанным автомобилем на территории <адрес> с нечитаемым государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 2 основных положений ПДД РФ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 03.01.2017 года, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя свое обращение тем, что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа незаконно, просит отменить вышеуказанное постановление, так как неверно квалифицированы его действия, инспектором ГИБДД были нарушены ряд требований «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, не были привлечены понятые для осуществления проверки идентификации номеров с расстояния 20 метров.

В судебном заседании ФИО3 доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме, жалобу просил удовлетворить.

Должностное лицо ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району РТ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району РТ, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель транспортного средства № ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с государственным регистрационным знаком №, управлял указанным автомобилем на территории пгт Рыбная Слобода Республики Татарстан с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Заявитель с вмененным ему административным правонарушением при составлении постановления не согласился, свою вину в совершении правонарушения не признал, указав: "с 20 метров задние и передние гос. номера были читаемыми". В связи с чем на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором составлен протокол об административном правонарушении, копия которого вручена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что удостоверено подписью ФИО3

Между тем постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району РТ нельзя признать законным и обоснованным.

Административная ответственность за управление автомобилем в темное время суток с неработающим фонарем подсветки заднего регистрационного знака предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку именно она предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходил из доказанности факта нарушения заявителем пункта ОП. 2 ПДД РФ, на основании протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу закона, сам по себе протокол об административном правонарушении не может предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

При этом, в материалах административного дела отсутствуют доказательства проведения сотрудниками ГИБДД проверки идентификации регистрационного знака автомобиля с расстояния в 20 метров.

Из представленных заявителем фотографий усматривается, что государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> отчетливо виден и читаем.

Данным фактам при вынесении постановления инспектором ГИБДД не дана надлежащая оценка. Иных доказательств вины заявителя материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Указание ФИО3 на то, что инспектор ДПС остановил его транспортное средство незаконно, в нарушение требований п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принят во внимание, так как согласно п. 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении. Кроме того, основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, установление вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ на основании протокола, составленного должностным лицом, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть возражения заявителя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер №), по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Минахметова А.Р.