Решение № 2-2224/2019 2-2224/2019~М-1779/2019 М-1779/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2224/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 433 051,38 рублей по кредитному договору № <***>, заключенному 07.06.2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки права требования (цессии) № 01-2016 от 01.12.2016 года к нему от ОАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – Банк) перешли права требования задолженности в объеме 433 051,38 рублей по кредитному договору, заключенному с ФИО1 По условиям указанного кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 298 700 рублей на срок 84 месяца на согласованных сторонами условиях. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению кредита, на дату уступки права требования задолженность ФИО1 составила 433 051,38 рублей. 12.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области по заявлению ответчика был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 спорной задолженности. Со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 314, 319, 810, 819 ГК РФ общество просило удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание стороны не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ.

Руководствуясь совокупностью положений ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЭОС», а также ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.39, 44, 48).

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исковые требования ООО «ЭОС» обоснованы нарушением ответчиком положений ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, а именно ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита, предоставленного ей ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в соответствии с условиями кредитного договора № <***> от 07.06.2014 года.

Действительно, обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена ч.1 ст.810 ГК РФ.Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

В нарушение вышеуказанных законоположений, истцом не предоставлены допустимые доказательства в обоснование своих доводов о заключении между ответчиком и Банком кредитного договора № <***> от 07.06.2014 года, а также о непосредственном получении ФИО1 суммы кредита - 298700 рублей.

Определением суда от 26.06.2019 года о подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено предоставить допустимые доказательства предоставления кредита ответчику; выписку по счету заемщика (л.д.36). Однако ООО «ЭОС», получив данное определение, не исполнил его в указанной части (л.д.41).

Копия договора № СК 02930810 обслуживания счета с использованием банковских карт от 07.06.2014 года, приложенная к иску, по мнению суда, не отвечает признаку допустимости доказательства возникновения на стороне ФИО1 обязанности по возврату кредита, поскольку сам факт получения ответчиком от Банка денежных средств в сумме 298 700 рублей не подтверждается материалами дела. В связи с не предоставлением истцом выписки по счету заемщика, суд считает необоснованными доводы ООО «ЭОС» о наличии у ответчика спорной задолженности по кредитному договору № <***> от 07.06.2014 года и, как следствие, находит необоснованными требования истца о взыскании 433 051,38 рублей с ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явилась, вышеуказанные обстоятельства не признавала. Основания, предусмотренные ст.61 ГПК РФ, для освобождения ООО «ЭОС» от доказывания юридически значимых по настоящему спору обстоятельств, в том числе: наличия у ответчика неисполненных обязательств, период образования задолженности и ее размер, судом не установлены.

С учетом изложенного, копия договора цессии от 01.12.2016 года, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» не является достаточным доказательством для признания требований истца законными и обоснованными (л.д.16-23).

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При разрешении требований ООО «ЭОС» о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2019 года.