Решение № 2-2224/2019 2-2224/2019~М-1463/2019 М-1463/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2224/2019

№ 2-2224/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Игнатенко Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании зарегистрировать приобретенное транспортное средство и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ссылаясь на то, что 23 сентября 2015 года он продал ответчице автомобиль BMW 530d xDrive VIN №, цвет черный, год выпуска 2012, ПТC <адрес>. выдан ЗАО АВТОТОР 24 февраля 2012г., Свидетельство о регистрации ТС <адрес>. регистрационный знак №, за 1 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора покупателю необходимо было в минимальные сроки зарегистрировать в ГИБДД приобретенное транспортное средство в соответствии с Приказом МВД №59 «О порядке регистрации транспортных средств» от 27.01.2003г.

27 сентября 2015г. между истцом и ответчицей был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ФИО1 (Продавец) передал, а ФИО2 (Покупатель) приняла автомобиль BMW 530d xDrive VIN №, цвет черный, год выпуска 2012.

Однако впоследствии из писем Федеральной службы судебных приставов истцу стало известно, что на его имя начиная с 18.04.2017г. поступают штрафы из ГИБДД согласно актам об административных правонарушениях с участием автомобиля, который был продан Ответчику еще 25.09.2015г.

Так в период владения и пользования спорным транспортным средством ответчицей, судебным приставом-исполнителем вынесено 16 постановлений о возбуждении исполнительных производств по факту неоплату штрафов ГИБДД на общую сумму 10000 рублей, в связи с чем, истец и просит суд вынести решение, которым обязать ФИО2 осуществить регистрацию на свое имя в территориальном органе ГИБДД автомобиль, приобретенный у ФИО1, согласно договору купли-продажи от 23.09.2015 г, а также взыскать с ответчицы в его пользу убытки в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. Заявили ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчицы судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ранее истец обращался в суд с аналогичным иском к ответчице, в котором просил обязать ответчицу зарегистрировать транспортное средство на свое имя.

От указанного иска истец отказался, в связи с чем, определением Первомайского районного суда от 20.05.2019 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании зарегистрировать приобретенное транспортное средство и погасить задолженность по штрафам, в части обязания ответчицы зарегистрировать приобретенное транспортное средство прекращено. Указанное определение вступило в законную силу.

Поскольку истцом заявлены такие же требования, то судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы убытков, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2015г. между сторонами был составлен и подписан Договор купли-продажи ТС марки BMW 530d xDrive, VIN №, цвет черный, год выпуска 2012, по которому ФИО1 продал вышеуказанное ТС ФИО2

27.09.2015г. между истцом и ответчицей был подписан акт приема-передачи ТС, согласно которого ответчица приняла транспортное средство.

При попытке ответчицы поставить приобретенное транспортное средство на регистрационный учет на свое имя, выяснилось, что это сделать не возможно в связи с тем, что на автомобиль наложены ограничения в виду имевшихся исполнительных производств в отношении истца, о чем при продаже автомобиля ФИО1 ответчицу ни не оповестил и скрыл этот факт при подписании продажных документов.

Согласно представленному в материалы дела акта приема-передачи транспортного средства BMW 530d xDrive, VIN №, цвет черный, год выпуска 2012 от 24.05.2017г., ответчица вернула ФИО1 проданное им же ранее транспортное средство.

При этом в период времени с 23.09.2015 г. по 24.05.2017 г. вышеуказанное транспортное средство было постоянно зарегистрировано на имя ФИО1 из-за невозможности его перерегистрировать в виду обстоятельств, независящих от ответчицы, что так же подтверждается изложенным в исковом заявлении (транспортное средство до сих пор зарегистрировано на имя истца с 23.09.2015 г).

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 24.05.2017 года, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 следует, что ФИО1 выдал нотариальную генеральную доверенность на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем третьему лицу-Ильиной Д.Н., зарегистрированному в г.Самара, что так же подтверждает, что только имея право собственности, приобретенное 24.05.2017 г. ФИО1 мог выдать, а нотариус заверить от имени самого ФИО1 генеральную доверенность на третье лицо на управление и распоряжение транспортным средством.

Кроме того суд обращает внимание, что указанные истцом административные штрафы в количестве 16 штук выписаны уже после 24.05.2017г., т.е. после возврата автомобиля ФИО5 и после выдачи ФИО1 третьему лицу генеральной нотариальной доверенности, а так же на тот факт, что большая часть административных штрафов, выписаны в Самарской и Пензенской области т.е. в том географическом положении, где прописано и в непосредственной близи к месту прописки того самого третьего лица, на которое была выписана нотариальная генеральная доверенность, что подтверждает, что штрафовалась не ответчица ФИО2, которая находится в Ростовской области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчицей прав истца, как собственника транспортного средства.

В свою очередь ответчица ФИО2 представила суду бесспорные доказательства отсутствия ее вины в причинении убытков истцу, в том числе, и судебные постановления, по спору в отношении автомобиля, который был продан истцом ответчице, и который был ему возвращен..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 10000 рублей- отсутствуют.

Рассматривая требования ответчицы о взыскании с истца в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что при обращении ответчицы в суд, последняя, ввиду отсутствия юридической грамотности была вынуждена воспользоваться услугами представителя ФИО6, с которой заключила договор на оказание услуг представителя от 15.05.2019 года и оплатила 25000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежного вознаграждения от 15.05.2019 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности заключения договора на оказание юридических услуг, внесения оплаты, ознакомление представителя с материалами дела и написание возражений, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, которые являются разумными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 года