Приговор № 1-121/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-121/2020

Уголовное дело № 1-121/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 28 июля 2020 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.

с участием государственного обвинителя Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Звонаревой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на срок 9 месяцев 20 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 3 месяца. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 10 декабря 2012 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 10 декабря 2012 года, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. изменен, отменено решение в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. заменено неотбытое по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ наказание 1 год 2 месяца 29 дней лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 29 дней. Снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания 25 февраля 2020 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по п. «б. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 похитил имущество М с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 03 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> увидевшего лежащий на кухонном столе сотовый телефон Honor 7A модель DUA-L22 в чехле, принадлежащий М из корыстных побуждений, сложился прямой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Действуя умышленно, с этой целью, в это же время, в этом же месте, ФИО1, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил, принадлежащий М вышеуказанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей, в чехле стоимостью 800 рублей, с сим картой оператора сотовой связи Теле2, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, всего на общую сумму 7 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный ущерб на сумму 7800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что он и его знакомые Н и М, а так же девушка ему не знакомая, распивали спиртное в квартире этой девушки. Так как у него не было телефона, он попросил дать ему какой-нибудь телефон. Н ему сказал, чтобы он взял телефон, который лежал на столе. Может он сказал это в шутку. В это время М спала.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, судом оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он вместе с М и Н пришел в гости к Э., которая проживает по адресу: г. Северобайкальск ул. <адрес> где они все вместе стали употреблять спиртное. Около 03 часов 30 минут они собрались с Н ехать по домам. Он, увидев, что М спит, а свой сотовый телефон она оставила на столе, в это же время в этом же месте у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, так как его сотовый телефон был сломан. Он решил дождаться пока К с А отвлекутся, и не заметят, пока он <данные изъяты> похитит вышеуказанный сотовый телефон. А попросил Е вызвать такси, и она пошла за сотовым телефоном, А пошел на улицу, а он в это же время <данные изъяты> похитил со стола вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий М. положив в карман куртки, при этом его выключил и вышел на улицу. Около 04 часов они с А поехали по домам. Сим карту он не выкинул, так как решил, что это сделает позже, когда приедет домой. Приехав домой, он сразу же лег спать, сотовый телефон у него остался в кармане куртки, так как находился в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ г. около 12 часов он находился дома, когда ему позвонил А и стал спрашивать про сотовый телефон М, он на тот момент уже стал трезветь, в связи с чем он решил сознаться, что совершил кражу и признался в совершении преступления. А ему сказал, что М написала заявление в полицию о краже. Он взял похищенный сотовый телефон и поехал в отдел полиции, где признался, что совершил кражу. Вину признает в содеянном раскаивается (л.д. 51-53, 61-63).

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

По ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившейся потерпевшей М свидетелей Н Э.

Потерпевшая М показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа она, ее знакомые Н, П. распивали спиртное у ее подруги Е, которая проживает г<адрес> Около 03 часов она, сильно опьянев, уснула на кровати. Свой сотовый телефон марки Honor 7A в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета типа бампер с сим картой оператора сотовой связи Теле2 она оставила на кухонном столе. 03 апреля 2020 г. около 12 часов, когда она проснулась, в квартире была только Е, Н и П не было. Она решила позвонить домой и стала искать свой сотовый телефон. Она подошла к кухонному столу, чтобы взять свой сотовый телефон, так как помнила, что оставляла его на столе, но его там не оказалось. Она стала спрашивать Е про свой сотовый телефон, но та сказала, что его не видела. Далее она попросила сотовый телефон у Е и в 14 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ позвонила на 112, куда сообщила о том, что неустановленные лица у нее похитили сотовый телефон из кармана куртки. Она сообщила, что кража произошла из кармана куртки, так как она помнила, что сотовый телефон был у нее в кармане куртки, а то, что она его доставала и ложила на кухонный стол, чтобы послушать музыку вспомнила позже. Далее она позвонила Н, которому также сообщила, что у нее похитили сотовый телефон. После чего, она пришла в отдел полиции, где написала заявление о краже сотового телефона. Сотовый телефон она приобретала в феврале 2020 года за <***> рублей вместе с силиконовым чехлом типа бампер черного цвета, стоимостью 800 рублей. В связи с тем, что она пользовалась им аккуратно, так и оценивает. Сим карта оператора сотовой связи Теле2 для нее материальной ценности не представляет, так как она может восстановить ее бесплатно. Ущерб в общей сумме 7800 рублей является для нее значительным, так как заработная плата у нее не фиксированная, около 3000-5000 рублей в месяц. От следователя она получила принадлежащий ей сотовый телефон в чехле, в рабочем исправном состоянию и узнала, что кражу ее сотового телефона совершил П (л.д. 31-32, 33-34).

Свидетель Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 01 часа он, М, П были в гостях у подруги М – Е по адресу: г<адрес> вчетвером распивали спиртное. Около 03 часов М уснула на кровати, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Около 03 часов 30 минут они собрались с С по домам, и он попросил Е вызвать им такси. После чего, он вышел на улицу, а С еще оставался в квартире. Около 04 часов приехало такси, и они с С уехали домой. Около 12 часов 03 апреля 2020 г. ему позвонила А и сказала, что у нее пропал сотовый телефон. А ему сказала, что уже позвонила и сообщила в полицию о краже. Он сразу же догадался, что кражу совершил П, так как он неоднократно судим за кражи. Он сразу же позвонил ФИО1 и сказал, чтобы тот вернул сотовый телефон. С не стал отрицать, что совершил кражу и сказал, что вернет сотовый телефон. Далее ему стало известно, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон, принадлежащий М и сознался в совершении преступления (л.д. 41-42).

Свидетель Э показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут к ней домой приехала ранее знакомая М с двумя ранее ей не знакомыми мужчинами. После она узнала, что их данные Н и ФИО1 Они вчетвером стали употреблять спиртное. Около 03 часов А находясь в сильном алкогольном опьянении уснула на кровати. Где в этот момент находился ее сотовый телефон, она не знает, так как сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. В это время А и С собрались ехать домой. А попросил ее вызвать им такси, так как у него закончились денежные средства на балансе сотового телефона. Когда она вызывала такси, А вышел на улицу, а С оставался, еще сидеть на кухне. Около 04 часов приехало такси, и А с С уехали домой. Утром, когда А проснулась, стала у нее спрашивать про свой сотовый телефон. А говорила, что оставляла его на столе в кухне. Она ей пояснила, что ее сотовый телефон не видела, после чего А попросила у нее ее сотовый телефон и позвонила на 112 и сообщила, что у нее похитили сотовый телефон, после еще кому-то звонила. Далее ей стало известно от М что ее сотовый телефон похитил П в тот день, когда они у нее употребляли спиртное (л.д. 43-44).

Свидетель М. суду показал, что является директором центра социальной адаптации «Берег». Данная организация создана для помощи людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, а также для людей, недавно освободившихся из мест лишения свободы. ФИО1 живет у него в центре примерно с середины апреля 2020 года. За данный период времени ФИО1 зарекомендовал себя как работящий, спокойный человек. По его поведению заметно, что он осознал свои ошибки. За данный период времени ФИО1 ни разу не употреблял спиртное.

Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

- заявление М., согласно которому она указывает о краже принадлежащего ей имущества (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> (л.д. 8-11);

- протокол выемки, согласно которой у ФИО1 изъят сотовый телефон марки Honor 7A модели DUA-L22 в силиконовом чехле, с сим картой оператора сотовой связи Теле2 (л.д. 18-22);

- протокол осмотра предметов, согласно которому зафиксированы наличие, внешний вид и отличительные признаки сотового телефона Honor 7A модели DUA-L22, силиконового чехла, сим карты оператора сотовой связи Теле2 (л.д. 23-25).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении кражи имущества М доказанной.

Факт хищения сотового телефона у М. признается подсудимым, из показаний которого следует, что он 03 апреля 2020 г. похитил телефон, принадлежащий ФИО2, который лежал на кухонном столе, когда никто за ним не наблюдал. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей М который показала, что 03 апреля 2020 г. после распития спиртного с Н, ФИО1 и Э обнаружила отсутствие телефона на кухонном столе, где его оставила накануне. Показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Н., Э и иными исследованными судом письменными доказательствами. В ходе выемки изъят и в дальнейшем осмотрен сотовый телефон М.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, с целью кражи, <данные изъяты> похитил сотовый телефон, принадлежащий М, которым распорядился по своему усмотрению.

Ущерб в сумме 8700 рублей суд признает, как значительный для потерпевшей М поскольку заработная плата у нее нефиксированная, около 3000-5000 рублей в месяц, в связи с чем, подтвержден квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость применения правил ст. 68 чч. 1, 2 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам и выдаче похищенного телефона, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возврат похищенного потерпевшей.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется посредственно, по месту жительства и работы положительно, работает, не женат, ранее судим.

Учитывая, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 июня 2020 года, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно, то наказание по данному приговору следует исполнять самостоятельно.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела, применения ст. 64 УК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным его исправление без изоляции от общества.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Вещественное доказательство: сотовый телефон, в ходе предварительного расследования, возвращен законному владельцу М

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Кудряшову А.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 10980 рублей и в суде в сумме 2250 рублей. Суд, учитывая, что подсудимый проживает и работает с социально-реабилитационном центре, иных доходов не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01 июня 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Батаева