Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-230/2018;)~М-225/2018 2-230/2018 М-225/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело №2-23/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Опариной Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево гражданское дело по иску Тоншаевского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба (недостачи),

УСТАНОВИЛ:

Тоншаевское районное потребительское общество (далее – Тоншаевское РайПО) обратилось в Тоншаевский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба (недостачи), указывая, что ФИО2 являлась работником Тоншаевского РайПО по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик работала буфетчицей кафе <данные изъяты>» Тоншаевского РайПО, расположенного по адресу: <адрес>. С коллективом кафе «<данные изъяты>» были заключены трудовые договоры, а также заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При подведении итогов по результатам документальной проверки инвентаризации товарно-материальных ценностей в кафе «<данные изъяты>», проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 115457 рублей 49 копеек. Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на нее обязанности не исполнила. С ответчика были затребованы объяснения о причинах случившейся недостачи. Такие объяснения она предоставить отказалась. Ответчиком была написана расписка о том, что она обязуется выплатить образовавшуюся недостачу, выявленную по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. В результате халатное отношение ответчика, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, стало причиной возникновения прямого действительного ущерба, причиненного Тоншаевскому РайПО, в размере 115457 рублей 49 копеек. Причиненный ущерб ответчиком был возмещен частично на сумму 16103 рубля 88 копеек, оставшаяся сумма ущерба осталась не оплачена. Сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиком, была распределена пропорционально с учетом внесенных сумм и составила в отношении ФИО2 41624 рубля 87 копеек. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Тоншаевского РайПО причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 41624 рубля 87 копеек, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1449 рублей.

Исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

Также Тоншаевское РайПО обратилось с аналогичным иском к ФИО3 Исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

Определением Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Тоншаевского районного потребительского общества к ФИО3 о взыскании материального ущерба (недостачи) объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом № по иску Тоншаевского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба (недостачи), соединенному делу присвоен №.

Определением Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом Тоншаевским районным потребительским обществом и ответчиком ФИО3, производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ФИО3 прекращено.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО1 заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в отношении ФИО2 на 14300 рублей, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 27324 рубля 87 копеек.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Копия иска с документами ответчику вручены. По телефону ответчик пояснила, что признает исковые требования на сумму 27324 рубля 87 копеек; последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2 на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Признание иска ответчиком ФИО2 принято судом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив расчет, представленный истцом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность, в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 включены, в том числе, директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 52 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в редакции от 28 сентября 2010 года, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В пункте 15 указанного постановления № 62 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года предусмотрено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор №. ФИО2 выполняла трудовую функцию по специальности буфетчица в кафе «<данные изъяты>» Тоншаевского РайПО по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с должности повар кафе «<данные изъяты>» на должность буфетчица кафе «<данные изъяты>

Согласно распоряжению о переводе работника на другую работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с ДД.ММ.ГГГГ буфетчицей кафе «<данные изъяты>».

Согласно должностной инструкции буфетчик осуществляет следующие обязанности, в том числе: отвечает за прием пищевых продуктов и продовольственного сырья в организацию общественного питания при наличии соответствующих документов, подтверждающих их количество и безопасность; принимает деньги от посетителей, выдает счет, кассовый чек и сдачу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомилась с должностной инструкцией буфетчика и обязалась ее соблюдать. Ей также разъяснено, что в случае несоблюдения положений должностной инструкции к ней могут быть применены меры трудовой (дисциплинарной) и (или) гражданской (материальной) ответственности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомилась с правилами внутреннего трудового распорядка и обязалась их соблюдать. Ей разъяснено, что в случае несоблюдения положений должностных правил к ней могут быть применены меры трудовой (дисциплинарной) и (или) гражданской (материальной) ответственности.

Распоряжением председателя Тоншаевского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственного лица на ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация в кафе «<данные изъяты>».

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача, которая была взыскана с виновных лиц.

Распоряжением председателя правления Тоншаевского РайПО №/к от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная коллективная материальная ответственность в кафе «<данные изъяты>» <адрес> Тоншаевского РайПО при выполнении работ по обслуживанию товарно-материальных ценностей (приему, хранению и др. операций, связанных с указанными функциями). В состав коллектива включены: ФИО3 – заведующая, ФИО2 – буфетчица. Руководителем коллектива назначена ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевское РайПО заключило с ФИО2 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №.

В соответствии с указанным договором ФИО2, являясь членом коллектива (бригады) под руководством ФИО3, приняла на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за причинение работодателю прямого действительного ущерба, а именно реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом в рамках договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчик приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу, обеспечивать его сохранность, принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного имущества, иного ущерба имуществу; принимать меры по предотвращению несанкционированного доступа в помещения (территорию), где хранится вверенное коллективу имущество посторонних лиц, не являющихся работниками организации; а также своевременно ставить в известность истца обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Согласно п. 7.4. данного договора для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

Пунктом 7.5. договора № 38 закреплено, что при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива определяется по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Основания и порядок установления материальной ответственности, порядок установления и возмещения ущерба определены Положением о материальной ответственности работников организаций потребительской кооперации, утвержденным постановлением правления Нижегородского облпотребсоюза (протокол заседания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Тоншаевским РайПО соблюдены.

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), согласно пункту 2.1 которых количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний.

В силу пункта 2.16 данных Методических указаний в межинвентаризационный период в организациях с большой номенклатурой ценностей могут проводиться выборочные инвентаризации материальных ценностей в местах их хранения и переработки. Контрольные проверки правильности проведения инвентаризаций и выборочные инвентаризации, проводимые в межинвентаризационный период, осуществляются инвентаризационными комиссиями по распоряжению руководителя организации.

Распоряжением председателя Тоншаевского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с контрольной проверкой на ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация в буфете кафе «<данные изъяты>». Инвентаризацию поручено произвести ревизорам Тоншаевского РайПО Е. и С.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ в буфете кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО3 и ФИО2 При инвентаризации выявлена недостача 115457 рублей 49 копеек.

Наличие недостачи подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризационная опись и сличительная ведомость подписаны членами комиссии и материально-ответственными лицами – ФИО2 и ФИО3

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, с ФИО2 были истребованы письменные объяснения.

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объяснения причин недостачи ФИО2 и ФИО3 указали – по неизвестной причине.

Распоряжением №/к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с согласия работника в <данные изъяты> согласно п. 5 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия принято решение недостачу взыскать с виновных лиц.

Сумма недостачи была распределена между членами коллектива (бригады) поровну.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась добровольно возместить указанный ущерб.

Согласно приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения недостачи внесено 2306 рублей 88 копеек.

Согласно приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения недостачи внесено 5000 рублей 00 копеек.

Согласно приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения недостачи внесено 3000 рублей 00 копеек.

Согласно приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения недостачи внесено 4100 рублей 00 копеек.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено оплатить недостачу в размере 43321 рубль 87 копеек в течение 10 дней с даты получения требования. В случае отказа указано, что спор будет передан для разрешения в суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно почтовому уведомлению ФИО2 получила заказное письмо лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения недостачи внесено 1697 рублей 00 копеек.

Согласно приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения недостачи внесено 8300 рублей 00 копеек.

Согласно приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения недостачи внесено 6000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Тоншаевского РайПО в возмещение материального ущерба 27324 рубля 87 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказаны правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и факт причинения ему ФИО2 материального ущерба.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчик ФИО2 свою вину в причинении ущерба не оспаривает, исковые требования Тоншаевского РайПО в сумме 27324 рубля 87 копеек признает.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу Тоншаевского РайПО материальный ущерб в размере 27324 рубля 87 копеек.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, при подаче иска на сумму 41624 рубля 87 копеек истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1449 рублей 00 копеек; впоследствии истец уменьшил исковые требования до 27324 рублей 87 копеек.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при цене иска 27324 рубля 87 копеек, должна была составить 1019 рублей 75 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, то в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1019 рублей 75 копеек, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 429 рублей 25 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тоншаевского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба (недостачи) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Тоншаевского районного потребительского общества в возмещение ущерба 27324 рубля 87 копеек, судебные расходы 1019 рублей 75 копеек.

Возвратить Тоншаевскому районному потребительскому обществу государственную пошлину в размере 429 рублей 25 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Н.В.Соловьёва

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Копия верна:

Судья:

Секретарь: