Решение № 12-132/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-132/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2024 года Судья Керченского городского суда Республики Крым Короткова Л.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора БДД ГАИ УМВД России по <адрес> от 31.10.2024 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора БДД ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, выразившееся в том, что она управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ЛАДА регистрационный знак № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.12 ПДД, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Опель регистрационный знак № под управлением ФИО5 и были причинены механические повреждения его автомобилю.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то обстоятельство, что изложенные в постановлении обстоятельства не соответствовали действительности и данным, зафиксированными видеорегистратором. На перекрестке <адрес> и <адрес> перед происшествием находился инспектор ГИБДД, который регулировал очередность проезда перекрестка, поэтому данный перекресток был регулируемым. Регулировщик стоит к ФИО1 левым боком, что запрещало ей движение налево, поэтому она остановилась перед перекрестком. После чего инспектор подал ей жест рукой, что она может двигаться, при этом жеста остановиться он ей не показывал. Она стала двигаться в направлении, которое ей разрешил инспектор и произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся прямо. Полагает, что в данном случае имелась вина инспектора ГИБДД, который не обеспечил безопасное регулирование дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу и пояснила, что она выполняла указания регулировщика, который неверно ей подал знак, поэтому ее вина в ДТП отсутствует.

Представитель ФИО1- адвокат Можаровский П.А. поддержал доводы своего доверителя и указал, что постановление незаконно, поскольку инспектор указал, что перекресток был нерегулируемый, а перекресток был регулируемым, поэтому ФИО1 не нарушала п. 13.12 ПДД РФ.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что он, управляя автомобилем Опель ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> двигался со стороны трассы Таврида в город прямо. На перекрестке стоял инспектор-регулировщик к нему правым боком и он продолжил движение прямо, однако проехал перекресток в него въехал автомобиль Лада под управлением ФИО1

Выслушав явившихся лиц, просмотрев видеозапись, представленную ФИО1, исследовав материалы дела и представленный административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершение административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле "Лада" (государственный регистрационный знак №), при повороте налево, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству автомобилю Опель регистрационный знак №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение между указанными транспортными средствами. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего причинение механических повреждений автотранспортному средству под управлением водителя ФИО5, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, подписанного обеими участниками происшествия без замечаний; объяснениями самой ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ, в которых она поясняла, что после остановки на перекрестке инспектор подал ей знак подъехать к нему, но она начала поворачивать налево и не заметила встречный автомобиль Опель, который двигался по <адрес>, в результате чего произошло столкновение. С принятым постановлением инспектора она была согласна, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.

Из записи видеорегистратора, предоставленного заявительницей усматривается, что регулировщиком не было подано разрешающего жеста для ФИО1 для поворота налево.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поэтому из анализа представленных доказательств, судья делает вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные в материалы дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает, что ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и его представителя о том, что поскольку в постановлении должностное лицо указал, что ФИО1 двигалась по нерегулируемому перекрестку, то данное обстоятельство свидетельствуют о несоответствии действительности обстоятельств, отраженных в самом постановлении, судьей во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство (регулируемый либо нерегулируемый перекресток) для квалификации действий по ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ значения не имеют.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является справедливым, так как назначено виновному с учетом требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом были учтены обстоятельства совершения правонарушения, а также общественная опасность совершенного деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и полностью соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену или изменение принятого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

РЕШИЛ:

Постановление инспектора БДД ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней.

Судья