Решение № 2-123/2019 2-3343/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело №2-123/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО2 равными. Произвести раздел совместно нажитого с ответчиком до фактического прекращения семейных отношения и ведения общего хозяйства, признав за ней: право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1250000 рублей; право собственности на 1/2 долю в праве собственности на дачу, незавершенную строительством, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 2200000 рублей; право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 300000 руб.; право собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО «Велес» стоимостью 5000 рублей; право собственности на 1/4 доли в уставном капитале ООО «СФЕРА» стоимостью 140000 рублей; денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 850000 рублей; денежную компенсацию 1/2 стоимости земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 250000 рублей; на общую сумму 5020000 рублей. Признать за ответчиком ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1250000 рублей; право собственности на 1/2 долю в праве собственности на дачу, незавершенную строительством, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2200000 рублей; право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 300000 руб.; право собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО «Велес» стоимостью 5000 рублей; право собственности на 1/4 доли в уставном капитале ООО «СФЕРА» стоимостью 140000 рублей; право собственности на земельные участки, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 500000 рублей, с выплатой стоимости 1/2 доли в размере 250000 рублей истцу; оставить за ответчиком стоимость 1/2 доли от продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в размере 850000 рублей; на общую сумму 5020000 рублей. Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела.

Впоследствии истица и ее представитель неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции просили признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО2 равными. Произвести раздел совместно нажитого с ответчиком до фактического прекращения семейных отношения и ведения общего хозяйства, признав за ней: право собственности на 1/2 доли дебиторской задолженности ООО «Велес-МТВ» перед ответчиком в сумме 6227895 рублей; право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 650760 руб.; право собственности на строительные материалы и произведенные работы (незавершенное строительство) на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1422175 руб.; право собственности на дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 486547 руб.; денежную компенсацию в размере 1522643 рублей; на общую сумму 10310020 рублей. Признать за ответчиком ФИО2: право собственности на 1/2 доли дебиторской задолженности ООО «Велес-МТВ» в сумме 6227895 рублей; право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2576859 рублей; право собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО «СФЕРА» стоимостью 280000 рублей; оставить за ответчиком стоимость от продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в размере 1215266 рублей; право собственности доли в уставном капитале ООО «Велес» стоимостью 10000 рублей; на общую сумму 10310020 рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Просит принять решение об отступлении от начала равенства долей супругов в общем имуществе, в отношении квартиры <адрес> Определить после раздела квартиры <адрес>, долю ФИО2 не менее чем 2/3, без предоставления денежной компенсации ФИО1 Принять решение об отступлении от начала равенства долей супругов в общем имуществе, в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящихся на нем объектов - дачи и гостевого дома, являющихся совокупностью строительных материалов и произведенных работ. Определить после раздела земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и находящихся на нем объектов - дачи и гостевого дома, являющихся совокупностью строительных материалов и произведенных работ, долю ФИО2 не менее чем 2/3, без предоставления денежной компенсации ФИО1. Передать ФИО2 1/2 долю в уставном капитале ООО «Сфера», с предоставлением ФИО1 денежной компенсации в размере 2500 рублей, что эквивалентно 25% минимального размера уставного капитала. Передать ФИО2 100% долей в уставном капитале ООО «Велес», с предоставлением ФИО1 денежной компенсации в размере 5000 рублей, что эквивалентно 1/2 минимального размера уставного капитала.

Впоследствии исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества было оставлено без рассмотрения.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования поддержала, встречные исковые требования ФИО2 не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Представители ООО «Сфера», ООО «Велес», ООО «Велем-МТВ» в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан. Кроме того, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.11).

От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего сына М.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак был прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.88)

Брачный договор стороны не заключали. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Как следует из объяснений ФИО3, данных ею в судебном заседании, с супругом они прекратили совместное проживание в ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что совместно с ФИО3 они проживали до ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени совместное хозяйство не ведется.

Свидетель Н.Т.Г. показала, что является двоюродной сестрой К.В.. Знает, что они с А.М. разошлись в середине ДД.ММ.ГГГГ. К ним в деревню приехал отец К.В. и рассказал, что М-вы совместно не живут с конца ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ. они семьей, вместе с ребенком, приезжали к ним в деревню.

П.Н.В.. показала, что К.В. ее одноклассница. А.М. она знает с момента их знакомства в <данные изъяты> годах. Официально брак они зарегистрировали в ДД.ММ.ГГГГ году, когда расторгли, не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ г. ее мама ездила на <данные изъяты> с М.Е.А., в ДД.ММ.ГГГГ г. она все лето провела с ребенком. В это время семья еще была. В ДД.ММ.ГГГГ г. она передала свои полномочия по воспитанию ребенка В.И.С.. В ДД.ММ.ГГГГ. они с К.В. продолжали общение. Раз в месяц в <данные изъяты> г. она появлялась у М-вых. ДД.ММ.ГГГГ. они заезжали к ФИО7 за велосипедом. А.М. им налаживал колесо. Они заезжали в квартиру на <данные изъяты>. Это было ее последнее посещение М-вых. Когда они заезжали, в квартире М-вы находились все вместе, одной семьей.

В.И.С. показала, что была няней у сына М-вых - М.Е.А.. В ДД.ММ.ГГГГ г. по рекомендации ее подруги она пришла к ФИО1 работать няней М.Е.А. и проработала там до конца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. К.В. с А.М. прекратили совместное проживание. В <данные изъяты> г они ездили на дачу с М.Е.А.. В ДД.ММ.ГГГГ г. А.М. с К.В. приезжали на дачу. В пятницу они приезжали, а в субботу утром она уезжала, М-вы оставались всей семьей там.

Л.С.Г. пояснил, что ФИО1 он знает с ДД.ММ.ГГГГ. Он проживает на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. М-вы его соседи. Он не помнит, в каком году они заехали в квартиру. К.В. перестала проживать в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

М.Н.В.. показала, что К.В. бывшая жена брата ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ. М-вы зарегистрировали брак, у них родился сын. Она сидела с ребенком с <данные изъяты>, так как они работали. После 2-х лет няня была В.И.С.. Последний раз семьей она их видела на юбилее А.М. ДД.ММ.ГГГГ., они отмечали его все вместе. На следующий день они созвонились с А.М., он сказал, что они с К.В. поругались, и она уехала к себе домой. В ДД.ММ.ГГГГ. вещей К.В. квартире не было

ФИО5 показала, что ФИО2 друг ее мужа, знает его с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО6 примерно с ДД.ММ.ГГГГ года как подругу А.М.. Почти сразу А.М. и К.В. стали проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ. К.В. с А.М. уже совместно проживали. У них с мужем частный дом, поэтому все праздники справлялись у них. ДД.ММ.ГГГГ. К.В. уже не было, А.М. пришел на ее день рождения один. С ДД.ММ.ГГГГ года А.М. является соучредителем ООО «Сфера». Как-то раз у А.М. был конфликт с ее мужем по работе, и он сказал, что с К.В. они не живут и М.Е.А. ему приходится брать с собой, сидеть с ним. Точный год она не помнит, но это было до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сфера» занимается торговлей продуктами питания и оборудования. Торговое оборудование - холодильники, это ее собственность, а продукты питания А.М.. К.В. там не работала, она помогала создавать пакет документов, подготавливала документы, составляла перечень оборудования и продуктов. К.В. знала, что оборудование не принадлежит А.М..

Поскольку в показаниях свидетелей и бывших супругов имеются существенные противоречия относительно времени фактического прекращения супружеских отношений сторон спора, расторжение брака произошло в судебном порядке, решение суда о расторжении брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает необходимым определить дату прекращения ведения совместного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая требования ФИО3 о признании права собственности на 1/2 доли дебиторской задолженности ООО «Велес-МТВ» в сумме 6 227 895 руб., суд приходит к следующему.

Дебиторская задолженность - сумма долгов, причитающихся предприятию, от юридических или физических лиц в итоге хозяйственных взаимоотношений с ними.

В бухгалтерском учете под дебиторской задолженностью, как правило, понимаются имущественные права, представляющие собой один из объектов гражданских прав.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага».

Следовательно, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Велес» с уставным капиталом 10 000 рублей, единственным учредителем которого являлся ФИО2 (том 1 л.д.167-169). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. доля уставного капитала в размере 100% принадлежала ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 приняты следующие решения:

- увеличить уставной капитал общества с 10 000 руб. до 15 000 руб. на основании заявления третьего лица - ФИО4 и внесения вклада в размере 5 000 руб.;

- принять в состав участников - ФИО4;

-изменить размер долей участников в уставном капитале общества, распределив их следующим образом: ФИО4 - <данные изъяты>%, ФИО2 - <данные изъяты>%;

-внести изменения в устав общества.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ г. было признано недействительным увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Велес» и включение в состав участников общества ФИО4, оформленные решением единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 был восстановлен в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Велес» с долей уставного капитала в размере 100%, стоимостью 10 000 руб. за счет лишения ФИО4 права на <данные изъяты>% доли уставного капитала.

ДД.ММ.ГГГГ года решением общего собрания участников ООО «Велес» произвело реорганизацию Общества в форме выделения и передачи части его прав и обязанностей создаваемому обществу ООО «Велес-МТВ». Руководствуясь ст.59 ГК РФ ООО «Велес» передало, а ООО «Велес-МТВ» приняло активы и пассивы реорганизуемого общества, а также права и обязанности последнего в том числе расчеты с прочими кредиторами (договора займа) - в сумме 12 480 790 руб., что подтверждается передаточным актом (том 1 л.д.65).

В соответствии с приложением №2 к вышеназванному передаточному акту, к ООО «Велес-МТВ» перешли обязанности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д.69).

В данных договорах займа кредиторы не указаны.

В материалах дела договоры займа отсутствуют.

Согласно выписке по расчетному счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., представленным ПАО «<данные изъяты>», в ООО «Велес» за данный период от ФИО2 на счет данного юридического лица поступили денежные средства по договорам займа:

ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму113 650 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 113 640 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 42 700 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 37 900 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 38 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 37 900 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 38 000 руб.;

Согласно выписке по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., представленным ПАО «<данные изъяты>», в ООО «Велес» за данный период на счет данного юридического лица поступили денежные средства по договорам займа:

ДД.ММ.ГГГГ г. - договор займа на сумму 38 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - договор займа на сумму 38 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - договор займа на сумму 38 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - договор займа на сумму 38 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - договор займа на сумму 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - договор займа на сумму 38 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - договор займа на сумму 292 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - договор займа на сумму 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - договор займа на сумму 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - договор займа на сумму 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - договор займа на сумму 20 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., представленным ПАО «<данные изъяты>», в ООО «Велес» за данный период на счет данного юридического лица поступили денежные средства по договорам займа:

ДД.ММ.ГГГГ г. - договор займа на сумму 38 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - договор займа на сумму 38 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - договор займа на сумму 38 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - договор займа на сумму 38 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - договор займа на сумму 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - договор займа на сумму 38 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - договор займа на сумму 292 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - договор займа на сумму 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - договор займа на сумму 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - договор займа на сумму 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - договор займа на сумму 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 42 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 23 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 28 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 2 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ФИО2 поступила сумма 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. От ФИО2 на сумму 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 на сумму 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила сумма 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила сумма 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 поступила сумма 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 105 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. - по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 поступила сумма 25 000 руб.

Из копии объявлений на взнос наличными за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО2 на счет ООО «Велес» по договорам займа поступили следующие денежные средства;

ДД.ММ.ГГГГ г. - 25 000 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. - 100 000 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. - 70 000 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. - 100 000 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. - 200 000 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. - 130 000 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 000 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 000 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. - 100 000 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. - 105 000 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. - 25 000 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Копии объявлений на взнос наличными за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Банк не имеет возможности представить, поскольку они уничтожены с истечением срока хранения.(том 2 л.д.1).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.

В соответствии с ч.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Учитывая, указанные положения ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, выписки по счету движения денежных средств Общества, суд приходит к выводу, что на момент прекращения ведения совместного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ года), у ООО «Велес» имелась дебиторская задолженность в размере 12 003 290 руб.

Так же, из выписок по расчетному счету, представленным <данные изъяты>», ООО «Велес» частично произвело погашение задолженности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ г. - 38 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. - 38 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. - 150 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. - 35 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. - 15 000 руб., а всего на общую сумму 276 000 руб.

Таким образом, на данный момент, дебиторская задолженность в полном объеме не погашена, имеется задолженность в сумме 11 727 290 руб.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 34, 38, 39 СК РФ, приходит к выводу о необходимости признания за ФИО3 права собственности на 1/2 доли дебиторской задолженности ООО «Велес-МТВ» в сумме 5 863 645 руб. и за ФИО2 права собственности на 1/2 доли дебиторской задолженности ООО «Велес-МТВ» в сумме 5 863 645 руб.

Доводы представителя ФИО2 о применении срока исковой давности к данным требованиям, суд находит несостоятельными, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Раздел общего имущества супругов согласно п. 1 ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Брак между супругами М-выми был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В Российской Федерации признается только зарегистрированный в органах ЗАГСа брак (ст. 10 ч. 2 СК РФ). Трехлетний срок исковой давности применим лишь к разведенным супругам. С момента расторжения брака М-выми срок исковой давности не истек, поэтому исковые требования о разделе дебиторской задолженности заявлены в пределах срока исковой давности.

Требование ФИО3 о выплате ей денежной компенсации в размере 5 000 руб., что эквивалентно 1/2 размера уставного капитала ООО «Велес» подлежит удовлетворению, поскольку ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования в данной части иска признал.

В п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик, вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принимается признание ответчиком исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Рассматривая требования ФИО9 о выплате денежной компенсации 1/2 доли в уставном капитале ООО «Сфера» в размере 280 000 руб. и о признании за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО «Сфера» стоимостью280 000 руб., суд приходит к следующему.

В период брака сторон, ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» с уставным капиталом 560 000 рублей. Учредителями общества являются ФИО2 и ФИО5 Каждому принадлежит <данные изъяты>% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 280 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Одним из таких оснований, предусмотренных законом является раздел совместно нажитого имущества. Действующее законодательство не содержат положений, ограничивающих право супругов на раздел общего имущества в виде долей в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ доли в капитале, внесенные в коммерческие организации в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, являются совместной собственностью супругов.

Поскольку ФИО2 было заявлено требование о передаче ему 1/2 доли в уставном капитале ООО «Сфера» с предоставлением ФИО9 денежной компенсации, а ФИО3 выразила согласие в части передаче ФИО2 право собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО «Сфера», то данные требования подлежат удовлетворению. Ходатайств о назначении экспертизы для определения действительной стоимости доли Общества сторонами не заявлялось.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «СФЕРА» согласно выписке ЕГРЮЛ имеет уставной капитал 560 000 рублей, то ФИО3 подлежит выплата денежной компенсации в размере 140 000 руб., что эквивалентно 1/2 размера уставного капитала ООО «Сфера». ФИО3 не заявлено требований о выплате действительной стоимости доли Общества. Дело рассматривается судом по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. ФИО3 выразила согласие на выплату ей 1/2 доли размера уставного капитала Общества. Доказательства действительной стоимости доли Общества ФИО3 не представлены.

Кроме того, требований о признании за ФИО3 о признании за ней долей в Обществах не заявлено, напротив, истец ФИО3 настаивала на передаче долей в собственность ответчика, уведомляя суд об отсутствии у нее намерений осуществлять предпринимательскую деятельность и быть соучредителем Обществ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 была приобретена квартира <адрес> (л.д.8).

Вышеназванная квартира зарегистрирована на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данный земельный участок зарегистрирован на ФИО2 (том 1 л.д.23)

Принимая во внимание, что спорная недвижимость была передана сторонам в период брака в общую совместную собственность без определения долей, недвижимость является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена на основании договора продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Г.Л.Н.. и ФИО2 за 2 500 000 руб. ( том 1 л.д.109)

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и К.Н.А. был совершен договор купли-продажи квартиры <адрес> которая принадлежала ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Данная квартира была продана ФИО2 за 1 000 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору купли- продажи квартиры были потрачены в размере 1 000 000 руб. на покупку спорной квартиры являлись личной собственностью ФИО2, поскольку совместно в период брака с ФИО3 не наживались и не являлись общим имуществом супругов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств обратного, ФИО3 не представлено.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость на дату проведения оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 576 859 руб.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость квартиры заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», так как данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, исследование экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, соответствует материалам дела, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Заключение экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении стоимости имущества, подлежащего разделу.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Суд не принимает во внимание рецензию (заключение специалиста) ООО «Компания «Оценочный стандарт», представленное ФИО2, поскольку исследование экспертом проведено вне рамках судебного процесса, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ч.1 ст.307 УК РФ, и заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон. По форме составления такое заключение в соответствии со ст.86 ГПК РФ не может считаться заключением эксперта.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что общая площадь <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.22).

Значит, стоимость 1 кв.м. составляет 67 991 руб. (2 576 859 руб..: <данные изъяты> кв.м.).

1 000 000 руб.: 67 991 = <данные изъяты> кв.м. куплены за счет личных средств ФИО2

<данные изъяты> кв.м. в спорной квартире являются совместно нажитыми (<данные изъяты> кв.м.-<данные изъяты> кв.м.)

На долю каждого из супругов в их общем имуществе приходится <данные изъяты> кв.м. от общей площади спорной квартиры (<данные изъяты> кв.м.:2) и доля ФИО3 в праве собственности на <адрес> определяется как <данные изъяты>.

А доля ФИО2, с учетом его личных денежных средств, - <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты> кв.м.=<данные изъяты> кв.м.).

Из анализа ст. ст. 34 (п. 1, 2), 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 24, 254, 256 (п. 3), 446 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 (в редакции от 6 февраля 2007 года), следует, что при разрешении спора о разделе имущества супругов, в целях обеспечения оптимального баланса интересов супруга, заявившего о нарушении своих прав, суд обязан установить весь объем принадлежащего супругам совместно нажитого имущества, долгов, подлежащих разделу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, выслушав стороны, их представителей, которые пояснили, что с порядком раздела вышеуказанного имущества предложенным каждой из сторон не согласны, суд полагает необходимым разделить имущество следующим образом.

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании за ФИО2 права собственности на всю квартиру и взыскании с него в ее пользу половину стоимости этого имущества, а за ней признании право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 650760 руб.; право собственности на строительные материалы и произведенные работы (незавершенное строительство) на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1422175 руб.; право собственности на дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 486547 руб. суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Как следует из содержания вышеприведенного положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Кроме того, к таким интересам следует, в частности, отнести и существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи следует отметить необходимость представления серьезных, веских доказательств того, что наличествует основание для отступления от принципа равенства долей супругов, при этом недостаточно просто сослаться на то, что несовершеннолетний ребенок остается с одним из супругов.

Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети не имеют права собственности на имущество родителей.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из системного толкования приведенной нормы следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплаты ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 существенного интереса в пользовании спорной квартирой не имеет и не согласна приобрести право собственности на нее, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения. В спорной квартире не проживает.

Судом определена доля ФИО3 в праве собственности на <адрес> как <данные изъяты>, а доля ФИО2, с учетом его личных денежных средств, - <данные изъяты>.

При решении вопроса о том, кому из бывших супругов должно быть передано конкретно определенное имущество, суд принимает во внимание мнение сторон, вышеуказанные установленные обстоятельства по делу.

Суд дал оценку тому обстоятельству, что в судебном заседании ФИО3 пояснила, что своего жилья она не имеет, так же не имеет постоянной регистрации по месту жительства, проживает по месту жительства сестры. Полагает, что в случае определения равенства долей ее и ФИО2 в квартире, возможность пользования жилым помещением для нее будет отсутствовать.

У суда отсутствуют основания сомневаться в искренности пояснений ФИО3

Каких-либо доказательств, опровергающих названные пояснения ФИО3, как стороны, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Требования ФИО3 о признании за ней право собственности на дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер № не подлежит удовлетворению.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области право собственности на сооружение, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для включения указанного имущества в состав раздела имущества супругов и признании на него права собственности.

Однако, суд учитывает, что в случае, если данный объект не зарегистрирован в установленном порядке как объект недвижимости, при невозможности его раздела в натуре, определения доли в праве на указанное имущество, может быть признано право сторон на строительные материалы и конструктивные элементы постройки.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположено строение- сруб деревянный на фундаменте с крышей и строение из блоков. Стоимость строительных материалов и конструктивных элементов, использованных при строительстве незарегистрированного строения - дачи, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № составляет: 1 501 520 руб. - без учета износа и 1 422 175 руб. - с учетом износа. Стоимость строительных материалов и конструктивных элементов, использованных при строительстве гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 525 669 руб. - без учета износа и 486 547 руб. - с учетом износа.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Рыночная стоимость на дату проведения оценки квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> составляет 2 576 859 руб.

Принимая во внимание выше обозначенные фактические обстоятельства, а также доказанность длительных конфликтных неприязненных отношений между бывшими супругами и создание, в данном случае, однозначно психотравмирующей ситуации как для самих сторон, так и их несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным и необходимым передать в собственность каждого ФИО2 и ФИО3 недвижимое имущество, а именно: в собственность ФИО2 квартиру <адрес> стоимостью 2 576 859 руб., ФИО3 земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер № стоимостью 650 760 руб., строительные материалы и конструктивные элементы, использованные при строительстве незарегистрированного строения - дачи, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № стоимостью 1 422 175 руб. и строительные материалы и конструктивные элементы, использованные при строительстве гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 486 547 руб., а всего на сумму 2 559 482 руб.

Также суд не находит оснований для увеличения доли ФИО2 в общем имуществе, в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящихся на нем объектов - дачи и гостевого дома, являющихся совокупностью строительных материалов и произведенных работ, поскольку не представлены объективные, бесспорные доказательства, что определение между сторонами долей в спорном имуществе равными приведет к нарушению интересов несовершеннолетнего М.Е.А..

Рассматривая требования ФИО3 об оставлении за ответчиком стоимости от продажи автомобиля <данные изъяты>,в размере 1215266 рублей, суд приходит к следующему.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который был зарегистрирован за ФИО3

Принимая во внимание, что данный автомобиль приобретен сторонами в период брака и не заявлено, что является личной собственностью одного из бывших супругов по предусмотренным законодательством основаниям, то суд полагает, что указанное транспортное средство является их совместной собственностью и таковым должен быть признан.

ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванный автомобиль был продан ФИО2, действующим по доверенности от ФИО3 за 500 000 руб. Е.Н.Г.. (том 2 л.д.203).

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после прекращения с ФИО2 брачно-семейных отношений, он о своем решении распорядиться автомобилем ФИО3 не информировал, она своего согласия на реализацию автомобиля не давала.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением, удостоверенное нотариусом города областного значения Н.Новгорода Ш.Л.А.., ФИО3 была отменена доверенность, выданная ФИО2 на управление и распоряжение спорным автомобилем.

Учитывая, что ФИО2 распорядился совместно нажитым с ФИО3 имуществом в виде автомобиля <данные изъяты> государственный номер № после прекращения фактически брачных отношений сторон, не согласовав свое решение с участником совместной собственности, а последним данные действия по распоряжению автомобилем не одобрены, то суд считает, что при разделе имущества бывших супругов необходимым учесть стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №.

Доли М-вых в совместно нажитом имуществе, судом признаются равными, каких-либо оснований для увеличения доли одной из сторон судом не усматривается.

В целях определения стоимости спорного автомобиля судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, определяется равной 1 215 266 руб.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость автомобиля заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», так как данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, исследование экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, соответствует материалам дела, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Заключение экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении стоимости имущества, подлежащего разделу.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Следовательно, 1/2 доли от суммы вышеуказанного имущества - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 607 633 руб. и, исходя из вышеизложенных в решении суда фактических и юридически значимых обстоятельств, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации всей причитающейся ей супружеской доли денежные средства в размере 770 010 руб. (140 000 руб. (денежная компенсация стоимости уставного капитала ООО «Сфера»)+ 5 000 руб.( денежная компенсация стоимости уставного капитала ООО «Велес»)+ 17 377 руб. (разница стоимости передаваемого имущества)+ 607 633 руб. (стоимость автомобиля).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Судом установлено, что при подаче искового заявлении в суд ФИО3 осуществлена оплата государственной пошлины в сумме 33 300 руб. (том 1 л.д.2).

ФИО2 при подаче встречного искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.106 т.1).

Решением суда в пользу каждой стороны передано движимое и недвижимое имущество на общую сумму 8 561 137 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 51 005,69 руб. Кроме того, с ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию недоплаченная ФИО3 госпошлина- 2 248 руб. 72 коп. (17 449,72 руб. - 14 901 руб. - 300 руб.).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон ( п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В силу вышеизложенного и исходя из присужденных денежных сумм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для осуществления зачета в соответствии с которым окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 821 015 руб. 69 коп. (770 010 руб. + 51 005,69 руб.)

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика ( ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости имущества, входивших в состав совместно нажитого имущества подлежащего разделу, учитывая, что данное заключение было проведены в интересах обеих сторон, судом данное заключение было принято как доказательства по делу, данные расходы должны быть распределены между сторонами в равных долях.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях. Стоимость экспертизы составила 56 000 руб. и не оплачена сторонами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, для определения рыночной стоимости имущества, входивших в состав совместно нажитого имущества подлежащего разделу, учитывая, что данное заключение было проведены в интересах обеих сторон, судом данное заключение было принято как доказательства по делу, данные расходы должны быть распределены между сторонами в равных долях.

В этой связи расходы, на проведение судебной экспертизы, исходя из результата рассмотрения спора подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно правовой центр Вектор» в сумме 28 000 руб., с ФИО3 в сумме 28 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 право собственности на дебиторскую задолженность ООО «Велес-МТВ» в сумме 10 723 290 руб.; <данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО «Велес»; <данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО «Сфера», <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, строительные материалы и конструктивные элементы, использованные при строительстве незарегистрированного строения - дачи, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, строительные материалы и конструктивные элементы, использованные при строительстве гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли дебиторской задолженности ООО «Велес-МТВ» в сумме 5 361 645 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли дебиторской задолженности ООО «Велес-МТВ» в сумме 5 361 645 руб.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО «Велес» и <данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО «Сфера».

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, строительные материалы и конструктивные элементы, использованные при строительстве незарегистрированного строения - дачи, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, строительные материалы и конструктивные элементы, использованные при строительстве гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации <данные изъяты> супружеской доли денежные средства в размере 770 010 руб.

Произвести зачет присужденных денежных средств в соответствии с которым, окончательно взыскать в счет компенсации супружеской доли денежные средства с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 821 015 руб. 69 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно правовой центр Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно правовой центр Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.И.Бердникова