Приговор № 1-58/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело №1-58/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Курагино 11 мая 2018 года

Красноярский край

Курагинский районный суд в составе:

Председательствующего: судьи Рукосуевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Курагинского района Карамашева Н.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Батычко Д.Г., представившего удостоверение № 52 и ордер № 31 21 марта 2018 года

при секретаре: Ковалевой И.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес><...>, проживающего в п. с. <адрес><адрес> края, судимого,

- 26 апреля 1999 года Курагинским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением от 31 мая 2004 года, кассационным определением от 29.07.2004 года; постановлением суда надзорной инстанции от 10.08.2010г.) по ч.1 ст. 226 УК РФ к 04 годам 08 месяцам лишения свободы;

- 22 августа 2003 года Курагинского районного суда (с учетом изменений внесенных постановлением от 31 мая 2004 года, кассационным определением от 29.07.2004года, постановлением надзорной инстанции от 10.08.2010 года, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.10.2011 года) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 апреля 1999 года к 02 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 11 сентября 2003 года Курагинского районного суда ( с учетом изменений внесенных постановлением от 31 мая 2004 года, кассационным определением от 29.07.2004 года, постановлением надзорной инстанции от 10.08.2010года, постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.10.2011 года) по п. «б» ч.2 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 01 году 08 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 22.08.2003 года к 03 годам 05 месяцам лишения свободы, считается освобожденным 02.06.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок в 7 месяцев 18 дней;

- 30 января 2007 года Курагинским районным судом (с учетом постановления Минусинского городского суда от 29.01.2018 года, постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2011 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, а именно в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 4700 рублей, с незаконным проникновением в жилище к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, а именно в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 6480 рублей, с незаконным проникновением в жилище к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, а именно в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 6500 рублей, с незаконным проникновением в жилище к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, а именно в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, а именно в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 11 сентября 2003 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.01.2013 года по отбытию срока наказания;

- 25 сентября 2013 года Курагинским районным судом (с учетом постановления Минусинского городского суда от 29.01.2018 года, постановлении Ивдельским городским судом Свердловской области от 17.10.2016 года, постановлением апелляционного определения от 03.12.2013 года) по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 25500 рублей (кража у ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище (кража у ФИО3) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи у ФИО4 на сумму 4000 рублей к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи у ФИО5 у на сумму 5000 рублей к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 28.102.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут местного времени, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес><адрес><адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «<...>» модель «<...>», ресивера марки <...>», принадлежащих его знакомому А.С., проживающему по адресу: <адрес><адрес>, с причинением значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут местного времени, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, пришел в <адрес><адрес><адрес>, в целях изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, где находился хозяин дома А.С. которого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ввел в заблуждение, с целью того, чтобы А.С. ушел из дома, сообщив последнему, что кто – то избивает знакомую А.С. -О.Б. проживающую по адресу: <адрес><адрес>. После чего А.С.., оставив ФИО1 у себя в доме по <адрес><адрес>, пошел к О.Б. где находился около 10-15 минут. Воспользовавшись отсутствием А.С.., а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 прошел в спальную комнату вышеуказанного дома, откуда <...>, взял принадлежащие А.С.. телевизор марки «<...>, после чего вышел из дома А.С.., тем самым тайно похитил принадлежащие А.С.. - <...>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.С. значительный материальный ущерб на сумму <...>.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома у своей матери Л.Ф. В какое – то время, более точно пояснить не может, он решил похитить <...>», принадлежащий А.С., который является его знакомым и проживает по адресу: <адрес><адрес>. Для того, чтобы А.С. не видел, как он похищает имущество последнего, он решил сказать А.С., что его знакомую О.Б. <...>, проживающую по <адрес> неподалеку от А.С. избивают неизвестные ему парни. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13:00 он пришел домой к А.С., А.С. впустил его в дом, после чего сказал А.С. что О.Б. кто – то избивает. А.С. сразу же пошел к О.Б. а он разрешения А.С. остался дома у последнего. Когда А.С. ушел, то он прошел в спальную комнату дома А.С., где с тумбы, <...> после чего он вызвал такси «Вираж» с мобильного телефона своей матери. Насколько помнит, такси он вызывал к дому А.С.. По приезду такси он загрузил в автомобиль <...>, после чего он с водителем поехал в <адрес> на <...>. В ломбарде он не смог продать <...>, после чего сообщил водителю, что у него нет денежных средств, чтобы заплатить за поездку, в связи с чем, водитель такси отвез его на базу такси «Вираж». Он оставил <...> на территории базы такси «Вираж», а сам пошел искать автомобиль такси, чтобы уехать в <адрес>. Возле магазина «Саяны» по <адрес> он остановил автомобиль <...> и попросил водителя отвезти его в <адрес>, на что мужчина согласился. Он сел в автомобиль к мужчине, далее они заехали на базу такси «Вираж», где он загрузил в автомобиль телевизор и ресивер. Далее он попросил мужчину заехать в <адрес> к своему знакомому, адрес которого не помнит. Мужчина отвез его в <адрес>, но по указанному адресу не оказалось его знакомого. Далее они поехали в <адрес>, где на <адрес> он попросил водителя заехать в ломбард, где он хотел продать <...>. В ломбарде его не устроила сумма, за которую ему предложили продать <...>, в связи с чем он вернулся в автомобиль и попросил водителя увезти его обратно в <адрес>. По дороге он сообщил водителю, что у него нет денежных средств, чтобы заплатить за поездку и предложил водителю в счет оплаты поездки забрать у него <...>, но он также попросил водителя заплатить ему еще <...> рублей, так как <...> хороший. Водитель согласился. По дороге они заехали к водителю домой в <адрес>, где водитель выгрузил <...> и заплатил ему <...> рублей. Далее он попросил водителя отвезти его в <адрес> к его знакомому, на что водитель согласился. Денежные средства, мобильный телефон и документы он не похищал у А.С.. Ему неизвестно где А.С. хранил свои денежные средства. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д. 116-121, л.д.139-144)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в судебном заседании доказана показаниями свидетелей, представленными стороной обвинения иными доказательствами, а именно:

Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД РФ «Курагинский», согласно которого поступило сообщение о хищение телевизора и сотового телефона, принадлежащего А.С. (т. 1л.д. 18)

ФИО6 о том, что из его дома по <адрес><адрес> 20.11.2017 года похитили имущество (т. 1л.д. 19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен дом по <адрес> В ходе осмотра А.С. указал место где стоял телевизор, также были изъяты <...> Изъятые предметы осмотрены, приобщены в качестве вещ. Доказательства, возвращены потерпевшему (т. 1л.д. 20-28, 73-74,75)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен дом по <адрес><адрес>. В ходе осмотра был изъят <...>». Данные предметы осмотрены и приобщены в качестве доказательства (т. 1л.д. 34-41, 70-71,72)

Заключением товароведческой экспертизой, согласно которой рыночная стоимость телевизора марки <...> руб. (т. 2 л.д. 19-30)

Потерпевшей А.С. суду пояснил, что он проживает один, получает пенсию в размере <...> 15-17 числа каждого месяца. В ноябре 2017 года он получил пенсию, часть ее потратил на оплату электроэнергию, приобрел продукты питания, когда вернулся домой, денег у него осталось <...> рублей, которые он положил в <...>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 и сообщил, что его знакомую О.Б. кто-то убивает. Он побежал к ней, когда он пришел к ФИО7, то узнал что ее никто не бил. Когда вернулся, то дома Яркового не было и не было <...>, барсетка лежала на полу, деньги в ней отсутствовали. Ущерб в сумме <...> для него незначительный.

Судом были оглашены показания потерпевшего А.С. данные им на предварительном следствии, согласно который ущерб для него значительный. примерно 15-17 числа каждого месяца он получает пенсию. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в размере <...> рублей в <адрес> в Сбербанке. <...> рублей потратил на оплату электричества, <...> рублей потратил на приобретение продуктов питания и спиртное. По возвращении домой у него осталось <...> рублей (т. 1л.д. 57-61).

Суд критически относится к показаниям в части значительности ущерба, считает, что потерпевшей таким образом, пытается уменьшить степень вины Яркового.

Свидетель А.Н.А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он таксовал, его остановил ФИО1, с которым они проехали к офису «Вираж» по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 забрал <...>. После с ФИО1 они ездили в <адрес> и в <адрес> в ломбард. На обратном пути из <адрес> ФИО1 предложил купить у него <...> в счет оплаты поездок плюс <...> рублей. ФИО1 говорил, что это его имущество, он поругался с супругой. Проезжая в <адрес>, он заехал домой оставил <...>, отдал Ярковому <...> и отвез его <адрес>. Через несколько дней <...> у него изъяли сотрудники полиции.

Свидетель А.В.. суду пояснил, что в ноябре 2017 года ему поступила заявка в <адрес>. Когда он подъехал по адресу указанному в заявке, то увидел на улице мужчину, это был ФИО1, возле него стоял телевизор <...>. ФИО1 положил <...> на заднее пассажирское место, и они поехали на автовокзал в <адрес>. По дороге ФИО1 предлагал ему приобрести телевизор, он отказался. Приехав на автовокзал, ФИО1 сходил в ломбард, продать телевизор не смог, поэтому он отвез Яркового на фирму «Вираж», где и оставил с <...>.

Свидетель М.М.. суду пояснил, что работал <...> в фирме такси «Вираж». ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от мужчины в <адрес>, куда направил водителя ФИО8 некоторое время А.В. приехал к офису, высадил мужчину с <...>, которые предложил купить, он отказался.

Свидетель А.Н.. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил с А.С. получать пенсию, после приобрели спиртное и выпили у А.С. после он ушел домой. Спустя несколько дней А.С. позвонил и сообщил, что ФИО1 похитил у него <...>.

Свидетель О.Б. суду пояснила, что в ноябре 2017 года к ней пришел А.С. и поинтересовался кто ее избивает. Она сказала, что это неправда, что с ней все в порядке. После А.С. ушел к себе домой.

Согласно оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Ф.., которые ею были даны на стадии предварительного расследования, та показала, что ее сын ФИО1 нигде не работает, неоднократно находился в местах лишения свободы, последние несколько месяцев проживал с ней. Иногда сын употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что ее сын совершил хищение имущества у жителя <...> А.С.. Обстоятельства совершенной кражи ей неизвестны, какого – либо имущества сын в дом не приносил. ( т.1 л.д.86-88)

В соответствии с заключением психиатрической экспертизы № 1402 от 14.12.2017г., согласно которому ФИО1 <...>. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях судебном заседании. (т. 1 л.д. 81-83)

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентными экспертами, с учетом совокупности исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить его под сомнение и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетеля и исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину

доказана достоверно.

Ущерб в 9029 рублей соответствуют размеру, установленному примечанием к ст. 158 УК РФ, для возможности признания в действиях осужденного квалифицирующего признака наличия значительности причиненного хищением материального ущерба потерпевшему А.С. с учетом пояснений потерпевшего о размере пенсии- <...> рублей, суд признает совершение ФИО1 хищения с причинением им значительного материального ущерба. Довод потерпевшего о том, что ущерб для него является незначительным, суд оценивает критически, так как потерпевший общается с подсудимым и таким образом пытается уменьшить степень вины ФИО1

Вывод суда основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются допустимыми, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Противоречий в представленных доказательствах не имеется. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Суд считает, что орган предварительного расследования правильно установил все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности, который характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказание на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд добровольное возмещение ущерба путем изъятия. Суд так же в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1. в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В виду того, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому с учетом положений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме этого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, суд считает нецелесообразным применение к ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, раскаявшегося в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с примением ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос об имеющихся по уголовному делу вещественных доказательствах:

- <...> хранящиеся у потерпевшего А.С.., по вступлению приговора в законную силу, оставить последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « б » ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяцам.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года, возложив на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденной, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО9 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства <...>, хранящиеся у потерпевшего А.С. по вступлению приговора в законную силу, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Курагинский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Рукосуева