Решение № 12-1241/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-1241/2025

12-№/2025

24RS0056-01-2025-0102540-86


Решение

город Красноярск 20 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Копытова М.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Банка ВТБ (ПАО) ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 25 сентября 2025 года №, о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 25 сентября 2025г. № Банк ВТБ (ПАО) привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, представитель Банка ФИО1 подал на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления, так как Банк производил оплату взносов за негативное воздействие на окружающую среду в установленные законом сроки, не допуская каких-либо нарушений. Как усматривается из материалов дела, плата за негативное воздействие на окружающую среду была внесена Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с установленным законодательством срок, сумма платежа – 26 коп. является незначительной. 28 февраля 2025 года Банком ВТБ было сформировано платежное поручение об оплате взноса за четвертый квартал 2024 год, однако в результате программного сбоя возникла задержка в обработке платежного поручения, о чем Банк незамедлительно уведомил техническую поддержку Росприроднадзора. Устранение технического сбоя было затруднено в связи с запуском в банке программы по проведению масштабной замены программного комплекса в рамках импортозамещения. Конфликт программного обеспечения Банка ВТБ (ПАО) и платежного сервиса сайта Росприроднадзора привел к невозможности оперативно произвести оплату взноса до окончания операционного дня 28 февраля 2025 года, при этом, после устранения программного конфликта Банком ВТБ была проведена оплата взноса за IV квартал 2024 года. Учитывая степень вины Банка, отсутствие материального вреда, а также с учетом характера деяния, вменяемое нарушение не является системным и не представляет существенного нарушения охраняемым законом общественных правоотношений и, как следствие, является малозначительным. Полагает, что к Банку может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающая возможность освобождения лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Копия вышеуказанного постановления получена представителем Банка ВТБ(ПАО) 25 сентября 2025 года и 02 октября 2025 года, Банком подана жалоба на постановление в Арбитражный суд Красноярского края. 09 октября 2025 года Арбитражный суд Красноярского края вынес определение по делу № о возврате жалобы по причине того, что она не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку постановление вынесено за нарушение в сфере окружающей среды. С учетом того, что Банк ВТБ в установленные сроки ст. 30.1 КоАП РФ подал жалобу, но в связи с периодом рассмотрения жалобы в арбитражном суде, был пропущен процессуальный срок для обращения в суд общей юрисдикции. Пропуск срока вызван противоречиями между вышеуказанными нормами законодательства. Просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление от 25.09.2025г. №

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Нарушение не оспаривал, просил заменить штраф предупреждением.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления вручена Банку ВТБ (ПАО) 25 сентября 2025 года, жалоба поступила в Центральный районный суд 15 октября 2025 года.

В соответствии с определением судьи Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2025 года жалоба, поданная Банком ВТБ (ПАО) 30.09.2025г. на постановление Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2025г. возвращена заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

Возврат жалобы в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы не препятствует повторной подаче жалобы в предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, который может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При указанных обстоятельствах суд находит, что срок на обжалование постановления Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2025г. пропущен Банком ВТБ (ПАО) по объективным причинам, что является основанием для восстановлении процессуального срока.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Банк ВТБ (ПАО) эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, относящиеся к III категории негативного воздействия.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2 Правил исчисления взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.05.2023 №881, плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, хранение, захоронение отходов производств и потребления.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне РФ хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

На основании п.3 ст. 16.4 ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном ст. 16.3 данного закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года следующего за отчетным периодом.

Банк ВТБ (ПАО) представило в адрес Управления за отчетный 2024 год декларацию о плате 05 марта 2025 года.

Пунктом 11 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля.

В пункте 13 Правил установлено, что информация о платежной базе представляется за отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору платы в составе декларации о плате за негативное воздействие (далее - декларация о плате), порядок представления и форма которой устанавливаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 16.4 плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведен анализ сведений, представленных ПАО Банк ВТБ, в результате которого установлено, что Банк ВТБ (ПАО) представил за отчетный 2024 год декларацию о плате 05 марта 2025 года, то есть с нарушением срока представления декларации.

Банком ВТБ (ПАО) произведена плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами в размере 26 копеек.

В связи с выявленным нарушением государственным инспектором в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора ФИО2 в отношении Банк ВТБ (ПАО) был составлен протокол № от 10 сентября 2025 года об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, на основании которого государственным инспектором в области охраны окружающей среды Управления вынесено постановление № от 25 сентября 2025 года о назначении ПАО Банк ВТБ административного наказания - штрафа в размере 50 000 рублей.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Банк ВТБ (ПАО) эксплуатирует объекты, оказывающие негативное влияние на окружающую среду, относится к числу субъектов правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Факт нарушения Банк ВТБ (ПАО) требований законодательства, регулирующего взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду, - что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, -подтверждается материалами дела, в том числе представленным Банком ВТБ (ПАО) платежным поручением № от 05 марта 2025 года суммы 26 коп., протоколом № от 10 сентября 2025 года об административном правонарушении, заявителем по существу не оспаривается.

В статье 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой физическое лицо (гражданин) подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

В деле отсутствуют доказательства принятия Банком ВТБ (ПАО) всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение относящихся к нему положений законодательства о невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, что свидетельствует о наличии вины Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41КоАП РФ.

Постановление № от 25 сентября 2025 г. вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом

Санкция статьи 8.41 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 8.41 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением при совершении рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, одним из обязательных условий для возможности замены административного штрафа на предупреждение является то обстоятельство, что административное правонарушение должно быть совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом учитываются все совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (пункт 43 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Определяя меру ответственности юридического лица и назначая штраф, должностное лицо Управление указало в постановлении, что "поскольку плата за негативное воздействие относится к неналоговым доходам федерального бюджета, их неуплата (несвоевременная плата) причиняет ущерб бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, применение ч. 1 ст. 4.1.1, ст. 2.9 КоАП РФ недопустимо.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Данные о том, что Банк ВТБ (ПАО) ранее привлекалось к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

При этом из материалов дела не усматривается, что в результате совершенного Банком ВТБ (ПАО) противоправного деяния был причинен вред или имущественный ущерб, либо возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судом установлено, что юридическим лицом плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2024 год была произведена 05 марта 2025 года, то есть позднее на четыре дня. При этом размер наложенного штрафа 50 000 рублей несопоставим с размером просроченной платы – 26 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что назначенный штраф, - пусть и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.41 КоАП РФ, - влечет избыточное ограничение прав ПАО Банк ВТБ, уплата штрафа может негативно отразиться на его профессиональной деятельности.

При таком положении назначенный Банк ВТБ (ПАО) штраф следует заменить на предупреждение с изменением оспариваемого постановления в соответствующей части.

Наказание в виде предупреждения отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо иное изменение вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания, при производстве по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 25 сентября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ изменить.

Заменить назначенное юридическому лицу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН: №) наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей предупреждением.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.В. Копытова