Апелляционное постановление № 22-3693/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 22-3693/2018

Судья Черных Т.М. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 июля 2018 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Леончик Е.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Юргановой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Юргановой М.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2018 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>;

3) <данные изъяты>

осужденный: 1.,

- осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 1 ноября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 17 мая 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 ноября 2017 года по 16 мая 2018 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Юрганову С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Богера Д.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> Е.Г.

Преступления совершены им 30 августа 2017 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор изменить как несправедливый в части назначенного наказания, смягчить назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В обоснование жалобы приводит доводы, в которых просит учесть явку с повинной, признание вины и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а так же наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, которая его простила и на строгом наказании не настаивала, возмещение причиненного ущерба.

Обращает внимание, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ дознавателем допрошена его сожительница.

В апелляционной жалобе адвокат Юрганова М.Н. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить назначенное наказание.

По доводам жалобы адвоката судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, такие как полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по эпизоду грабежа, активное содействие раскрытию преступления, а так же характеризующие осужденного данные: удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие хронических заболеваний, возмещение ущерба по эпизоду грабежа, мнение потерпевшей, которая просила строго ФИО1 не наказывать.

Полагает, что при наличии указанных смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений в минимальных пределах, предусмотренных санкциями статей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Нор О.Р., полагая приговор законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 2641 УК РФ как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и вопреки доводам жалоб в полной мере учел в качестве таковых наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, а по преступлению грабежа наряду с указанным явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам адвоката оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции верно не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, тогда как явка с повинной, в которой ФИО1 указал обстоятельства совершенного им грабежа, признана судом обстоятельством, смягчающим наказание, и учтена в качестве такового при назначении наказания.

Ссылка осужденного на мнение потерпевшей <данные изъяты> Е.Г. о нестрогом для него наказании безусловным основанием к смягчению назначенного наказания не является, поскольку мнение потерпевшей известно суду первой инстанции, вместе с тем, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов, суд при назначении наказания не связан позициями участников судебного заседания, а только принимает их во внимание и анализирует наряду с другими обстоятельствами.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ФИО1 ранее судим, участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления - грабежа, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также личность ФИО1, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание за данное преступление, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Наличие в действиях осужденного отягчающих обстоятельств исключало возможность назначения наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкций ст. 2641 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке) и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по их совокупности, а так же оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просят в жалобах осужденный и адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что после выполнения по уголовному делу требований ст. 217 УПК РФ дознавателем допрошена его сожительница, основанием к отмене приговора не являются, поскольку не основаны на материалах уголовного дела. Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что разъяснено ФИО1 в судебном заседании.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Юргановой М.Н. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Юргановой М.Н. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова