Апелляционное постановление № 22-1913/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-323/2025

Судья первой инстанции Федишина Т.Н. Дело №22-1913/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 20 ноября 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Ф.,

с участием обвиняемого М.,

его защитника – адвоката Останина К.С.,

потерпевшего Г.,

прокуроров Тюкалова М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16 июня 2025 года, которым в отношении

М., родившегося /__/, несудимого;

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение потерпевшего Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Тюкалова М.Ю. о том, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, возражение обвиняемого М. и его защитника – адвоката Останина К.С., полагавших, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 16 июня 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Г., обвинявшегося органами предварительного расследования по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с переквалификацией его действий с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с принятым судом решением, потерпевший Г. обжаловал постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. указывает, что причиненный ущерб в размере 9464,64 руб., установленный экспертным заключением, является для него значительным. При этом отмечает, что с заключением эксперта на предварительном следствии он не был ознакомлен. Поясняет, что в судебном заседании, когда ему задавался вопрос о том, является ли для него данная сумма значительной, он ответил «нет», так как был не согласен с такой оценкой ущерба и не понял сути вопроса. В обоснование значительности для него ущерба в размере 9464,64 руб. указывает, что он является /__/ и в настоящее время не работает, его доход составляет пенсия, размер которой /__/ рублей в месяц, у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 63000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он платит 5000 рублей ежемесячно за коммунальные услуги. Отмечает, что указанные обстоятельства, влияющие на квалификацию преступления, ни судом, ни прокурором не выяснялись, оценка значительности ущерба надлежащим образом судом не проведена, вопросы о его доходах и обязательных ежемесячных тратах ему не задавились, в связи с чем суд необоснованно переквалифицировал деяние с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, и прекратил уголовное преследование М. ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Настаивает на том, что действия М. должны быть квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16.06.2025 в отношении М. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего защитник осужденного – адвокат Останин К.С. и государственный обвинитель Черноусова А.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16.06.2025 в отношении М. – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу усматриваются такие нарушения закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования М. обвинялся в тайном хищении имущества Г. с причинением значительного ущерба гражданину.

Из протокола судебного заседания следует, что после исследования доказательств государственный обвинитель, посчитав доказанным и установленным факт тайного хищения имущества Г., посчитал, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ объявил об изменении предъявленного М. обвинения, предложив суду его действия переквалифицировать с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Установив, что с учетом указанной позиции государственного обвинителя М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, и с момента совершения М. инкриминируемого ему новым обвинением действий истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, то есть два года, суд принял решение уголовное дело и уголовное преследование в отношении М. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако, из протокола судебного заседания усматривается, что заявив ходатайство о переквалификации действий М. с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, государственный обвинитель такую позицию не мотивировал со ссылкой на предусмотренные законом основания, как того требует закон, не привел анализ исследованных доказательств, ограничившись тем, что потерпевший пояснил в судебном заседании, что ущерб на сумму 9464, 64 руб. значительным для него не является.

Принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования М., суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований ст.246 УПК РФ предложенная стороной обвинения квалификация действий М. по более мягкой статье уголовного закона является обязательным для суда.

При этом какой-либо оценки предложенному государственным обвинителем изменению обвинения, предъявленного М., в сторону его смягчения, основаниям его изменения, судом первой инстанции в постановлении от 16 июня 2025 года не было дано, выводов об обоснованности такого изменения не приведено.

Вместе с тем, согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд – принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года №226-О, от 14 декабря 2004 года №393-О, от 16 декабря 2010 года №1711-О-О, от 29 сентября 2011 года №1219-О-О, от 25 января 2012 года №105-О-О и от 25 сентября 2014 года №1904-О), согласно которой отказ государственного обвинителя от обвинения или изменение обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированными и обоснованными ссылкой на предусмотренные законом основания. А суд, в свою очередь, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Таким образом, судом не учтено, что по смыслу уголовно-процессуального закона, в его конституционно-правовом истолковании, принятию судом законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в том числе обусловленного реализацией государственным обвинителем своих процессуальных полномочий, должно предшествовать судебное следствие, направленное на тщательное, всестороннее и объективное установление всех фактических обстоятельств происшедшего.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший Г., давая пояснения о своем материальном положении, указал, что его доход в месяц составляет /__/ рублей, жена не работает, сын школьник, дочь студентка, также имеется сын, который служит в армии. Указанные обстоятельства не получили оценку суда при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции, не дав оценки всем доказательствам по уголовному делу должным образом, удовлетворил заявленное ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого на уголовный закон о менее тяжком преступлении, не мотивировал свое решение ссылками на исследованные доказательства, не установив обоснованность изменения обвинения.

При таких обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16 июня 2025 года в отношении М. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 16 июня 2025 года в отношении М. отменить, апелляционную жалобу потерпевшего Г. удовлетворить.

Материалы уголовного дела в отношении М. передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Томска иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий