Апелляционное постановление № 22-1347/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-32/2023

Председательствующий Соколова Е.В. Дело № 22-1347/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 8 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н., при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Потлова А.Ю. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полухина В.В. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 1 июня 2023 г., которым

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено конфисковать в доход государства автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, хранящийся у ФИО1

Заслушав выступление защитника Скородумовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Троневой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления в части процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Дьяконов признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 января 2023 г. в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дьяконов в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 нарушены требования закона ч. 1 ст. 297, ст. 307 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Судом необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и его раскаяние в содеянном, поскольку Дьяконов не раскаялся в содеянном.

Суд, при назначении вида и размера наказания, не учел общественную опасность, обстоятельства его совершения, а также характер совершенного преступления.

Считает, что указанные обстоятельства указывают на возможность исправления осужденного при более строгом назначении наказания в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Суд необоснованно освободил осужденного от уплаты процессуальных издержек, так как последний в судебном заседании не возражал, чтобы с него были взысканы указанные процессуальные издержки.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, хранящийся у ФИО1. В ходе судебного разбирательства Дьяконов вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в связи с чем не оспаривается квалификация содеянного, а также назначенный вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания. Дьяконов в судебном заседании пояснял, что автомобиль является их совместной собственностью <...>, в связи с чем, защитник полагает, что приговор в части конфискации автомобиля подлежит отмене. Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль «<...>», согласно карточке учета, принадлежит ФИО1; согласно копии страхового полиса ОСАГО от <...> в списке лиц, допущенных к управлению, указан <...> – А.

Государственный обвинитель Потлов А.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу защитника просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей Б. и др., а также с документами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств: <...>, признание вины и раскаяние.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для вывода о чрезмерной мягкости наказания, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы жалобы о необоснованной конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, суд считает несостоятельными. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела видно, что автомобиль принадлежит осужденному на основании договора купли-продажи и был использован при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Доводы жалобы о необходимости обсуждения решения о конфискации автомашины в судебном заседании не обоснованы и не влияют на существо принятого решения, поскольку в суд апелляционной инстанции никаких дополнительных документов или доводов, способных повлиять на решение суда в данной части, представлено не было, а согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Применение положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Приобретение автомобиля в период брака также не препятствуют его конфискации. Данные обстоятельства судом установлены и мотивированы в приговоре.

Суд установил, что Дьяконов, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства, в частности, что в страховой полис вписан <...> осужденного – А.., транспортное средство является их с <...>, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Вместе с тем приговор суда в части освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек не соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК Российской Федерации участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый не отказался от защитника.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 130, 133 обратная сторона) положения ст. 131, 132 УПК РФ, а также размер вознаграждения подробно разъяснены ФИО1 и были ему поняты. Он не отказывался от услуг адвоката, с взысканием процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату, осуществляющему его защиту в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 4245,8 рублей и в суде в сумме 3588 рублей был согласен, не заявлял об имущественной несостоятельности, при наличии которой в силу ч. 6 ст. 131 УПК РФ от процессуальных издержек полностью или частично мог быть освобожден.

Суд не учел, что не имеет правового значения и не влечет освобождения осужденного от процессуальных издержек отказ государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для освобождения Дьяконова от уплаты процессуальных издержек не имелось.

Доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 7833,8 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 1 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 7833,8 руб. в доход государства (федерального бюджета).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий