Апелляционное постановление № 10-49/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 10-49/2018

Мировой судья Кулагина Е.А. дело № 10-49/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием помощника прокурора КАО г. Омска Дерксен В.Г., защитника-адвоката Бондарева А.А., рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.05.2018, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, работающий логистом в ООО МК «Стройкомплект», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО6 Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие погашенной в силу закона судимости у ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, автор представления указывает, что мировым судьей при определении размера наказания осужденному ФИО1 применены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что является излишним и противоречит действующему законодательству.

Принимавшая участие в деле прокурор Дерксен В.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила его удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 участия не принимал, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник осужденного – адвокат Бондарев А.А. не возражал против удовлетворения представления.

В соответствии с частью 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционное представление без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1, квалификация его действий никем не оспаривается. Судом первой инстанции данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетней дочери.

Мировым судьей верно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 6, 60 УК РФ, 314-315 УПК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и обоснованным.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, сделаны с учетом превентивной цели назначения наказания.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является чрезмерно мягким либо суровым. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре мировой судья указал о том, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением правил, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ, а именно что оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям уголовного закона, так как самым строгим наказанием за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы, следовательно, указанная норма применима именно к этому виду наказания.

В данном же случае, когда назначено наказание в виде обязательных работ, ссылку на указанную норму применять не требуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит ее излишней и подлежащей исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, судом первой инстанции во вводной части приговора указано, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, к штрафу в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе судимости.

Из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», следует, что если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на исправительные работы сроком 4 месяца с удержанием 10 % от заработка в доход государства. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по КАО ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по п. 4, п. 12 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить, как ошибочно указанные сведения, ссылку суда во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что вносимые в приговор изменения не нарушают право осужденного ФИО1 на защиту, не требуют исследования собранных по настоящему уголовному делу доказательств, не затрагивают фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияют на объем обвинения, в связи с чем, не влекут смягчение либо увеличение назначенного ФИО1 наказания.

В остальной части приговор изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.05.2018 в отношении ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.05.2018 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2012.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 правил, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22.05.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда.

Председательствующий А.А. Бородин

Постановление вступило в законную силу 27.06.2018.

Согласовано судья Бородин А.А.