Приговор № 1-54/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 1-54/2026

Дело № 1-54/2026 74RS0046-01-2026-000167-29


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Озерск 08 апреля 2026 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Никифоровой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Озерск ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Первушина Н.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Ермилова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <>, русским языком владеющего, со средним профессиональным образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего в <>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12 ноября 2025 года, вступившего в законную силу 12 декабря 2025 года, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, которое им не отбыто, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст.4.6 КоАП РФ не истек, 05 января 2026 года около 08 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобилем ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак №, стоящего во дворе дома № 11 по ул. Мира в п. Метлино Озерского городского округа Челябинской области, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и осуществил движение по улицам п. Метлино Озерского городского округа Челябинской области вплоть до 08 часов 15 минут указанного дня, когда был остановлен нарядом ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области на проезжей части ул. Центральная, напротив дома № 2 по ул. Клечковского в п. Метлино Озерского городского округа Челябинской области и отстранён от управления указанным автомобилем.

Согласно протоколу 74 ВО 477520 от 05 января 2026 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 в 09 часов 31 минуту 05 января 2026 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО3, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно нарушил п. 2.7 и п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил суду, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник Ермилов О.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Первушин Н.В. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд принимает учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья и наличие тяжелого хронического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом суд не усматривает такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия ФИО3 пресечены непосредственно сотрудниками ГАИ, действия подсудимого являлись очевидными, объяснения им были даны после отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а подробные последовательные показания и его участие в осмотре места происшествия неизвестной до того органам дознания информации не содержат, иных сведений об активной роли подсудимого в раскрытии и расследовании преступления материалы уголовного дела также не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО3 не имеется.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, работает, по месту работы положительно характеризуется; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако склонен к совершению административных правонарушений и преступлений (т.1 л.д.100), на учете у психиатра не состоит, <> (т.1 л.д.88); однако жалоб на состояние здоровья не предъявляет, иждивенцами не обременен.

С учетом указанных выше сведений о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного оконченного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении ФИО3 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО3 наказание ниже низшего предела, с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований к прекращению уголовного дела, суд не находит.

При применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

По ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в связи с чем ФИО3 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

Вещественным доказательством по делу признан автомобиль ВАЗ 21041-20 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.53).

Пункт 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусматривает решение вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также учитывая, что из смысла уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного и также не учитывается влияние последствий конфискации на условия жизни семьи виновного.

Для её применения имеет юридическое значение лишь наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вышеуказанный автомобиль использовался ФИО3 при совершении преступления. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данный автомобиль ФИО3 не принадлежит, а принадлежит другому лицу – ФИО2, который, передавая автомобиль в управление ФИО3, не был осведомлен об отсутствии у последнего права на управления транспортными средствами. Как следует из материалов дела, ФИО3 управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, однократно. Доказательств того, что именно ФИО3 является собственником, иным законным владельцем автомобиля ВАЗ 21041-20 государственный регистрационный знак №, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для конфискации автомобиля ВАЗ 21041-20 государственный регистрационный знак № в доход государства суд не усматривает, и полагает необходимым возвратить его законному владельцу.

Письменные документы и предметы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, и хранящиеся в материалах уголовного дела, следуют судьбе уголовного дела.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В силу ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол 74 ВС 753943 от 05 января 2026 года об отстранении от управления транспортным средством, акт 74 АО 527344 от 05 января 2026 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 74 ВО 477520 от 05 января 2026 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью, оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, возвратить собственнику ФИО2,

связку ключей с брелоком, СТС №, хранящиеся в камере хранения УМВД по ЗАТО г.Озерск (квитанция 0042), возвратить ФИО2, в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья Янковская С.Р.