Приговор № 1-14/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

дело №1-14/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» февраля 2018 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Унечского района Киренцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Унечской юридической консультации Родина И.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 16 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ, 25.07.2016 года отбыл наказание;

- 18 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области от 5 июля 2017 года назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области от 18 апреля 2017 года заменено на лишение свободы сроком на 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 21.08.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь директором Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее УК ООО «Русь), расположенного по адресу: <адрес>, выполняя в соответствии с занимаемой должностью административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, будучи привлеченным как должностное лицо Государственной инспекцией труда в Брянской области ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, принял решение оплатить данные административные штрафы из средств УК ООО «Русь», в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов до 17 часов, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему, путем растраты, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, дал указание главному бухгалтеру, находящейся в его подчинении, подготовить и направить письмо в ООО «РИРЦ» Брянской области о перечислении денежных средств УК ООО «Русь», полученных за коммунальные услуги за январь 2017 года, на счет Государственной инспекции труда в Брянской области в размере <данные изъяты> рублей, с целью уплаты наложенных на него штрафов. Во исполнение распоряжения платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были перечислены на счет Государственной инспекции труда в Брянской области со счета УК ООО «Русь», причинив тем самым УК ООО «Русь» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Родин И.В. в судебном заседании заявил, что он поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Киренцов В.В. и представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании также выразили свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и, удостоверяясь в соблюдении установленных законом условий по уголовному делу, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения суд определяет с учетом того, что ФИО1, работая в должности директора УК ООО «Русь», использовал для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные обязанности в данной организации.

Заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит, поскольку не имеется правовых оснований, о чем судом вынесено отдельное постановление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание то, что ФИО1, имеющий непогашенную судимость, совершил тяжкое преступление, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите Отечества, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая незначительный размер причиненного ущерба, положительные характеризующие данные по месту жительства и работы ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления, который свою вину, как в ходе предварительного следствия, так и в суде признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, его имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, наличие постоянного места работы, и, признавая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами совершенного преступления, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ, в размере 30000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий судья А.Н. Балыко