Решение № 7А-218/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 7А-218/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-218/2024
г. Вологда
27 апреля 2024 года
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 угли на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

25 апреля 2024 года выявлен гражданин Республики <адрес> ФИО1 угли, который осуществлял трудовую деятельность без патента, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, предусмотренный ст.13.3 ФЗ №... от <ДАТА> «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ», а именно – занимался сбором мусора.

<ДАТА> старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области в отношении ФИО1 угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2024 года ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. До момента выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 угли помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области.

В жалобе ФИО1 угли выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на возможность самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 угли не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно статье 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, заявление о выдаче патента с прилагаемым пакетом документов, перечень которых установлен данной статьей Закона.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Республики <адрес> ФИО1 угли осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации не имея разрешающих документов на работу (патента).

Факт совершения ФИО1 угли административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо допущенного нарушения; объяснениями ФИО1 угли, данными при составлении протокола и в судебном заседании; копией паспорта; сведениями АС ЦБДУИГ и иными материалами дела в их совокупности, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 угли правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих назначению дополнительного наказания, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, назначение ФИО1 угли дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида административного выдворения за пределы Российской Федерации при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации. При этом в соответствии с частью 6 указанной статьи административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства, либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации обоснованным. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о возможности самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, заявителем не представлено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 угли - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева