Апелляционное постановление № 22-535/2025 от 1 октября 2025 г.

судья Суншев М.А. дело № 22- / 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 2 октября 2025 года

Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретарях судебного заседания Емзаговой М.С., Улакове И.Ю. и Мурзакановой А.А.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Синбаригова Х.А.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, поданное на постановление Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 4 статьи 264 УК РФ, возвращено прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке статьи 237 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 4 статьи 264 УК РФ, возвращено прокурору Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке статьи 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6, считая постановление Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело в отношении ФИО2 на новое рассмотрение. В обоснование доводов государственным обвинителем указано, что уголовное дело необоснованно возвращено прокурору, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и вынесению итогового судебного постановления, не имеется. Ссылаясь на положения статьи 237 УПК РФ, государственный обвинитель указывает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору могут служить лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся препятствием для его рассмотрения, которые не могут быть устранены в ходе судебного производства. Выражая несогласие с оспариваемым постановлением, просит учесть, что суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, не привел не устранимых в ходе судебного производства нарушений. Судом указано, что даты проведения следователем ФИО7 следственных действий с участием потерпевшего Потерпевший №1 не соответствуют записи, отраженной в книге регистрации посетителей СУ МВД по КБР, согласно которым его явка зафиксирована лишь один раз и в дату его посещения в материалах дела данных о проведении следственных мероприятий с его участием не имеется. Указанное обстоятельство судом признано существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, влекущим признание доказательств недопустимыми, а их устранение невозможным в рамках судебного разбирательства. Полагает, что суд, принимая решение, не учел требований пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» и положений статьи 237 УПК РФ. Указывает, что органом предварительного расследования ФИО2 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 4 статьи 264 УК РФ. В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены подсудимый, свидетели, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, а также допрошен следователь ФИО7, который относительно сведений о несоответствии дат проведения следственных мероприятий с участием потерпевшего Потерпевший №1 данным, отраженным в книге регистрации посетителей СУ МВД по КБР, пояснил, что обстоятельства и время проведения следственных мероприятий не может вспомнить. Полагает, что факт фиксации Потерпевший №1 единожды в книге регистрации посетителей СУ МВД по КБР не является бесспорным основанием того, что он лишь единожды посещал СУ МВД по КБР. Указывает, что материалы уголовного дела в ходе судебного разбирательства исследованы и каких-либо сомнений в их достоверности не вызывают. Утверждает, что при составлении обвинительного заключения по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению на основании такого обвинительного заключения справедливого итогового судебного постановления. Указывает, что оспариваемое судебное постановление не основано на требованиях статей 171, 220 и 237 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим суть судебного постановления и влекущим за собой их отмену. Просит постановление Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление защитник Синбаригов Х.А., действующий в интересах подсудимого ФИО2, считая постановление Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Полагает, что постановление Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору КБР в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом принято по ходатайству стороны защиты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела,выявленного служебного подлога ряда документов следователем ФИО7. Указывает, что в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ указан минимум выявленных нарушений прав и законных интересов подсудимого ФИО2 со стороны органа следствия из числа перечисленных в ходатайствах адвоката от 1 апреля 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору КБР и от ДД.ММ.ГГГГ об отводе прокурора. Полагает, что указанные нарушения исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора и не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства. Считает доводы апелляционного представления несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела выявлены грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного расследования. Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» указывает, что в ходе судебного разбирательства выявлены нарушения требований уголовно - процессуального законодательства. В частности, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ФИО2 рассмотрено в нарушении ст.145-146 УПК РФ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> КБР (неуполномоченным лицом); уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а материал проверки со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из ОП № УМВД России по <адрес> поступил в ОМВД России по <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ и передан инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 По результатам рассмотрения материал ДД.ММ.ГГГГ направлен в следственный отдел ОМВД России по <адрес>. Уголовное дело по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ возбуждено в отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч.2 ст.140 УПК РФ; предварительное расследование по уголовному делу в отношении оперуполномоченного по пресечению деятельности членов, пособников НВФ 2 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО в нарушение п. «в» ч. 2 ст. 151 УК РФ произведено следователем СО ОМВД России по <адрес> (неуполномоченным) лицом. В виду изложенного считает, что все следственные и процессуальные действия, произведенные по уголовному делу, согласно ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что в ходе судебного разбирательства выявлены факты внесения следователем следственной части СУ МВД России по КБР ФИО10 в официальные документы ложных сведений, в частности, в постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 и его адвоката о назначении химико-биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в протокол допроса свидетеля ФИО11, постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1, в протокол допроса в качестве потерпевшего Потерпевший №1, в протокол ознакомления Потерпевший №1 с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов). Считает, что ходе судебного разбирательства выявлен факт искажения следователем ФИО10 показаний свидетеля ФИО12 в части того, что он видел на месте ДТП подсудимого ФИО2, который «голосовал», пытаясь остановить автомобиль. Указывает, что государственный обвинитель путем допросов врача РКБ и наркологического диспансера РСО-Алания пытается преподнести суду законность выдачи справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что не были выяснены сведения о том, какие препараты ему вводили, в том числе и обезболивающие, и их возможное влияние на результат справки. Следователь СО ОМВД России по <адрес> не инициировал изъятие биологических образцов и проведение химико-биологической экспертизы по изъятым образцам в отношении обвиняемого с учетом его «статуса» и отрицания результатов справки №. Также не приняты во внимание показания ФИО2 в части того, что образец «мочи» он 18 декабря 2022 года сдал добровольно. Указывает, что согласно выписки из приказа № 21 л/с от 19 января 2023 года ФИО2 уволен со службы из органов внутренних дел по результатам справки №, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершения ДТП в состоянии наркотического опьянения. Приводит положения ч. 3 ст. 68 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел», согласно которому сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он - следует к месту службы. Указывают, что согласно п.1.4. должностной инструкции оперуполномоченному 3 отдела 2 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО2 в соответствии со статьей 58 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ненормированный служебный день.

Дорожно-транспортное происшествие ФИО1 было совершенно в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, при следовании к месту службы. Эти и другие вопросы следствием не исследованы при рассмотрении сообщения о преступлении, возбуждении и расследовании уголовного дела.

В нарушении ст.6.1 УПК РФ производство предварительного следствия по очевидному составу преступления при признании вины ФИО2 не произведено в разумный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обвинительное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции уголовное дело рассматривалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело рассматривалось в ином составе суда. Указывает, что в нарушении ч.2 ст.14 УПК РФ подсудимому приходится доказывать свою невиновность по пунктам «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в то время, как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Считает, что действиями старшего помощника прокурора <адрес> КБР нарушены права и законные интересы подсудимого ФИО2, нарушены охраняемые законом интересы государства отрицанием очевидных фактов нарушений прав и законных интересов подсудимого, в отсутствии к тому законных оснований, вследствие чего продолжаются пересмотры принятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу судебных решений за счет налогоплательщиков Российской Федерации. Указывает, что в отношении подсудимого ФИО2 действует мера пресечения в виде запрета определенных действий, что препятствует его трудоустройству. Указывает о наличии у подсудимого на иждивении малолетних детей и супруги инвалида 2 группы.

Проверив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав прокурора Геляхову К.А., поддержавшего апелляционное представление, подсудимого ФИО2 и его защитника Синбаригова Х.А., полагавших постановление законным и обоснованным, потерпевшего Потерпевший №1, полагавшего постановление обоснованным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет в апелляционном порядке законность и обоснованность постановлений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу.

Согласно требованиям части 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение судебного решения.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» от ДД.ММ.ГГГГ, возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возврат уголовного дела прокурору, отнесены, в частности, случаи, когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; обвинение, изложенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; когда предварительное расследование осуществлено ненадлежащим лицом или подлежащим отводу;

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из оспариваемого постановления Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО2 возвращено прокурору ввиду допущенных существенных нарушений закона, неустранимых в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что органами предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу допущены существенные нарушения закона, влекущие признание ряда доказательств недопустимыми, устранением которых невозможно в ходе судебного разбирательства и исключает возможность постановления судом приговора либо иного решения по делу.

Судом указано, что в материалах уголовного дела имеются: постановление о признании потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о привлечении специалиста по профилю психиатрия-наркология от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления потерпевшего с заключением специалиста о результатах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления потерпевшего со справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, протокол уведомления потерпевшего об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых вызывает сомнение, поскольку согласно книги регистрации посетителей отдела полиции потерпевший ФИО3 находился у следователя лишь ДД.ММ.ГГГГ с 14:03 по 16:07 и в указанный день следственных действий не проведено. Судом указано, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ также вызывает сомнение в его достоверности, поскольку из вводной части постановления следует, что оно вынесено «следователем СО ОМВД России Урванский», а в резолютивной части указано о вынесении его «следователем СЧ СУ МВД по КБР», а отличие подписи, проставленной в нем, свидетельствует о вынесении его следователем ФИО4.

Выводы суда не основаны на положениях части 1 статьи 237 УПК РФ. Опровергая выводы суда, государственным обвинителем указано, что факт фиксации потерпевшего Потерпевший №1 единожды в Книге регистрации посетителей СУ МВД по КБР не является бесспорным основанием для сомнений в достоверности приведенных выше процессуальных документов с его участием.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1, заявив о том, что не помнит дату посещения отдела полиции и длительное время в 2023 году находился на лечении, периоды которого не может указать, пояснил, что претензий к подсудимому ФИО2 не имеет и в дальнейшем знакомиться с материалами дела и принимать участие в производстве по делу не желает.

Посчитав необходимым вернуть уголовное дело прокурору, суд указал, что допущенные органом предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекут признание ряда доказательств недопустимыми.

Между тем, признание доказательств недопустимыми, что предусмотрено положениями ст.75 УПК РФ, не всегда исключает возможность принятия судом итогового судебного постановления по уголовному делу.

Неустранимыми в ходе судебного производства могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения итогового решения судом, и которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по делу. К числу таковых, по смыслу закона, могут быть отнесены нарушения прав участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, доводы государственного обвинителя о не завершенности исследования доказательств по уголовному делу и необходимости дальнейшей проверки обстоятельств по делу с последующей оценкой представленных сторонами доказательств, следует признать обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания возвращения уголовного дела по обвинению ФИО2 прокурору, указанные судом первой инстанции в оспариваемом постановлении, не исключают возможности вынесения судом итогового судебного решения. В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО2 указано существо обвинения, время и способ совершения, последствия преступления, так, как они установлены органом следствия, чему оценку должен был дать суд по итогам судебного разбирательства с учетом доказательств, признанных им достоверными, исключив недопустимые доказательства по делу.

Суду первой инстанции следовало в ходе судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все имеющиеся у них доказательства, исследовать их в совокупности, а затем дать оценку фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, с учетом их обоснованности и доказанности (или же не доказанности) сторонами по делу.

В соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Из чего следует, что вопрос доказанности или недоказанности фактических обстоятельств, составляющих существо предъявленного ФИО2 обвинения, подлежал разрешению судом с учетом представленных сторонами доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, конкретизация иных сведений, подлежащих проверке для установления вопросов его виновности или невиновности, могла быть произведена судом с учетом позиции сторон в ходе судебного разбирательства по делу.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору оспариваемое постановление Урванского районного суда КБР не содержит.

По изложенным основаниям постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку суд не лишен возможности принять по делу итоговое решение, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их достоверности.

Доводы стороны защиты о производстве предварительного расследования по делу в отношении ФИО2 ненадлежащем органом предварительного расследования и неуполномоченным лицом подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела и разрешению судом первой инстанции с учетом доказанности обстоятельств выполнения им служебных обязанностей обязанности и передвижении его по маршруту в инкриминируемый период в служебных интересах. В этой связи, показания свидетеля ФИО15 и результаты служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2, подлежат тщательной проверке судом первой инстанции в качестве доводов, приведенных стороной защиты.

Заявленное в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайство о признании ряда доказательств по уголовному деду недопустимыми оставлено без удовлетворения, поскольку на данном этапе производства по делу обжаловано постановление о возвращении уголовного дела прокурору, являющееся промежуточным решением, что предполагает проверку судом апелляционной инстанции обоснованности оспариваемого постановления Урванского районного суда КБР на предмет наличия оснований возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, указанных судом первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, проверить доводы сторон, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным вопрос меры пресечения в отношении ФИО2 разрешить при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, учитывая его надлежащее поведение и своевременную явку в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 4 статьи 264 УК РФ, прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке статьи 237 УПК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР Ж.Х.Хажнагоева