Приговор № 1-412/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-412/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 24 ноября 2025 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Баландина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-412/2025 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 08 часов 12 минут ФИО1 находился за управлением технически исправного грузового фургона марки «ИСУЗУ-279501» (ISUZU-279501) государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №1, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозя в качестве пассажира Потерпевший №1. находящегося на переднем пассажирском месте, и груз в виде продуктов питания.

ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, управлял грузовым фургоном марки «ИСУЗУ-279501» (ISUZU-279501) государственный регистрационный знак № в утомленном состоянии, нарушая тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, со скоростью, не позволяющей ему полностью контролировать движение, нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не приняв необходимых надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушая требования п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего па участке <адрес>, на правой полосе движения, на расстоянии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 12 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 допустил столкновение с полуприцепом марки «УАТ УАТ-ЭсЦэЭфДжи-9226.01» (UAТ UAT-SCFG-9226.01) государственный регистрационный знак № грузового седельного тягача марки «ДОНГФЕНГ ДжиИкс ДэЭфАш4180» (DONGFENGGXD1TI4I80), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №3, следовавшего в попутном направлении, в результате которого пассажиру грузового фургона марки «ИСУЗУ-279501» (ISUZU-279501) государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде перелома костей таза с нарушением целостности переднего и заднего полукольца: левой вертлужной впадины с дислокацией головки левой бедренной кости через линию перелома в полость таза, разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, разрывом лобкового симфиза; перелома диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков с рваными ранами левого бедра по наружной поверхности в нижней трети, правой голени в области надколенника, на уровне средней и нижней третей правой голени, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду показал о том, что ранее он занимался перевозкой продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ он взял грузовой фургон у Свидетель №1, для того что бы перевести груз. После того, как ДД.ММ.ГГГГ он загрузил товар в <адрес>, он поехал в направлений <адрес>, при этом по пути он заехал в <адрес>, где забрал своего напарника Потерпевший №1, с которым в утреннее время они продолжили движение в сторону <адрес>. После того как они заехали на территорию <адрес>, он помнит, что впереди транспортного средства за управлением которого он находился, двигался грузовой тягач с полуприцеп. После чего он отвлекся, по всей видимости в связи с тем, что находился в утомленном состоянии, в результате чего допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством. В результате произошедшего ДТП он получил травмы, кроме того ехавший с ним Потерпевший №1 также получил серьезные травмы, проходил длительное лечение. Насколько ему стало известно позже, в результате произошедшего ДТП Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. После произошедшего ДТП он пытался связаться с Потерпевший №1, узнать нужна ли ему помощь, но у него не получилось. Однако он один раз перевел денежную сумму в размере 7000 рублей родителям Потерпевший №1 на его лечение. В настоящее время он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы. Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вмененного преступления установлена из следующих доказательств.

Из показании потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он помогал водителю ФИО1 на грузовом фургоне «Исузу» в погрузке и разгрузке продуктов. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 утра они с ФИО1 выехали на грузовом фургоне «Исузу» в направлении <адрес>, за управлением транспортного средства находился ФИО1 Находясь в транспортном средстве он уснул, и проснулся когда они заехали на территорию <адрес>. Перед ними двигался грузовой тягач с полуприцепом. Он обратил внимание на то, что ФИО1 склонил голову вниз, ему показалось, что ФИО1 стал засыпать. В этот момент они догнали впереди движущийся грузовой автомобиль в попутном направлении и совершили столкновение с задней частью полуприцепа. В результате столкновения он был зажат конструкцией кузова фургона, не мог выбраться, чувствовал сильную боль в ногах. После произошедшего столкновения он и ФИО1 были доставлены в больницу. В результате ДТП у него произошел перелом костей таза, левого бедра, до настоящего времени он проходит лечение (л.д. 129-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял исправным тягачом DONGFENG GX DFH4180 (№) с полуприцепом по трассе <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ когда он находился за управлением указанного выше транспортного средства, с задней частью его полуприцепа допустил столкновение водитель грузового фургона «ISUZU». После произошедшего ДТП он остановился, вышел из автомобиля, обратил внимание, что кабина грузового фургона «ISUZU» была сильно повреждена, за рулем грузового фургона находился молодой парень, на переднем пассажирском сидении также находился молодой парень. Парни были зажаты деталями кузова и извлечь их было практически не возможно. Пассажир был в тяжелом состоянии, у водителя состояние было получше. Затем на место ДТП приехали сотрудники МЧС, скорой медицинской помощи. Пострадавшие были извлечены из грузового фургона, после чего транспортированы в больницу. Водитель грузового фургона представился ФИО1, говорил, что он уснул за рулем, из-за чего допустил столкновение (л.д. 186-187). Из показании свидетеля Свидетель №1 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является владельцем грузового фургона марки «ISUZU-279501» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Фургон находился в отличном состоянии, что подтверждается диагностической картой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовал у него фургон для перевозки продуктов в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.13 час. ФИО1 сообщил о ДТП, после чего он выехал на место происшествия, обнаружил фургон на обочине с поврежденной кабиной и грузовой тягач с поврежденным полуприцепом. На месте работала бригада скорой медицинской помощи, которая собиралась транспортировать Потерпевший №1 ФИО1 на месте ДТП уже не было, возможно его к тому времени уже увезли в больницу. Сотрудники ДПС сообщили ему о том, что ФИО1 столкнулся с полуприцепом грузового седельного тягача ( л.д. 166-167).

Из показании свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП на 1166-1167 км автодороги Р-255 «Сибирь». На месте ДТП был обнаружен грузовой фургон, столкнувшийся с полуприцепом грузового тягача в попутном направлении. Водитель фургона ФИО1 и пассажир Потерпевший №1 госпитализированы. Водитель тягача Свидетель №3 пояснил, что фургон врезался в его полуприцеп сзади. На месте ДТП зафиксированы следы столкновения, торможения, розлива жидкости и осколки. Виновником ДТП считает водителя фургона ФИО1, не соблюдавшего дистанцию (л.д. 181-182).

Из показании свидетеля Свидетель №4 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 08.15 поступил вызов о ДТП на 1167 км трассы Р-255 «Сибирь» с пострадавшими. Бригада скорой медицинской помощи выехала на место ДТП. ПО прибытию к месту ДТП было установлено, что произошло столкновение грузового фургона с полуприцепом тягача в попутном направлении. Водитель фургона ФИО1 и пассажир Потерпевший №1 были зажаты в кабине, извлечены с помощью сотрудников МЧС. ФИО1 жаловался на боли в правой голени, диагностирован закрытый перелом и рваная рана. Потерпевший №1 в тяжелом состоянии, жаловался на боли в левом бедре, слабость, головокружение. Диагностированы закрытый перелом левой голени и таза, рваная рана голени. Оба пострадавших доставлены в Тайшетскую районную больницу. Водитель тягача не пострадал. (л.д. 188-189).

Свидетель Свидетель №6 при даче показаний показал о том, что он является пожарным пожарной части. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о ДТП с пострадавшими на <адрес> Прибыв на место ДТП был обнаружен грузовой фургон, столкнувшийся с полуприцепом тягача. Водитель фургона ФИО1 находился на водительском месте. Парень находившийся на переднем пассажирском сиденье был зажат, а именно у него были зажаты ноги, проведены мероприятия по его эвакуации. Затем к месту ДТП прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и ДПС. Пострадавшие доставлены в больницу.

Свидетель Свидетель №5 при даче показании показала о том, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим супругом ФИО1 Своего супруга охарактеризует с положительной стороны, спокойный, всегда помогает ей по дому, регулярно выплачивает алименты своему сыну, принимает активное участие в его воспитании. Ей известно о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1 попал в ДТП в результате которого получил телесные повреждения, в момент ДТП он находился за управлением грузового фургона. Кроме того, в результате ДТП пострадал Потерпевший №1, который находился в ФИО1 в автомобиле, на переднем пассажирском сидении. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, их показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, а также с материалами уголовного дела.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они поясняют об одних и тех обстоятельствах, при этом их показания полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, а потому суд признает их достоверными доказательствами по делу, и полагает возможным положить их в основу приговора.

Так сам факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО1 и Свидетель №3, а также факт причинения вреда здоровью Потерпевший №1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, объективно подтверждаются следующими письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тайшетскому району, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на федеральной автодороге <адрес> на границе с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение грузовых автомобилей, в результате которого имеются пострадавшие. Таким образом, в действиях неустановленных водителей усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 4);

- копией выписки из журнала пункта связи части ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут в пожарную часть поступило сообщение от диспетчера ЦППС г. Тайшета о том, что на 1167 км автодороги Р-255 ДТП. В 08 часов 15 минут выезд к месту вызова. Водителя автомобиля «Исудзу» - ФИО1 совершил столкновение с впереди идущим грузовым автомобилем Донгфенг – Свидетель №3 Водитель и пассажир автомобиля «Исудзу» № были госпитализированы в ЦРБ г. Тайшета с травмами различной степени тяжести. Водитель второго автомобиля не пострадал (л.д. 104-105);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что, что вызов принят в 08 часов 15 минут. Место вызова: <адрес>. Повод вызова: ДТП. Указаны сведения о пострадавшем ФИО1 Диагноз: «ДТП. Закрытый перелом с/3 правой голени. Рваная рана с/3 правой голени». Также в карте указано, что поступили жалобы от пациента на боли в области правой голени, кровотечение из раны. Со слов пациента произошло ДТП, около 20 минут назад столкнулись с машиной (л.д. 109);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что вызов принят в 08 часов 15 минут. Место вызова, повод: ДТП <адрес> на границе с <адрес>. Указаны сведения о пострадавшем Потерпевший №1 Диагноз: «ДТП. Закрытый перелом н/3 левой голени. Закрытый перелом костей таза. Рваная рана н/3 левой голени». Также в карте указано, что поступили жалобы от пациента на боли в области левого бедра, слабость, головокружение. Со слов пациента произошло ДТП. около 20 минут назад столкнулись с фурой (л.д. 110);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок <адрес>. В ходе осмотра места ДТП зафиксировано расположение грузового фургона марки «ISUZU-279501» государственный регистрационный знак №, грузового седельного тягача марки «DONGFENGGXDFH4180» государственный регистрационный знак № с полуприцепом, а также место столкновения, расположенное на правой полосе движения (при направлении движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>), где были обнаружены и зафиксированы осыпь осколков транспортных средств, следы торможения и следы розлива технической жидкости (л.д. 11-37);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Свидетель №3 изъят СД-диск с видеозаписью момента ДТП (л.д. 60-63);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СД-диск с видеозаписью момента ДТП. При просмотре содержимого СД-диска обнаружен видеофайл под названием «Момент ДТП», длительностью 22 секунды. Указанный видеофайл воспроизведен. Камера расположена в области левого бокового зеркала заднего вида автомобиля, направлена назад и охватывает проезжую часть дороги, расположенную с левой стороны от автомобиля. Левый угол обзора охватывает кузов грузового седельного тягача зеленого цвета. Съемка ведется в светлое время суток. Согласно видеозаписи, движение грузового седельного тягача осуществляется по автодороге Р-255 «Сибирь». На 2 секунде видео видно, как грузовой седельный тягач проезжает по автомобильному мосту через <адрес> и заезжает на территорию <адрес>. На 6 секунде видео в кадре появляется грузовой фургон с кабиной светлого цвета, следовавший сзади в попутном направлении с включенным светом фар, который не сбавляя скорости приближается к полуприцепу тягача. На 7 секунде видео видно, как грузовой фургон не меняя траектории, на полосе движения седельного тягача сзади совершает столкновение с задней частью полуприцепа тягача, от чего у грузового фургона повреждается кабина и гаснет свет фар. После данного столкновения оба транспортных средства съезжают на правую обочину и останавливаются. (л.д.64-65), после осмотра СД-диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: рукоять селектора КПП грузового фургона марки «ISUZU- 279501» государственный регистрационный знак №, смывы вещества бурого цвета, контрольный образец (л.д.79-80), после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 81);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены грузовой седельный тягач марки «DONGFENGGXDFH4180» государственный регистрационный знак №, полуприцеп марки «UATUAT- SCFG-9226.01» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра зафиксированы повреждения в задней части полуприцепа, образованные в результате ДТП (л.д.67-70), после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен грузовой фургон марки «ISUZU-279501», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра зафиксированы повреждения, расположенные в передней части кабины фургона, образованные в результате ДТП (л.д. 74-76) после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 77)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №1, рентгенографические снимки в количестве 4 штук (л.д. 116-117), после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 118);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: копия выписки из журнала пункта связи части ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» за ДД.ММ.ГГГГ, копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-144), после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 145);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, где у подозреваемого ФИО1 изъяты рентгенографические снимки в количестве 6 штук (л.д. 163-165), карта оказания неотложной медицинской помощи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенографические снимки в количестве 6 штук, были осмотрены (л.д. 168-169), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 170).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ISUZU-279501», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «DONGFENG GX DFH4180», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «UATUAT - SCFG-9226.01», государственный регистрационный знак №, по отношению к характеру движения автомобиля «ISUZU-279501», государственный регистрационный знак № требованиями Правил дорожного движения РФ не регламентируются (л.д. 93-94). Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 E.Е. имелись повреждения в виде перелома костей таза с нарушением целостности переднего и заднего полукольца: левой вертлужной впадины с дислокацией головки левой бедренной кости через линию перелома в полость таза, разрывом левого крестцово-подвздошного сочленения, разрывом лобкового симфиза; перелом диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков с рваными ранами левого бедpa по наружной поверхности в нижней трети, правой голени в области надколенника, на уровне средней и нижней третей правой голени. Данные повреждения причинены одномоментно в результате удара о твердый тупой предмет, чем могли быть детали салона автомобиля в ходе ДТП, с приложением травмирующей силы в область левого коленного сустава, давностью причинения в пределах нескольких часов па момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 и, как в соответствии с приказом №194н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека», так и в соответствии с приказом №172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 122-123).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелось повреждение в виде открытого дырчатого перелома верхней трети диафиза правой большеберцовой кости. Данное повреждение причинено ударным воздействием твердым тупым удлиненным предметом с сечением, приближенным к округлому, чем могла быть арматура и т.п. предметы, давностью причинения в пределах нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 09-45, и, в соответствии с приказом №194н от 24.04.2008 г. Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека», это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. В соответствии с приказом №172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вышеуказанное повреждение относится к тяжкий вред здоровью по признаку опасности (л.д. 174-175)

Оценивая заключение эксперта согласно которого была определена степень тяжести вредя причиненного здоровью потерпевшего, суд находит его объективным, научно-обоснованным, непротиворечивым, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На разрешение эксперта поставлены вопросы, относящиеся к событию преступления, выводы эксперта даны на основе правильных исходных данных, и соответствуют установленным обстоятельствам.

Заключение соответствует приказу Минздравсоцразвития РФ от 08.04.2025 г. №172н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Поэтому суд считает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, а потому оно может быть положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая все вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, суд считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого ФИО1 виновным в описанном выше преступном деянии.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для суждений о недопустимости представленных доказательств суд не установил. Показания потерпевшего, свидетелей, сведения из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов, иные письменные доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат сведения относительно предмета доказывания, определенного в ст. 73 УПК РФ, а потому принимаются судом как относимые.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, которые он давал на следствии, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов о его виновности в совершении преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. На следствии он давал показания добровольно в присутствии защитника. Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, управляя автомобилем «ИСУЗУ-279501» (ISUZU-279501), государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и данные последствия находятся в причинной связи с допущенными ФИО1 в своей совокупности нарушениями правил дорожного движения.

Управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения, ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающие водителю управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, со скоростью, не позволяющей ему полностью контролировать движение, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, предписывающие водителю вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не приняв необходимых надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, обязывающие водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая вышеизложенное, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нарушение им требований п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения являются декларативными и регламентируют общие обязанности водителя знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия.

Наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, подтверждается заключением эксперта №.

Нарушение подсудимым ФИО1 требований пунктов 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому, как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее судим. Он женат имеет ребенка.

В этой связи, давая характеристику личности подсудимого, суд оценивает его как удовлетворительно характеризующегося, социально адаптированного, однако допускающего противоправное поведение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных объяснений на стадии до возбуждения уголовного дела, в последующей даче подробных изобличающих показаний при расследовании дела, на оснований п. «к» » ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (с учетом того, что ФИО1 переводил родственникам потерпевшего денежные средства на его лечение), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, его молодой возраст, а также состояние его здоровья, учитывая все имеющиеся у него заболевания, суд полагает возможным учесть как иные смягчающие наказание обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. На момент совершения преступления ФИО1 судим, однако рецидив в его действиях отсутствует, поскольку им совершено неосторожное преступление.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 льготные требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Назначая подсудимому ФИО1 вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания.

Суд считает, что наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ, не будет соответствовать личности подсудимого и тяжести совершенного преступления. Поэтому суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение после совершенного преступления, считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения и после преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд при назначении наказания не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, либо назначения наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие семьи и постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику, и полагает, что исправление ФИО1, несмотря на тяжесть совершенного преступления, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать наказание условным, и возлагает на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО6, в сумме 8736,00 рублей, за осуществление защиты подсудимого

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО6 за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в полном объеме, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- грузовой седельный тягач марки «DONGFENGGXDFH4180» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом марки «UATUAT-SCFG-9226.01» государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности у Свидетель №3;

- грузовой фургон марки «ISUZU-279501» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной автостоянки ООО «АТП Тайшет» по адресу: <адрес>, рукоять селектора КПП грузового фургона марки «ISUZU-279501» государственный регистрационный знак № хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности Свидетель №1;

- СД-диск с видеозаписью момента ДТП, копию выписки из журнала пункта связи части ОГКУ «Пожарно-спасательная служба Иркутской области» за ДД.ММ.ГГГГ, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле, на весь срок его хранения;

- медицинскую карту № стационарного больного Потерпевший №1, 4 рентгенографических снимка Потерпевший №1, карту оказания неотложной медицинской помощи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить храниться в ОГБУЗ «Тайшетская РБ»;

- 6 рентгенографических снимков ФИО1 - оставить по принадлежности у ФИО1;

- смывы вещества бурого цвета на ватной палочке с рулевого колеса грузового фургона марки «ISUZU-279501» государственный регистрационный знак № с контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району по адресу: <адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8736,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Е.А. Лаптев