Апелляционное постановление № 22-2792/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-412/2025

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 №22-2792/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного ФИО2, путем системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Фокиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО2, (данные изъяты):

- Дата изъята Усольским городским судом <адрес изъят> по ч. 2 ст. 162, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден Дата изъята по отбытии срока наказания; решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята установлен административный надзор сроком на 08 лет,

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению от Дата изъята ) к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от Дата изъята ) к 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору: период с Дата изъята до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника – адвоката Фокиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)(2 преступления), самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, а именно неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

Преступления им совершены на территории <адрес изъят>, в месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновность и квалификацию действий, не соглашается с приговором суда ввиду строгости назначенного наказания. Полагает, что судом не учтено состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, факт того, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Кроме того, указывает, что судом не был допрошен потерпевший К.Д,В.

На основании изложенного просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г.П.С. полагает, что приговор суда является справедливым, законным и обоснованным, в удовлетворении доводов жалобы осужденного полагает необходимым отказать.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого ФИО2, потерпевших В.М.В., К.Д,В., свидетелей В.В.М., К.А.Д., Ш.Е.В., С.В.А., Т.М.В., М.А.А., К.Т.С., Е.О.А., Л.Д.Г., Л.Д.Г., К.А.Р., Д.Н.В., П.А.П., К.Н.А., И.Я.В., Р.Я.В., а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступлений, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступлений, судом установлены полно и правильно.

Представленные доказательства в своей совокупности были оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Все имеющие юридическое значение сведения об ФИО2, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам.

При определении вида и размера наказания, суд учел требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется. Срок наказания назначен в минимальном размере, как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, также по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ признаны рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, о которых осужденный указывает в своей жалобе, оснований для признания их повторно не имеется.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся без внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые указано стороной защиты в жалобе и в судебном заседании, судом в полной мере учтены при назначении наказания. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд свои выводы мотивировал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применены правильно. Выводы суда надлежащим образом мотивированны, сомнений в правильности не вызывают.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения срока назначенного ФИО2 наказания, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания при оглашении протокола допроса потерпевшего К.Д,В. в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ осужденный не оспаривал его показания, также на его допросе в судебном заседании не настаивал, а потому довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании суд апелляционной жалобы находит надуманным, поскольку протоколы допросов потерпевших К.Д,В. и В.М.В. указанные сведения не содержат, в судебном заседании данные лица не допрашивались. Кроме того, позиция потерпевших о мере наказания учитывается судом при принятии решения по делу, но не является определяющей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора не усматривается, а потому апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усольского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова