Решение № 12-96/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-96/2020

№ 12-96/2020

УИД 56MS0094-01-2020-000043-31


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Промышленный районный суд г. Оренбурга поступила жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в жалобе указывает, что в ходе допроса сотрудника ДПС у мирового судьи, последний не смог пояснить по каким основаниям он принял решение о том, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения, не смог объяснить, почему принял решение для того, чтобы направить его (ФИО1) на медицинское освидетельствование. Он пояснил сотруднику полиции, что не употреблял. Каких-либо законных оснований для его направления на медицинское свидетельствование не имелось. Все необходимые требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, он выполнил на месте, результат освидетельствования был отрицательным, каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не имелось. При вышеуказанных обстоятельствах считает, что сотрудниками ДПС не был соблюден порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, в силу чего их требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения просит расценить как незаконные.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения ФИО1.

Старший инспектор 3 роты ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 44 мин., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД. Поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил факт управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), выявленный ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 2), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 12, л.д. 45-46).

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Оснований для опровержения выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его составления послужило наличие у ФИО1 выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен и собственноручно указал в нем, что согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем поставил свою подпись.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в медицинском учреждении ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с Правилами освидетельствования.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «От медицинского освидетельствования отказался».

Указанные требования врача нарколога соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 данного Акта.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При таких данных, указанные действия ФИО1 правильно оценены мировым судьей, как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей, который обоснованно счел совокупность приведенных выше доказательств достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, мировой судья учел не только наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, но и характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, и его имущественное положение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Петрищева

Решение вступило в законную силу 20.05.2020 года