Решение № 12-31/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/2017


РЕШЕНИЕ

28 июля 2017 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, защитника Шульги Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО8 от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7, родившегося ... в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего оператором в ООО «...», женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО8 от 08 июня 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО7 обратился в Устьянский районный суд Архангельской области с жалобой на данное постановление, просил постановление мирового судьи отменить в связи с неправильным применении закона и существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование жалобы пояснил, что сотрудниками ГИБДД не был соблюден установленный порядок направления его на медицинское освидетельствование, доказательства по делу были получены с нарушением закона и не могли быть использованы судом, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как сотрудники ГИБДД не предлагали его пройти, данный факт подтверждается выданной ему копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного понятыми, согласно которому основаниями для направления его на медицинское освидетельствование послужили только запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивая поза, на момент составления протокола основание в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовало. Мировой судья не дал законной правовой оценки протоколу о направлении его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что 3 мая 2017 года из ... он приехал в ... на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-111130 г.н. ..., затем по просьбе друга приехали в д. Юрятинскую, где у друга с местными жителями произошел конфликт, при попытке разнять конфликтующих ему (ФИО7) был нанесен удар битой по голове, местные жители вызвали ГИБДД, до прибытия сотрудников ГИБДД находился в автомашине на водительском сиденье, вследствие болезненного состояния уснул. По прибытию сотрудников ГИБДД он автомобилем не управлял, автомобиль не был заведен, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, находился в болезненном состоянии вследствие нанесенного ему удара по голове. Освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. При этом также пояснил, что сам на освидетельствовании состояния опьянения не настаивал, о своем болезненном состоянии и необходимости оказания медицинской помощи не заявлял, в дальнейшем за оказанием медицинской помощи также не обращался. 4 мая 2017 года от дачи объяснений и изложения своих возражений на составленные в отношении его 3 мая 2017 года протоколы отказался, так как очень хотел домой. Врученную ему копию протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования предоставить он не имеет возможности, так как его сожгла супруга, до этого он сфотографировал выданную ему копию протокола на телефон, записи об отказе от освидетельствования имевшаяся у него копия протокола не содержала, полагает, что запись в имеющийся в материалах дела протокол была внесена позже в его отсутствии.

Защитник Шульга Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО7 поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. Пояснил, что ФИО7 на момент прибытия сотрудников ГИБДД транспортным средством не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, в д. Юрятинскую он привез друга, друг был в состоянии опьянения и запах алкоголя исходил от него, поэтому оснований для приглашения ФИО7 в служебный автомобиль и предложения ему пройти освидетельствование на состояние опьянения не имелось. В случае отказа пройти освидетельствование акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен был быть составлен, но он не составлялся. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что пройти освидетельствование ФИО7 не предлагали. Понятые были приглашены только подписать документы, в их присутствии сотрудники ГИБДД Алкотектор не доставали, пройти освидетельствование ФИО7 не предлагали.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей правильно установлено, что 03 мая 2017 года в 21 час. 50 мин. у д.... в д.Юрятинская Устьянского района Архангельской области ФИО7, управлял автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер ..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО7 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО7 не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО7 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО7 указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, а именно следующими документами от 03 мая 2017 года: протоколом об административном правонарушении ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ..., протоколом о задержании транспортного средства ..., а также рапортом инспектора ДПС от 4 мая 2017 г., письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 4 мая 2017г.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО7 во вмененном ему административном правонарушении, оценены в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности.

Повторно приведенные доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и соответственно акт медицинского освидетельствования были получены с нарушением требований закона и должны быть исключены из числа доказательств, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенными в постановлении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в его присутствии. Событие правонарушения и сведения о ФИО7, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Обстоятельства вмененного правонарушения, указанные в протоколе, ФИО7 не оспаривал, собственноручно указал на согласие с протоколом и заверил согласие своей подписью.

Согласно материалам дела 4 мая 2017 года ФИО7 было предложено дать письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения, ФИО7 от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, каких-либо возражений, замечаний на врученные ему копии документов, в том числе протокол об отказе от медицинского освидетельствования, не предоставил.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством в судебном заседании не установлено, поскольку он содержат в себе все необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражает существо правонарушения и согласуется с иными документами, составленными относительно указанных событий произошедшего в соответствии с требованиями КоАП РФ, создавая целостную и ясную картину совершенного правонарушения.

Кроме того, при проверке доводов жалобы в судебном заседании в качестве свидетелей были заслушаны очевидцы произошедших событий, совокупностью показаний которых объективно подтверждается наличие события административного правонарушения, соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований по применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, и вина ФИО7 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО1 показал: ...г. прибыли по сообщению дежурного ОМВД России по Устьянскому району о драке по адресу: д. ...», жители указанного дома сообщили, что задержали водителя а\м ОКА, управлявшего т\с с признаками алкогольного опьянения. При опросе потерпевших и иных очевидцев произошедшего конфликта стало известно, что находящийся на водительском сиденье в а\м ВАЗ 2111130 гражданин ФИО7, управляя а\м ВАЗ 2111130, приехал к указанному дому уже находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, до прибытия автопатруля управлял транспортным средством во дворе данного дома, пытался уехать с места происшествия, наезжая на очевидцев, принимавших меры к его остановке, отобрали у водителя ключи зажигания и находились у а\м до прибытия сотрудников ГИБДД, возможности употреблять спиртное после остановки т\с и до прибытия сотрудников ГИБДД у водителя не имелось. По прибытию на место обнаружили ФИО7 сидящим в а\м на водительском сиденье с явными признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего было предложено проехать в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался, данные процессуальные действия были совершены в присутствии понятых. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 не отрицал.

Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО2 дал аналогичные показания, дополнительно подтвердил, что в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при его составлении было указано основание для направления на медицинское освидетельствование- отказ от прохождения освидетельствования прибором .... В связи с отказом от прохождения акт об освидетельствовании на состояние опьянения не составлялся, ФИО7 было предложено проехать в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался, нахождение в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. ФИО7 были выданы на руки копии протоколов, аналогичные имеющемся в деле, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование. Во дворе дома было много очевидцев произошедшего, все указывали на ФИО7, как на лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии очевидцев ФИО7 делал во дворе дома круги на автомобиле, следы движения автомобиля были видны на земле.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил данные им 4 мая 2017 года объяснения, показав, что 3 мая 2017 года он вышел на шум во двор дома, где двое молодых людей садились в автомобиль ОКА, на земле лежал избитый ими мужчина, молодые люди были в состоянии опьянения, ФИО7 сидел в автомобиле на водительском сиденье. Он (ФИО3) сказал водителю не ездить в таком состоянии, но тот завел автомобиль, пытался на него наехать, затем сдал назад, остановился, после чего сделал во дворе дома не менее двух кругов и остановился. Для того, чтобы водитель не уехал, отобрал у него ключи зажигания от автомобиля, позвонил в ГИБДД и вызвал скорую помощь, по приезду сотрудников ГИБДД ФИО7 был приглашен в служебную а\м, где в отношении его составили протоколы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО4 показал, что он являлся очевидцем произошедшей драки, был приглашен понятым и в его присутствии ФИО7 предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, а именно предлагали подышать «в трубочку», от прохождения которого он отказался, на предложение проехать на медицинское освидетельствование он также отказался, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал: ФИО7 в момент составления в отношении его протоколов находился в служебном автомобиле ДПС, его (ФИО5) пригласили подписать протоколы, в том числе подписывал протокол о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование, в момент составления протоколов он находился от служебного автомобиля примерно на расстоянии 3 метров, не видел и не слышал, предлагали ли ФИО7 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не видел был ли у сотрудников ГИБДД в руках Алкотектор, также пояснил, что обстоятельства составления в отношении ФИО7 протоколов и подписания им как понятым протоколов, он в настоящее время подробно не помнит, во дворе дома было много очевидцев, все обсуждали произошедшее, были возбуждены.

Данные показания свидетеля ФИО5 суд оценивает критически, как недостоверные, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе содержащимися в протоколах подписями данного лица, приглашенного в качестве понятого, удостоверившего в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий ФИО5 не делал.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что она сожгла копию имевшегося у супруга протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, суд не принимает, поскольку данные показания не могут подтвердить факт отсутствия в копии выданного ФИО7 протокола указания на основание для направления его на медицинское освидетельствование- отказ от освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем не имеют правового значения для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы и защитника о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, опровергаются совокупностью исследованных документов, составленных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и не опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Основания направления ФИО7 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи», пройти медицинское освидетельствование ФИО7 также отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и ФИО7, как лица, в отношении которого применялись данные обеспечительные меры. Понятые удостоверили своей подписью в этом протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

ФИО7 не оспаривал правильность совершения этих процессуальных действий.

Толкование положений ч. ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был дополнен основанием «отказ от освидетельствования на состояние опьянения» в нарушение указанных выше требований КоАП РФ после его составления и вручения ФИО7 копии данного протокола, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, выданная ФИО7 копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование при рассмотрении дела не предоставлена.

Утверждение подателя жалобы и его защитника о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством и не находился в момент указанных событий в состоянии алкогольного опьянения также опровергаются совокупностью исследованных доказательства

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, составивших административный материал, жалоба не содержит. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпунктам «а-д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

На момент прибытия на место происшествия сотрудников ДПС ФИО7 находился на водительском сиденье принадлежащей ему автомашины ВАЗ-111130, г.н. ..., состояние алкогольного опьянения им не оспаривалось.

Опрошенные очевидцы произошедшего объективно подтвердили факт управления ФИО7 указанным транспортным средством на момент прибытия сотрудников ДПС.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имелись основания предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

В связи с тем, что ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения он обоснованно в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела III Правил освидетельствования был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, от прохождения которого ФИО7 отказался.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

Также не установлено оснований для изменения постановления мирового судьи и снижения назначенного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и срока наказания, назначенного в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не предусмотрено.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые в силу закона могли бы быть учтены на момент рассмотрения дела мировым судьей, не установлено, таких обстоятельств не установлено и при данном рассмотрении дела по жалобе ФИО7

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев назначено ФИО7 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, назначенное ФИО7 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также учтены данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ) и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 29.10, ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО8 от 08 июня 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельском областном суде в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья- А.М.Рогачева