Постановление № 1-68/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-68/2018

1-68/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела

и назначении меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа

город Строитель 06 июля 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

заместителя прокурора Яковлевского района Дударева Ю.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Кудинова Б.М., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

при секретаре судебного заседания Лещевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление заместителя начальника СО ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего в ООО «КапиталСтрой» в должности специалиста по земельно-имущественным отношениям(0.5 ставки), военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Казначеев обвиняется в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленного законом или иным нормативным актов порядка, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенных при следующих обстоятельствах, приведенных в постановлении заместителя начальника СО ОМВД России по Яковлевскому району от 28 июня 2018 года:

Так он, 20 октября 2017 года, около 16 часов 30 минут, совместно с ранее знакомым Г. пришел по просьбе последнего в «Парк Роз», расположенный в <адрес>, где стал свидетелем конфликта, возникшего между Г1, Н., Г. с одной стороны и ранее не знакомыми Х., И. и М. с другой стороны, по причине того, что последние ранее якобы оскорбили девушек Ш. и С., обвинив в непристойном поведении из-за отказа девушек провести время вместе.

В ходе конфликта И. и М. покинули парк, а Г1 и Х., переместились из парка к гипермаркету «Линия», расположенному в непосредственной близости к парку по адресу: <адрес>, где между ними продолжился словесный конфликт из-за непристойных высказываний Х. в адрес Ш. и С.

В это время, у ФИО1, который считал, что Х. оскорбил Ш. и С.. и тем самым причинил последним моральный вред, возник внезапный прямой преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, а именно, завладение имуществом Х., которое последний, по мнению ФИО1 должен был передать в счет возмещения морального ущерба девушкам.

Реализуя свой преступный умысел, он (ФИО1), в период времени с 18 часов 25 минут по 18 часов 36 минут, 20 октября 2017 года, не осведомляя присутствующих о своих преступных намерениях, подошел к потерпевшему Х., находившемуся под лестницей пожарного выхода магазина «Линия», расположенного в <адрес>, где имея прямой преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий, а именно самовольного изъятия имущества у Х., в счет обиженных по его мнению, Ш. и С., потребовал от потерпевшего выдать денежные средства и иные находящиеся при нем ценности.

Потерпевший Х. не стал оказывать сопротивления из-за опасения за здоровье, в связи с предыдущим конфликтом, вынужден был выполнить требования ФИО1, и передал последнему имевшийся у него при себе и принадлежащий ему сотовый телефон «Servo H1», стоимостью 2261 рубль 30 копеек, пояснив, что других ценных предметов или денег у него нет.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение самовольных действий в отношении Х., ФИО1 потребовал от потерпевшего сказать, что тот дарит девушкам свой сотовый телефон за высказанные в их адрес оскорбления, а сам при этом, осуществлял видеозапись слов Х. при помощи видеокамеры на своем сотовом телефоне. Добившись от потерпевшего Х. пояснений о том, что последний добровольно передает свой телефон, он покинул место преступления.

Таким образом, в ходе самовольных, самоуправных действий ФИО1, совершенных вопреки установленному порядку и оспариваемых Х., который отрицает, что причинил девушкам какой-либо вред, ФИО1, умышленно, игнорируя требования, установленные нормами права и регулирующие интересы лиц, предвидя наступление существенного вреда для потерпевшего, совершил противоправные действия по изъятию у потерпевшего Х. сотового телефона «Servo H1», стоимостью 2261 рубль 30 копеек, который передал третьим лицам.

Причиненный потерпевшему Х. вред является для него существенным, в связи с тем, что его заработная плата является основным источником дохода семьи, на иждивении Х. находится проживающий с ними ребенок супруги от первого брака, студент, не имеющий дохода. В результате произошедшего конфликта Х. длительное время находился на лечении в ЦРБ в связи с ухудшением самочувствия и в связи с больничным листом его доход уменьшился, что существенно отразилось на доходе семьи.

29 июня 2018 года в Яковлевский районный суд вместе с материалами данного уголовного дела поступило постановление от 28.06.2018 года заместителя начальника СО ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ и назначении ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. В обосновании ходатайства заместитель начальника СО ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области указала, обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ признал полностью, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, загладил свою вину перед потерпевшим, характеризуется положительно, заявил ходатайство о прекращения в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 просит удовлетворить ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Яковлевскому району и прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Свою вину в совершении указанного преступления признает полностью. При этом дополнительно пояснил, что он после произошедших событий непосредственно лично встречался с потерпевшим Х., убедив последнего в том, что просто не разобрался правильно в сложившейся ситуации, в результате чего он остался «крайним», передал ему в счет возмещения ущерба 8000 рублей и принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему понятны и он не возражает против удовлетворения ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Яковлевскому району.

Защитник обвиняемого-адвокат К. также подтвердив, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.330 ч.1 УК РФ признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, просил суд удовлетворить ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Яковлевскому району. К уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, возместил ущерб перед потерпевшим, который простил его и написал соответствующую расписку, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем он поддерживает ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Яковлевскому району и просит его удовлетворить.

Потерпевший Х. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Яковлевскому району в его отсутствие.

Заместитель прокурора пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Яковлевскому району о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, поскольку считает, что квалификация действий обвиняемого, изложенная в постановлении от 28.06.2018 года заместителем начальника СО ОМВД России по Яковлевскому району вызывает сомнения, поскольку из материалов уголовного дела следует, что изначально Казначеев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, то есть в момент совершения преступления Казначеев высказывал угрозы применения насилия, а также действовал с применением предмета используемого в качестве оружия (ножа). При этом при поступлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением по ст.162 ч.2 УК РФ в отношении ФИО1, уголовное дело постановлением заместителя прокурора от 07.06.2018 года было возвращено заместителю начальника СО ОМВД России по Яковлевскому району для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. Однако, заместитель начальника СО ОМВД России по Яковлевскому району не только не устранила недостатки, установленные заместителем прокурора при проверки уголовного дела, приведенные в постановлении от 07.06.2018 года, но вовсе переквалифицировала действия ФИО1 со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.330 ч.1 УК РФ, на основании каких данных она пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 угроз применения насилия в отношении потерпевшего с применением предмета используемого в качестве оружия (ножа). Поскольку данные обстоятельства не могут быть устранены судом при рассмотрении настоящего ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Яковлевскому району, то оно не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса и исследовав само постановление от 28.06.2018 года заместителя начальника СО ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом по смыслу вышеуказанных норм закона под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Втоже время вст. 25.1 УПК РФвкачестве основания для прекращения дела предусмотрено позитивное поведение лица после совершения преступления, которое должно выражаться ввозмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом, что свидетельствовалобы обуменьшении степени общественной опасности лица.

Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующее основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в частности разъяснено, что в статье 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1).

Всоответствии с ч.3 ст. 212 УПК РФпри установлении входе расследования оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, следователь (дознаватель) принимает предусмотренные Главой 51.1 УПК РФ меры по направлению всуд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому или обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и в соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ ссогласия руководителя следственного органа выносит постановление овозбуждении перед судом соответствующего ходатайства.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию (п. 25.1).

В постановлении заместителя начальника СО ОМВД России по Яковлевскому району от 28.06.2018 года указано, что потерпевший к обвиняемому ФИО1 претензий морального и материального характера не имеет. При этом, каким способом обвиняемый загладил вред, причиненный преступлением перед потерпевшим, в постановлении заместителя начальника следственного отдела не указано, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела, а также в расписке потерпевшего, представленной защитником обвиняемого.

Утверждения обвиняемого о том, что он якобы передавал потерпевшему в счет возмещения причиненного ущерба 8000 рублей потерпевшему, документально в ходе судебного разбирательства не подтверждено. Потерпевший Х, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд лишен возможности выяснить данные обстоятельства, а также уточнить достаточно ли для потерпевшего была сумма данных денежных средств для заглаживания ему причиненного преступлением вреда.

Кроме того, в судебном заседании обвиняемый ФИО1 хотя и сказал, что признает вину в инкриминируемом ему преступлении, однако пояснив, что при встрече с потерпевшим Х. он убедил последнего в том, что он фактически не виноват, так как не разобрался правильно в сложившейся ситуации, в результате чего он остался «крайним», что свидетельствует о том, что Казначеев, не только не раскаялся в содеянном, но и не осознает последствия им содеянного, в связи с чем суд не усматривает какого-либо позитивного поведения обвиняемого ФИО1 после совершения преступления, выразившегося в добровольном возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом перед потерпевшим, которое свидетельствовалобы обуменьшении степени общественной опасности его, как личности. Что также установлено из поведения самого обвиняемого в судебном заседании и его пояснений следующего характера «какую сумму назвал потерпевший, такую я ему и возместил».

Вместе с тем в целях выполнения требования ч. 5 ст. 446.2 УПК РФсуд должен проверить причастность подозреваемого (обвиняемого) ксовершенному преступлению путем установления фактических обстоятельств дела. При этом по смыслу указанной нормы закона нельзя признать лицо совершившим преступление иназначить ему меру уголовно-правового характера ввиде судебного штрафа, если его причастность ксовершению преступления небудет доказана материалами дела.

Как следует из материалов уголовного дела, и пояснений заместителя прокурора Яковлевского района, изначально Казначеев обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, то есть в момент совершения преступления Казначеев высказывал угрозы применения насилия в адрес потерпевшего, а также действовал с применением предмета используемого в качестве оружия (ножа), однако, данные обстоятельства при направлении постановления от 28.06.2018 года заместителем начальника СО ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1, оставлены без надлежащей оценки, в связи с чем заслуживают внимания сомнения заместителя прокурора в правильности квалификации действий ФИО1 по ст.330 ч.1 УК РФ.

Учитывая, что закон необязывает суд, апредоставляет ему право посвоему усмотрению решить вопрос опрекращении дела сприменением судебного штрафа, а также вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство заместителя начальника следственного отдела о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению, а материалы уголовного дела вместе с ходатайством возвращению руководителю-начальнику СО ОМВД России по Яковлевскому району.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, -

постановил:

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья