Приговор № 1-68/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-68/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Белгород 16 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе:

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.

при секретаре Славгородской Я.С.,

с участием государственного обвинителя Ирининой А.Ю.,

потерпевшей Г.Л.В..,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ободянской О.А., представившей ордер № 029401, удостоверение № 1225,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 12.11.2014 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден по отбытию наказания 25.06.2015.

- 18.12.2015 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 2 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Постановлением Свердловского районного суда – считать осужденным по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, срок 1 год 10 месяцев лишения свободы, исключена ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с декриминализацией. Освобожден по отбытию наказания 08.09.2017.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Белгороде, при следующих обстоятельствах.

11.12.2017 примерно в 14 часов ФИО1 находился возле закусочной «Печки-лавочки», расположенной по адресу: <адрес>, где познакомился с <данные изъяты> Г.М.А.., во время разговора с которым у него возник умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана в целях незаконного обогащения. В указанное время ФИО1 пояснил Г., что может недорого купить игровые приставки «Sony PlayStation», а после продать их по более выгодной цене, тем самым предложил таким образом заработать Г. денежные средства, а также предложил Г. приобрести для себя приставку по невысокой цене, при этом заведомо зная, что игровые приставки он приобретать не собирается, желая под данным предлогом завладеть денежными средствами, тем самым вводя Г. в заблуждение относительно своих истинных намерений. Г., будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, согласился вложить свои денежные средства в приобретение игровых приставок и 11.12.2017 примерно в 14 часов 50 минут возле указанной закусочной, передал ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Г.Л.В.. за приобретаемые игровые приставки, договорившись встретиться через несколько дней для передачи еще части денежных средств.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана чужого имущества, ФИО1 13.12.2017 примерно в 17 часов возле той же закусочной, под тем же вымышленным предлогом получил от <данные изъяты> Г. сотовый телефон марки «iPhone 4 S 16 Gb» (Айфон 4 С 16 Гб), стоимостью 3680 рублей, принадлежащий Г.Л.В.., так как у Г. более денежных средств не было и, они договорились, что ФИО1 продаст указанный сотовый телефон, а вырученные денежные средства вложит в приобретение игровых приставок, однако в действительности приобретать игровые приставки ФИО1 не собирался.

Полученными от <данные изъяты> Г. денежными средствами в сумме 2000 рублей и сотовым телефоном, принадлежащими Г.Л.В.., ФИО1 распорядился в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Г.Л.В.. значительный материальный ущерб на общую сумму 5680 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением. Просил удовлетворить заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством и просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым он согласился, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие его обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 93-94), на учетах не состоит (100,102), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.103).

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить положения ст. 64 ч. 1 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкое наказание, в виде исправительных работ, без учета требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданского иска и вещественных доказательств в деле не имеется.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, следовательно, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Ободянской О.А. в суде по назначению в размере 1650 рублей и на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ободянской О.А. юридической помощи в суде по назначению в размере 1650 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>