Приговор № 1-113/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-113/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 05 февраля 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Заорской Е.В.,

потерпевшей ГСВ,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Капендюхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование ***, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по г.Братск, ***, холостого, состоящего в фактически семейных отношениях с АЕА, имеющего малолетнего сына ВБС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. работающего ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 16 марта 2017 года Братским городским судом Иркутской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 159.6 ч.2 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначено окончательное наказание назначено в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием заработка в доход государства в размере 10%. 03 апреля 2019 года снятого с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по Падунскому и Правобережного округу г.Братска в связи с отбытием наказания;

2) 05 июня 2018 года Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. 05 декабря 2019 года постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 26 минут до 17 часов 05 минут, ФИО1 находился в квартире <адрес>, у незнакомой ГСВ, куда пришел по приглашению проживающего там НСВ и КАН

ФИО1, заметив лежащий на столе сотовый телефон «***», принадлежащий ГСВ, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом преступного посягательства сотовый телефон «***», принадлежащий ГСВ, намереваясь похищенное им имущество обратить в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 воспользовавшись тем, что ГСВ и НСВ спят, а КАН за его преступными действиями не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв со стола, имущество, принадлежащее ГСВ, а именно: сотовый телефон «***» стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой «***», в чехле, материальной ценности не представляющими, а всего похитил имущество ГСВ на общую сумму 10 000 рублей. С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ГСВ значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ гулял по городу, на <адрес> встретил двух незнакомых мужчин, которые продавали телефон. Решил купить телефон. Они пришли в комнату <адрес>, где один из мужчин лег спать, а другой искал зарядное устройство. Со стола он взял сотовый телефон «***», который продал незнакомому мужчине за 5000 рублей. Ему никто не разрешал распоряжаться телефоном. Вину признает, с суммой причиненного ущерба согласен. У него не имеется материальной возможности возместить ущерб в полном объеме, поскольку жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Обязуется возместить ущерб в полном объеме.

Оценивая признательные показания ФИО1, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевшая ГСВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, спала. В это время НСВ пригласил в комнату подсудимого. Ее сотовый телефон находился на кухонном столе. Проснувшись она обнаружила, что телефон пропал. Позже, через несколько дней пришел подсудимый и сознался, что это он похитил телефон. У нее был похищен сотовый телефон «***», который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 28 000 рублей, который находился в технически исправном состоянии, без повреждения, имел незначительные потертости, с учетом износа оценивает телефон в 10 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. Она проживает с сожителем НСВ, который не работает, имеет временные заработки, ежемесячный доход семьи составляет от *** рублей, она оплачивает ипотечный кредит в размере *** рублей. Частично ей возмещен ущерб в размере 8000 рублей. На удовлетворении исковых требований в сумме 2000 рублей настаивает.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ПНЭ, НСВ, КАН,, АЕА, ОМИ,, ЛАВ, АФИ оглы, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ПНЭ от ДД.ММ.ГГГГ (***) следует, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции *** МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ ему был поручен материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона «***» в чехле с сим-картой «***», принадлежащего ГСВ В ходе рассмотрения материала было установлено, что с похищенной сим-карты «***» были осуществлены звонки на номер ***. Было установлено, что номер принадлежит АЕА, проживающей по <адрес>. АЕА пояснила, что с незнакомого номера 89041470543 ей звонил ее сожитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в ОП *** для беседы и заявил, что это он похитил сотовый телефон «***» из квартиры, расположенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 15 часов 30 минут. Похитил в тот момент, когда зашел в квартиру с двумя незнакомыми мужчинами, которые продавали смартфон возле комиссионного магазина «***», который он хотел купить, но смартфон был разряжен. Пока один мужчина лег спать к женщине на диван, а второй искал зарядку, тот со стола похитил сотовый телефон «***» в чехле и с сим-картой «***». Также ФИО1 признался, что похищенный им сотовый телефон «***» он продал спустя два дня незнакомому мужчине за 5000 рублей. В тот же день им были опрошены очевидцы преступления – НСВ и КАН

Из показаний свидетеля АФИ оглы от ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что он работает продавцом – консультантом в комиссионном магазине «***», расположенном по <адрес>. В магазине осуществляется продажа и покупка как бывших в употреблении, так и новых: бытовой техники, мебели. При покупке товара, в силу своей профессиональной деятельности, он занимается оценкой сдаваемого имущества. Сначала проверяет, в рабочем ли он состоянии, все ли функции работают, после чего оценивает товар согласно рыночной стоимости, то есть он смотрит в интернете, сколько стоит товар в настоящее время, после чего оценивает товар в 40-50% от рыночной цены, все зависит от состояния товара. На сегодняшний день, согласно рыночной цены, стоимость сотового телефона «***», в корпусе черного цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 000 рублей. Он приобрел бы у лица, сдающего смартфон за 4500-5000 рублей, все бы зависело от состояния сотового телефона и выставил бы на продажу этот телефон за 6500 рублей, но не меньше, в случае хорошего технического состояния, потому что модель хорошая, востребована у покупателей за его технические характеристики, то есть данной модели сделаны качественно, редко выходят из строя.

Из показаний свидетеля НСВ от ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что у сожительницы ГСВ в собственности был сотовый телефон «***», в корпусе черного цвета. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье и к ним домой несколько раз заходил внук соседки – ОМИ, который брал у ГСВ сотовый телефон, чтобы позвонить, но затем возвращал его. Он и ГСВ свои телефоны обычно кладут на кухонный стол. После того, как ОМИ вернул ГСВ телефон, та положила его на стол, где он и находился. События тех дней помнит смутно, так как выпивал спиртное несколько дней. Помнит, что в ходе совместного распития спиртного с ГСВ к ним присоединился КАН, проживающий по <адрес>. Помнит, что у них закончились деньги на спиртное и КАН предложил продать свой телефон и они пошли в комиссионный магазин «***», расположенный по <адрес>. Находясь на крыльце их дома, к ним подошел незнакомый молодой человек, который заинтересовался телефоном КАН, но по какой причине втроем: он, КАН и незнакомый парень пошли в его квартиру, не помнит. Помнит, что все-таки КАН продал телефон в комиссионный магазин за 600 рублей. Помнит, что ночевал дома и, проснувшись утром, ДД.ММ.ГГГГ от ГСВ узнал, что она не может найти телефон. Они решили, что телефон в квартире, что он отключен, так как помнит, что ГСВ говорила, что телефон разрядился. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел незнакомый парень, который представился ФИО1 и пояснил, что это он похитил телефон, принадлежащий ГСВ, в тот момент, когда зашел в их квартиру вместе с ним и КАН. ФИО1 пообещал возместить причиненный ущерб. ГСВ данный телефон покупала ДД.ММ.ГГГГ за 28 000 рублей, в настоящее время аналогичные телефоны стоят около 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля КАН от ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что он проживает по <адрес>. Его знакомые НСВ и ГСВ, проживают по <адрес>. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное совместно с НСВ и ГСВ. События тех дней помнит смутно, так как спиртное употреблял несколько дней. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у ГСВ, помнит, что на столе лежали телефоны, ГСВ и НСВ. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он решил продать свой телефон, которым не пользовался. Вместе с НСВ они пошли в комиссионный магазин «***» по <адрес>. Помнит, что на крыльце <адрес> к ним подошел молодой человек, который решил купить у него телефон. Телефон был отключен и они вместе с парнем и НСВ пошли в комнату к НСВ, где он хотел зарядить телефон, но не смог найти зарядку. ГСВ в это время вроде спала. Помнит, что в итоге телефон продал в магазин «***». Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил НСВ и спросил, не видел ли он телефон, принадлежащий ГСВ. Со слов ГСВ и НСВ знает, что к ним домой приходил парень, который сознался в содеянном и сказал, что похитил телефон со стола, когда заходил к ним вместе с ним и НСВ. От НСВ знает, что парня зовут ФИО1.

Из показаний свидетеля ОМИ от ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что он прописан и проживает по <адрес>. В <адрес> проживают ГСВ с НСВ. ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы, ему нужно было срочно позвонить, так как у него сломался телефон, то он попросил у ГСВ телефон. Она дала сотовый телефон «***», сенсорный, в корпусе черного цвета, он звонил знакомому и вернул телефон ГСВ. Потом в дневное время, он хотел снова попросить у ГСВ телефон. У них в квартире громко играла музыка, он приоткрыл дверь и увидел, что ГСВ вместе с НСВ, из комнаты ***, распивали спиртное. Он не стал просить телефон у ГСВ. Спустя час или два, он снова пошел к соседям и попросил у ГСВ телефон, чтобы позвонить. ГСВ дома находилась только с НСВ. Он в их квартиру не заходил. Он позвонил и вернул телефон обратно ГСВ. О том, что у ГСВ был похищен ее сотовый телефон, узнал от сотрудников полиции. Ему была предъявлена детализация входящих звонков с номера ***, предоставленная потерпевшей ГСВ, ознакомившись с которой пояснил, что с номера *** он никому не звонил. После произошедшей кражи у ГСВ, он просил телефон уже НСВ и обратил внимание, что это тот самый телефон, с которого он звонил ДД.ММ.ГГГГ, то есть ГСВ ему давала не свой телефон, а телефон НСВ.

Из показаний свидетеля ЛАВ от ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что по <адрес> проживает её мама ГСВ с сожителем НСВ В начале ДД.ММ.ГГГГ НСВ приехал с вахты и когда он приезжает с вахты, то они «уходят» в запой. ДД.ММ.ГГГГ она, с карты НСВ, которая была привязана к номеру телефона мамы, перевела на свою карту 15 000 рублей, так как знает, что те их пропьют. В 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО Сбербанк она переводила, по просьбе мамы, 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут она скидывала маме видео сына, которое она просматривала, то есть телефон был еще у мамы. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она поехала домой к маме. Мама пьяная спала, в комнате находился НСВ и КАН, которые тоже были пьяные. Она на них заругалась, КАН сразу же ушел. После чего, она разбудила маму и спросила, где телефон, так как не могла ей дозвониться, хотя утром, ДД.ММ.ГГГГ, она еще с ней разговаривала. У мамы был телефон «***» в корпусе черного цвета в чехле-книжка, которым она пользовалась около 3 лет. Мама и НСВ осмотрела комнату и успокоила её, сказав, что телефон разрядился и где-то лежит. В разговоре мама говорила, что давала телефон соседу ОМИ, позвонить. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, она решила снова позвонить на номер мамы, он был доступен, но трубку никто не взял. Она удивилась, что номер доступен, но ей не пришло смс-сообщение о том, что номер появился в сети, но собого значения не придала, так как решила, что мама нашла телефон, что они спят и не слышат. Согласно детализации по её номеру, почему то вечерний звонок на номер мамы: *** не отобразился. ДД.ММ.ГГГГ, позвонив утром на номер мамы, номер был недоступна. Она приехала к маме в обеденное время, мама сказала, что осмотрела всю комнату, но телефон не нашла. Она рассказала маме, что ее телефон работал вечером ДД.ММ.ГГГГ и что трубку никто не брал. Они поняли, что телефон кто-то похитил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она заходила на мамину страницу «***» и увидела, что в 16 часов 48 минут, «якобы» та выходила в сеть, но это исключено, потому что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 17 часов она находилась у неё дома и телефона уже не было. ДД.ММ.ГГГГ мама взяла детализацию входящих и исходящих звонков, где увидела номера, который ей не принадлежат.

Ознакомившись с детализацией звонков, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут и в 09 часов 26 минут она разговорила с мамой со своего номера ***. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут она писала со своего номера *** смс-сообщение на номер мамы: ***, с просьбой вернуть телефон, так как на тот момент она была уверена, что телефон мамы был похищен, но ей никто не ответил.

Из показаний свидетеля АЕА от ДД.ММ.ГГГГ (***), следует, что она проживает с ФИО1 и совместным ребенком ВБС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С Власенко сожительствуют около *** лет. С ФИО1 они часто ругаются, так как она подозревает, что у него есть другая женщина. ФИО1 то работает, то не работает, поэтому то живут, то не живут. Она не знает, где он живет, когда уходит из дома. ДД.ММ.ГГГГ она снова с ФИО1 поругалась и выгнала его из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 звонил с незнакомого номера *** на её номер ***. ФИО1 может охарактеризовать, как спокойного человека, алкоголь употребляет не часто, в воспитании ребенка принимает участие, материально помогает, но часто обманывает ее и из-за этого у них происходят ссоры. ФИО1 в настоящее время живет у нее, помогает материально, получает заработную плату, содержит ее и их ребенка. ФИО1 движимого и недвижимого имущества не имеет.

Оценивая показания свидетелей ПНЭ, АФИ оглы, НСВ, КАН, ОИИ, ЛАВ, АЕА, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу осмотра и фототаблицы, следует, что объектом осмотра является комната ***, расположенная в девятиэтажном <адрес>. Комната *** расположена в секции из комнат (№***) на *** этаже, по коридору справа. Вход в секцию осуществлен через две металлические двери, оборудованные врезными замками. Вход в комнату осуществляется через металлическую дверь оранжевого цвета, оборудованную двумя врезными замками. На момент осмотра входная дверь видимых повреждений не имеет. С места происшествия изъяты следы рук, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (***).

Согласно справке магазина «***» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «***», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывшего в употреблении, с учетом износа составляет от 7000 до 9000 рублей (***).

Согласно справке комиссионного магазина «***» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «***», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с небольшим сколом, встроенной памятью от *** Гб, составляет от 5000 до 7500 рублей (***).

Согласно справке магазина «***» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «***», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с небольшим сколом, встроенной памятью от *** Гб, составляет от 4500 до 6500 рублей (***).

Согласно справке магазина «***» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «***», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с небольшим сколом, составляет от 5000 до 7000 рублей (***).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ГСВ получила от ФИО1 деньги в сумме 8000 рублей, в счет погашения ущерба (***).

Согласно сведениям из сети Интернет и сайта «***» стоимость сотового телефона «***» (*** г.в.) составляет от 4000 рублей до 13 990 рублей (***).

Согласно детализации предоставленных услуг абоненту ГСВ с номером *** – ДД.ММ.ГГГГ в 09:26 был осуществлен исходящий звонок на ***; ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 был осуществлен исходящий звонок на ***; ДД.ММ.ГГГГ в 21:06 был осуществлен исходящий звонок на *** (***).

Согласно детализации предоставленных услуг абоненту АЕА с номером ***- ДД.ММ.ГГГГ в 21:06 был осуществлен входящий с ***, длительностью 1 минута 50 секунд (***).

Согласно детализации входящих и исходящих звонков с номера ***, зарегистрированного на имя ЛАВ,- ДД.ММ.ГГГГ в 09:26 был осуществлен входящий звонок с ***, длительностью 1 минута 51 секунда (***).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшей ГСВ, свидетелей ПНЭ, АФИ оглы, НСВ, КАН, ОИИ, ЛАВ, АЕА, считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ГСВ, осуществляя который ФИО1 тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшей, и определен с учетом износа имущества и его фактического состояния на момент хищения.

Учитывая имущественное положение потерпевшей ГСВ, ежемесячный доход которой составляет 20 000- 30 000 рублей, имеющей ипотечные обязательства, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшей от преступления в размере 10 000 рублей является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ (***) ФИО1 обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (***), по месту регистрации по адресу: <адрес>, охарактеризовать не представилось возможным ( ***), по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется посредственно (***), по месту работы ИП ТСВ характеризуется положительно (***), трудоустроен ***.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка ВБС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию преступления, поскольку в ходе расследования по делу ФИО1 давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Несмотря на отсутствие протокола явки с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной, поскольку до того, как ФИО1 сообщил о своей причастности к совершению данного преступления, правоохранительным органам не было достоверно известно о его причастности к совершению преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела, принесение извинений потерпевшей, нахождении на его иждивении сожительницы АЕА, не работающей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2017 года.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, совершившего преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 05 июня 2018 года, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, без назначения дополнительное наказание в виде ограничения свободы, определяя размер наказания с учетом требований ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при наличии обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил указанное преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 05 июня 2018 года, его поведение в течение испытательного сроков условного осуждения, суд с учетом всех обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов, с сохранением условного осуждения по приговору от 05 июня 2018 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и исполнением вышеуказанного приговора самостоятельно.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ГСВ о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 2000 рублей (***), обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновных лиц.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Учитывая требования ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату Капендюхиной М.А. в размере 6750 рублей за оказание ему юридической помощи, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 05 июня 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ГСВ, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ГСВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 2000 рублей.

Вещественное доказательство по делу: конверт со следами рук, хранящийся в материалах уголовного дела,- оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 6750 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Капендюхиной М.А., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Тирская