Апелляционное постановление № 22-7022/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-390/2024

Судья Калимуллин И.И. Дело № 22-..../2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Шафиковой Г.М.,

защитника осужденной ФИО3 – адвоката Комиссарова А.Е.,

при помощнике судьи Мавриной П.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Арслановой Д.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 августа 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимая:

- 21 декабря 2020 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ с применением статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы; освобожденная 23 мая 2023 года освобождена по отбытию наказания;

- 30 декабря 2020 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2021 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы; освобожденная 23 мая 2023 года по отбытию срока наказания;

осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 УК РФ на ФИО3 возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, а также решен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Шафиковой Г.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденной ФИО3 – адвоката Комиссарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он-производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,28 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено ФИО3 13 марта 2024 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и показала, что примерно в 00 часов 25 минут 13 марта 2024 года, находясь в кабине лифта, расположенного в первом подъезде <адрес> Ново-Савиновского района г. Казани, на полу, она обнаружила и забрала бесцветный полимерный пакет с застежкой, в котором находилось вещество в виде порошка и комков белого цвета, после чего положила вышеуказанный полимерный пакет в левый наружный карман джинсовых брюк, надетых на ней. Далее, она (ФИО3) была задержана сотрудниками ППСП УМВД России по г. Казани, которыми в присутствии понятых был произведен её личный досмотр, в ходе которого она добровольно указала о наличии у неё при себе наркотического средства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арсланова Д.М., не оспаривая доказанность вины ФИО3 и правильность юридической квалификации действий осужденной, просит приговор суда изменить. Указывает, что судом необоснованно, а также в нарушении правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Отмечает, что преступление ФИО3 совершено в условиях очевидности и последняя не представляла правоохранительным органам информации, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления. С учетом изложенного, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда в отношении ФИО3 соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО3 подтверждается как признательными показаниями самой осужденной, так и свидетельскими показаниями, а также письменными материалами уголовного дела, которые непосредственно были исследованы судом первой инстанции.

Так, из показаний свидетеля – сотрудника полка ППСП УМВД России по г. Казани ФИО1. следует, что примерно в 00 часов 25 минут 13 марта 2024 года, в ходе несения службы на маршруте патрулирования около первого подъезда <адрес> Ново-Савиновского района г. Казани им была замечена девушка, которая увидев сотрудников полиции занервничала. В ходе общения с указанной девушкой – ФИО3 у последней были обнаружены признаки наркотического опьянения, в связи с чем было принято решение провести личный досмотр задержанной. В ходе личного досмотра ФИО3 у последней был обнаружен и изъят сотовый телефон, а также из левого наружного кармана джинсовых брюк был изъят полимерный пакет с контактной застежкой, в котором имелось вещество в виде порошка и комков (....).

Вышеприведенные показания свидетеля ФИО1. в полной мере согласуются и с показаниями свидетеля ФИО2 которая указала при допросе, что 13 марта 2024 года она принимала участие в качестве понятой при личном досмотре девушки – ФИО3, которая добровольно сообщила сотрудникам полиции о наличии у нее в левом наружном кармане джинсовых брюк, надетой не ней пакетика с наркотическим веществом. Вышеуказанный пакетик был изъят и соответствующим образом упакован. Кроме того, у ФИО3 был изъят сотовый телефон. После составления протокола все участвующие лица ознакомились с ним и поставили свои подписи (....).

Вина осужденной ФИО3 в совокупности с вышеприведенными показаниями подтверждается и письменными материалами уголовного дела, в том числе: - протоколом личного досмотра физического лица и изъятия от 13 марта 2024 года, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО3 у последней были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Самсунг», а также в левом наружном кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО3 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с застежкой с порошкообразным веществом внутри (....); - заключением эксперта № .... от 20 марта 2024 года, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство «1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,26 грамма; изначальный вес указанного наркотического средства согласно справке об исследовании № .... от 13 марта 2024 года составил 0,28 грамма (....).

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменения, которые сами по себе не влияют на правильность вынесенного судом решения, а также не исключают виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Принимая решение о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательства виновности осужденной, в том числе на рапорт полицейского ППСП УМВД России по г. Казани ФИО1 (....).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанный рапорт не оглашался судом и, соответственно, не был исследован.

С учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87 и 88 УПК РФ.

Кроме того, вышеприведенный рапорт ППСП УМВД России по г. Казани ФИО1 сам по себе не является доказательством вины ФИО3 в совершенном ею преступлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО3 - рапорт полицейского ППСП УМВД России по г. Казани ФИО1 (....).

Из обвинительного акта по уголовному делу в отношении ФИО3 следует, что не позднее 00 часов 25 минут 13 марта 2024 года она обнаружила и забрала с пола лифта, расположенного в первом подъезде <адрес> Ново-Савиновского района г. Казани вещество, упакованное в бесцветный полимерный пакет, в котором находилось наркотическое средство, после чего примерно в 00 часов 25 минут 13 марта 2024 года ФИО3 была задержана сотрудниками полиции и впоследствии, в ходе личного досмотра, у неё было обнаружено наркотическое средство.

Вместе с тем, в первом и втором абзацах описательно-мотивировочной части приговора, в части указания времени обнаружения ФИО3 наркотического средства в лифте и фактического задержания ФИО3 сотрудниками полиции, имеются временные не состыковки, которые носят явно технический характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО3 обнаружила и забрала с пола лифта, расположенного в первом подъезде дома <адрес> Ново-Савиновского района г. Казани вещество, упакованное в бесцветный полимерный пакет «не позднее 00 часов 25 минут 13 марта 2024 года, вместо указанного «примерно в 00 часов 25 минут 13 марта 2024 года», а также уточнить во втором абзаце описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО3 была задержана сотрудниками полиции «примерно в 00 часов 25 минут 13 марта 2024 года», вместо неверно указанного «примерно в 00 часов 05 минут 13 марта 2024 года».

Дополнительно суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить в четвертом абзаце описательно-мотивировочной части приговора о том, что наиболее распространенным синонимом наркотического средства «1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он, производного наркотического средства «N-метилэфедрон» является «альфа-PVP», вместо неверно указанного «@-PVP».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора (4-й лист приговора) о том, что в соответствии со справкой об исследовании №.... от 13 марта 2024 года (....) масса наркотического средства составила «0,28 грамма», вместо неверно указанного «0,26 грамма».

При назначении ФИО3 наказания судом первой инстанции были учтены в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: полное признание ФИО3 вины и её чистосердечное признание в содеянном, состояние здоровья осужденной и её матери, а также удовлетворительную характеристику с места жительства.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции правильно признано в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признано.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Данное обстоятельство по настоящему уголовному делу имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, после фактического задержания ФИО3 и обнаружения при ней наркотического средства, у органа дознания отсутствовала информация о месте приобретения ФИО3 наркотического средства.

В ходе допроса ФИО3 в качестве подозреваемой, последняя указала о дне, времени, месте и способе приобретения наркотического средства, пояснив, что 13 марта 2024 года, примерно в 00 часов 25 минут, находясь в лифте первого подъезда дома .... г. Казани она обнаружила, то есть приобрела наркотическое средство, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в ходе проведения личного досмотра ФИО3 у последней был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», доступ к которому был ограничен графическим паролем, который ФИО3 предоставила сотрудникам полиции, в результате чего последними было изучено содержание сотового телефона, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от 19 марта 2024 года ....).

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства её активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, так как со стороны ФИО3 предпринимались активные действия, направленные на предоставление в распоряжение органа дознания ранее неизвестной им информации, которое имело важное значение для установления обстоятельств приобретения наркотического средства.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО3 судом первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признан рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств данного дела, данных о личности ФИО3, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы. Выводы относительно применения при назначении ФИО3 наказания с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ, статьи 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, и сторонами не обжалуются.

Выводы суда относительно применения в отношении ФИО3 части 1 статьи 72.1 УК РФ, то есть возложения на осужденную обязанности пройти курс лечения от наркомании и возложения контроля за исполнением указанной обязанности на уголовно-исполнительную инспекцию соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек по делу.

В соответствии со статьей 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении ФИО3 следует, что суммы, выплаченные адвокату Шарипову Ф.Н. за оказание им юридической помощи ФИО3 были возмещены за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденной.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в отношении ФИО3 не указана сумма процессуальных издержек, которая подлежит возмещению с последующим взысканием с осужденной. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания до подсудимой ФИО3 не доводилась сумма процессуальных издержек, которая впоследствии была взыскана с осужденной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении ФИО3 в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек – отменить и направить уголовное дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд г. Казани, в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденной ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 августа 2024 года в отношении ФИО3, изменить.

Уточнить в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО3 обнаружила и забрала с пола лифта, расположенного в первом подъезде <адрес> Ново-Савиновского района г. Казани вещество, упакованное в бесцветный полимерный пакет «не позднее 00 часов 25 минут 13 марта 2024 года, вместо указанного «примерно в 00 часов 25 минут 13 марта 2024 года».

Уточнить во втором абзаце описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО3 была задержана сотрудниками полиции «примерно в 00 часов 25 минут 13 марта 2024 года», вместо неверно указанного «примерно в 00 часов 05 минут 13 марта 2024 года».

Уточнить в четвертом абзаце описательно-мотивировочной части приговора о том, что наиболее распространенные синоним наркотического средства «1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он - производное наркотического средства «N-метилэфедрон» является «альфа-PVP», вместо неверно указанного «@-PVP».

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о том, что в соответствии со справкой об исследовании №.... от 13 марта 2024 года масса наркотического средства составила «0,28 грамма», вместо неверно указанного «0,26 грамма».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт сотрудника ППСП УМВД России по г. Казани ФИО1 (....), как на доказательство вины ФИО3

Приговор суда в части взыскания с осужденной ФИО3 процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Шарипова Ф.Н. за осуществление им защиты ФИО3 отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Арслановой Д.М. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий