Решение № 12-374/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-374/2018

Мировой судья

судебного участка №

Мытищинского судебного района

<адрес>

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2018 года <адрес>

<адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО5, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «Красный луч» <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> корпус 4 <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, указав, что дело рассмотрено необъективно, неполно, все обстоятельства не выяснены. На основании изложенного, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, адвоката, свидетеля, судья приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>. К такому выводу судья приходит на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За нарушение указанного пункта Правил предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что мировой судья судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО2, согласно постановлению мирового судьи, подтверждается исследованными в соответствии со статьями 26.1-26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.08 2017 года, где изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (и бумажным носителем), в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Краснобаковский», из которых усматривается, что ФИО2 на момент освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается проведенным исследованием с использованием специального прибора «Алкотектор-ПРО100 комби». С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, что подтверждается подписью в акте. (л.д.4, 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8, 9);

- рапортом инспектора ДПС МУ МВД России «Краснобаковский» (л.д.12).

Анализ всех доказательств по делу, положенных мировым судьей в основу доказанности вины правонарушителя, даны в обжалуемом постановлении. С выводами мирового судьи суд согласен. Суд не усматривает нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО2 указанных документов. У суда не имеется оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителем, соблюдение установленного порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование проверена мировым судьей при рассмотрении дела надлежащим образом, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все доводы ФИО2 и адвоката ФИО3, в том числе и изложенные в жалобе, мировым судьей надлежащим образом проверены и оценены. Суд оценивает доводы ФИО2 о незаконности обжалуемого постановления критически, считает их способом защиты ФИО2 в целях уклонения от наказания за совершенное административное правонарушение.

В судебном заседании была дана оценка справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой в моче ФИО2 этиловый алкоголь не обнаружен. (л.д.10).

Допрошенный с использованием видео-конференцсвязи в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что работает заведующим хирургическим отделением Варнавинской центральной районной больницы <адрес>. Он проводил ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2. Согласно показаний алкотектора у ФИО2 установлено состояние опьянения. Прибор алкотектор опломбирован, периодически калибруется, каждое исследование полежит специальному учёту. Моча у гражданина, которого освидетельствуют на состояние опьянения, отбирается для установления наличия в ней наркотических средств. Различия в результатах освидетельствования ФИО2 он может объяснить временным промежутком (освидетельствование алкотектором ДД.ММ.ГГГГ, а химико-токсикологичское исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ). За указанный период времени (семь суток) возможно полное изменение результатов исследований. На быстрое снижение показателей опьянения при освидетельствовании алкотектором может влиять скачок давления, учащение сердцебиения у освидетельствуемого и иные факторы. При принятии каких-либо лекарственных препаратов, употреблении соков, кваса и иных напитков и соков результат освидетельствования на состояние опьянения не может быть более предельно допустимого показателя - 0,16 мг/л.

На основании вышеизложенного, суд считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении на основании имеющихся доказательств, которые суд считает достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела в соответствии с законом, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, проверив дело в полном объёме, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО2. Все доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Ходатайство адвоката ФИО3 о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку сроки давности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательны при вынесении постановления судом, рассматривающим дело об административном правонарушении по первой инстанции. Судом первой инстанции решается вопрос привлечения лица к административной ответственности с вынесением постановления, судом второй инстанции рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с вынесением решения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - ФИО5