Решение № 2-1132/2017 2-1132/2017~М-1019/2017 М-1019/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1132/2017

Дело № 2-1132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рузаевой Л.П.

при секретаре Ушаковой К.О.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, которым просит устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2, а именно, убрать металлический бак, заваленный на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать восстановить забор между земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 5800 рублей.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником земельного участка № ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Смежно с ее участком расположен земельный участок № ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ФИО3

Ответчицей на земельный участок истицы был завален металлический бак, в связи с чем, ограждение между участками было сломано.

Считает, что данные действия ответчика нарушают ее права.

Кроме того, считает, что своими действиями ответчица причинила ей моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, страданиях по поводу того, что забор был сломан. Отсутствие забора между участками создает ощущение обобщения территории, что беспокоит истицу и доставляет ей дискомфорт. Моральный вред истица оценивает в 10000 рублей.

Кроме того, истицей понесены расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, просит устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2, а именно, убрать металлический бак, заваленный на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать восстановить забор между земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 5800 рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что забор со стороны улицы и между ее и ответчика участками возводил ее сожитель в девяностые годы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суда пояснила, что истица является ее соседкой в садовом обществе СНТ «Строитель-3» в течение 22 лет, у них смежные земельные участки, забор между которыми в восьмидесятые – девяностые годы возвел со стороны их участка ее (ответчицы) отец. На ее (ФИО3) земельном участке вблизи от забора расположена емкость для воды для полива. В 2016 году она из-за того, что ее участок расположен выше участка истицы в связи с дождями и размыванием почвы сдвинулась в сторону земельного участка ФИО4, но не до забора между их участками, а остановилась примерно в 50 см от забора со стороны ее (ФИО3) участка. Так как в 2017 году ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, она предприняла меры по недопущению нарушения прав истицы – для предотвращения заваливания емкости на забор и его разрушения и оттащила ее от забора на большее расстояние. Забор истицы со стороны улицы и забор между их участками деревянный, старый, в связи с чем в некоторых местах от ветхости сломался. Она его не ломала. В подтверждение своих доводов представила суду фотоснимки собственного земельного участка и участка истицы и ограждающих их заборов, которые произвела в период с 28.07.2017 года по 30.07.2017 года (л.д.24-31), которые истцом после обозрения в ходе судебного разбирательства были признаны как объективно отражающие их состояние на указанные даты.

С учетом изложенного, просила в требованиях ФИО2 отказать.

Также заявила ходатайство о возмещении понесенных ею по настоящему делу судебных расходов: по оплате составления возражений в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя – 10000 рублей, за юридическую консультацию – 1500 рублей, о чем представила письменное заявление (л.д.31).

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию и доводы ФИО3

Истец ФИО2 против удовлетворения требований ФИО3 о компенсации ей понесенных судебных расходов по настоящему делу возражала, что мотивировала их необоснованностью. Просила суд ее исковые требования удовлетворить, в связи с чем, ответчице в требованиях о взыскании судебных расходов отказать.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является председателем СНТ «Строитель-3» КПС с 2013 года. Истца и ответчика знает, у них смежные участки. На территории истицы имеется квадратная незакрытая емкость, на территории ответчика – закрытый бак для воды для полива. Когда и кем устанавливались заборы, ограждающие их участки, ему не известно. С претензиями друг на друга к рему обращалась как истец, так и ответчик –ФИО4 по поводу поломки забора между их участками в результате заваливания на него бака ответчицы, ФИО3- по поводу близкого расположения деревьев на участке ФИО4 к их смежному забору и затенения в результате этого ее участка. С членами правления он производил по этому поводу разбирательства в 2016-2017 годах. Они обнаружили, что никаких изменений в состоянии их заборов, месте расположения емкостей нет. Их смежный забор прибит со стороны земельного участка ответчика.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истицу и ответчика знает с 2000 рублей, является членом правления садового общества, а также старшей улицы, на которой расположены их участки. Знает, что ФИО4 жаловалась на то, что бак для воды на участке ФИО3 съехал к забору ФИО3 в 2017 году. До 2017 года жалоб не было. Не видела, чтобы бак ответчицы находился на территории участка истицы. Со слов истицы знает, что в июне-июле 2017 года ответчица ломала забор истицы, однако, этот забор очень старый и покрыт мхом. Забор со стороны улицы у истицы старый. Она не видела, чтобы кто - то его ломал, считает. Что забор мог сломаться от старости и ветхости.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ответчика приходится ей матерью. Свое детство она провела на даче в СНТ «Строитель-3». На участке их семьи находится металлический бак для воды. Ей известно, что бочку никто не сдвигал и смежный забор между участком ФИО4 и ФИО3 не ломал. Сейчас ответчица переставила бочку из-за возмущений истицы. Смежный забор ставил ее дедушка очень давно. Забор никто не переделывал. Кто ставил забор, ограждающий участок истицы в остальной части ей не известно.

Заслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором № ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка от 16.09.2016 года (л.д.9), актом приема-передачи земельного участка от 19.09.2016 года (л.д.10), выпиской из ЕГРП (л.д. 11).

Из показаний сторон судом установлено, что земельные участки истца ФИО2 и ответчика ФИО3 являются смежными, разделены забором по границам земельных участков.

Также из показаний сторон и свидетелей судом установлено, что смежный забор в спорный период никем не ломался, не деформировался, возведен со стороны земельного участка ответчика.

Кроме того, из показаний свидетелей ответчика судом установлено, что как смежный забор между земельными участками истицы и ответчика, так и забор истицы в его остальной части является старым, требует ремонта в связи с его ветхостью, так как местами пришел в негодность и разрушился в связи с длительным сроком его эксплуатации и особенностями старения материала (дерево) из которого он изготовлен, при этом доказательств того, что забор истицы был сломан металлическим баком ответчицы в результате его заваливания на забор истицы либо самой ответчицей ФИО8 суду не представлено.

Исходя из общих принципов гражданского судопроизводства истец должна доказать, что ее право как собственника земельного участка было нарушено именно ответчиком – ее умышленными действиями по поломке забора истицы; сдвиганию своего металлического бака на их смежный забор, вызвавшего его поломку, либо не предотвращению его самостоятельного сдвигания в связи с особенностями их участков и дождями однако, из представленных в совокупности в материалы дела доказательств суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика.

Доводы истицы ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей, фотографиями ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истицей ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, доказательств того, что ей были причинены моральные страдания истицей также суду не представлено. Из показаний свидетелей и письменных материалов дела судом не усматривается, что ответчица своими действиями причинила истице моральные или физические страдания.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с недоказанностью нарушенного права истца и не представления суду доказательств причинения морального вреда истице ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истицей ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5500 рублей и уплате госпошлины в размере 300 рублей, однако, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ей отказано в полном объеме, то заявленные ею требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом установлено, что ответчик за защитой своих интересов в связи с обращением ФИО2 с требованиями к ней в суд была вынуждена обратиться за помощью ИП ФИО1, с которой заключила договор возмездного оказания услуг № ОБЕЗЛИЧЕН от 10.08.2017 года (л.д.32).

В соответствии с п. 3.1 данного договора стоимость оказанных услуг составляет 15000 рублей, в том числе, юридическая консультация – 1500 рублей, подготовка возражений – 3500 рублей, услуги представителя по ведению дела в суде первой инстанции – 10000 рублей (л.д.32).

За оказанные юридические услуги ответчица оплатила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 34).

Представителем ответчика ФИО1 была дана юридическая консультация, представлялись интересы в одном судебном заседании 10.08.2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по даче юридической консультации, а также участия представителя ответчика в судебном заседании 10.08.2017 года понесены ответчиком обосновано, размер понесенных расходов подтвержден надлежащими доказательствами – квитанцией (л.д.34).

С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема проделанной работы представителем ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы ответчика по оплате юридической консультации подлежат компенсации ей в размере 500 рублей, за участие представителя ответчика в судебном заседании – в размере 1500 рублей, при этом суд принимает во внимание, что представитель участвовал в одном судебном заседании, доказательства по делу собраны и представлены суду самим ответчиком.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов по составлению возражений, однако никаких письменных возражений ответчика на исковые требования суду на момент рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 98, 100 суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 об обязании ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2, а именно, убрать металлический бак, заваленный на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании восстановить забор между земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и судебных расходов в сумме 5800 рублей отказать.

Удовлетворить требования ФИО3:

Взыскать с ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу в пользу ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ОБЕЗЛИЧЕНО, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 (две тысячи) рублей, в том числе – 500 рублей по оплате юридической консультации, 1500 рублей – по оплате представительства интересов в суде.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15.08.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева