Решение № 2-1132/2017 2-1132/2017~М-926/2017 М-926/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1132/2017

Дело № 2-1132/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием прокурора – Ильинской Е.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты>,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия в течение <данные изъяты> с даты выдачи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«12» июля 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза»

о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее – ООО «Вахрушевская автобаза»), о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученным в период работы, в том числе у ответчика в качестве <данные изъяты>, профессиональным заболеванием – «<данные изъяты>». Заболевание связано с работой истца в течение <данные изъяты> в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, из этого времени у ответчика истец работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (в уточнениях к иску ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ.), то есть <данные изъяты>, что составляет 25,37% времени работы от вышеуказанного общего вредного стажа работы. По мнению истца, ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено соответствующее заявление, на которое ответчик до настоящего времени не отреагировал, компенсацию морального вреда истцу не выплатил. Также истец считает, что ответчик обязан выплатить ему в счёт возмещения морального вреда единовременное вознаграждение, предусмотренное п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, действие которого продлено до 31 декабря 2018 года. В соответствии с данным соглашением ответчик должен произвести истцу выплату единовременного вознаграждения в счёт возмещения морального вреда из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, с учётом суммы единовременной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, назначенной по приказу ГУ КРОФСС РФ (филиал №5). Выплату единовременного пособия ответчик тоже не произвел. Моральный вред, причинённый ответчиком, в соответствии с требованиями ст.151, ст.1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец оценивает в 120000 рублей (в описательной части иска и уточнений к иску ошибочно указано 150000 рублей), с учётом стажа работы у ответчика, требований разумности, справедливости, а также характера причинённых физических и нравственных страданий, которые выразились в следующем: утрата трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи профессиональным заболеванием – «<данные изъяты>»; лишение гарантированной ст.37 Конституции Российской Федерации возможности трудиться в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе; лишение социального статуса с достойным материальным существованием семьи истца; постоянные онемения конечностей и ноющие физические боли, усиливающиеся ночью, в период непогоды, бессонница, препятствующая полноценному отдыху; быстрая утомляемость; ограничение и скованность в физических движениях; необходимость систематического лечения; ограничение личной свободы вследствие необходимости прохождения лечения; отсутствие возможности в связи с утратой профессиональной трудоспособности выполнять работы по содержанию, ремонту двухквартирного жилого дома, в котором истец проживает; ограничение возможности в связи с утратой трудоспособности выполнять садово-огородные работы на земельном участке, а также выполнять иные работы в быту, требующие физической нагрузки; ощущение потери смысла и радости жизни, из-за возникновения у истца необратимых последствий, лишающих его каких-либо перспектив в жизни; отсутствие возможности вести активный образ жизни, отсутствие возможности полноценно общаться с людьми своего возраста; возникновение комплекса неполноценности, дискомфорта и неуверенности в себе; наличие ощущения постоянного страха возникновения онемения конечностей; психологическая неуравновешенность, раздражительность, в связи с чувством физической ущербности, то есть осознание себя человеком с ограниченными возможностями с соответствующим отношением со стороны окружающих лиц. Размер пособия, предусмотренного п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, составляет 41558 рублей 44 копейки, исходя из расчёта: (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 20% х <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) х 25,37% = 41558 рублей 44 копейки, где <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - размер среднемесячного заработка истца за 12 месяцев работы до установления утраты трудоспособности; <данные изъяты>% – размер процентов утраты трудоспособности; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – размер единовременного пособия, выплаченного ГУ КРОФСС РФ; 25,37% - вина ответчика с учётом стажа работы. При этом, данный размер пособия не возмещает в полном объёме моральный вред, причиненный истцу. С учётом изложенного, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в полном размере, но не менее, чем в размере, установленном п.5.4 Федерального отраслевого соглашения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей в размере 120000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 12500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности – ФИО2 (л.д. 69).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске доводам, дав подробные пояснения по существу дела. Пояснил, что ответчик не является единственным причинителем вреда, профессиональное заболевание возникло у истца вследствие работы во вредных условиях и на иных предприятиях, в частности - в ООО «Транспортная компания «ВК», которое частично исполнило свою обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, в размере около <данные изъяты> рублей, эту сумму истец считает недостаточной и готовит иск к ООО «Транспортная компания «ВК» для предъявления в суд.

Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере единовременного вознаграждения, определенного в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации (41558 рублей 44 копейки). Ответчик не оспаривает право истца на получение компенсации морального вреда, более того, ответчик готов был выплатить истцу такую компенсацию, в том числе в размере 60000 рублей, однако, истец по телефону отказался от такой суммы, считая её недостаточной, не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств. Просит учесть указанные обстоятельства и удовлетворить иск ФИО1 частично, в размере суммы, не оспариваемой ответчиком. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить их с учётом требований разумности и справедливости.

Прокурор Ильинская Е.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных истцом требований и их частичном удовлетворении, с учётом вины ответчика в возникновении профессионального заболевания. Считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, вопрос о распределении судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., действие которого продлено до 31.12.2018г. (далее - ФОС), в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению (далее по тексту Организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с Работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 120000 рублей, указывая при этом, что размер данной выплаты не может быть ниже предусмотренного п.5.4 ФОС пособия – 41558 рублей 44 копейки.

Представителем ответчика не оспаривается, что ответчик относится к числу организаций угольной промышленности Российской Федерации участниками (по смыслу ФОС) и действие вышеназванного Соглашения распространяется на ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. был трудоустроен в ООО «Вахрушевец» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по пп. «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. истец был вновь трудоустроен в ООО «Вахрушевец» <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вахрушевец» было переименовано в ООО «Вахрушевская автобаза». ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен из ООО «Вахрушевская автобаза» по собственному желанию (л.д.10).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. По решению комиссии наличие вины работника и её обоснование не установлены (л.д.14-16).

Таким образом, вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы.

В связи с профессиональным заболеванием истцу ФИО1 заключением МСЭ-2013 № установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), заключением МСЭ-2006 № установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Согласно приказа ГУ КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу ФИО1 была назначена единовременная страховая выплата вследствие профессионального заболевания в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.19).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 33 года 06 месяцев (л.д.14).

Стаж работы у ответчика, согласно данным трудовой книжки, составляет 08 лет 06 месяцев, что в процентном соотношении к общему стажу работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 25,37%.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 120000 рублей, указывая на то, что в результате получения профессионального заболевания ему причинены физические и нравственные страдания. При этом истец полагает, что размер данной компенсации не может быть ниже пособия, предусмотренного п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, а именно – не ниже 41558 рублей 44 копейки, рассчитанного следующим образом: (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 20% х <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) х 25,37% = 41558 рублей 44 копейки, где:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - размер среднемесячного заработка истца за 12 месяцев до установления утраты трудоспособности;

<данные изъяты>% – размер процентов утраты трудоспособности;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – размер единовременного пособия, выплаченного ГУ КРОФСС РФ;

25,37% - степень вины ответчика.

Данный расчёт представителем ответчика не оспаривается.

Истцом предъявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 120000 рублей, при этом истец и его представитель согласны, что в сумму компенсации морального вреда должно быть включено единовременное вознаграждение, предусмотренное п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, поскольку данное вознаграждение также выплачивается именно в счёт компенсации морального вреда.

Суд считает возможным согласиться с указанной правовой позицией, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Коллективным договором ответчика выплата работнику компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью вследствие установления ему профессионального заболевания – не предусмотрена.

Между тем, из вышеприведенных положений закона и Федерального отраслевого соглашения, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что в отраслевом соглашении могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

В данном случае в Федеральном отраслевом соглашении, которое распространяет свое действие и на ответчика, определен порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания в бесспорном порядке в предусмотренном размере. Право истца на получение единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, что не противоречит закону.

Таким образом, единовременное пособие, предусмотренное пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, размер которого составляет 41558 рублей 44 копейки, подлежит включению в сумму компенсации морального вреда.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не выплачивал истцу денежные средства в счёт компенсации морального вреда в связи с получением истцом профессионального заболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд исходит из следующего.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все перечисленные истцом в обоснование иска доводы, степень вины ответчика и долю воздействия вредных производственных факторов на предприятии ответчика в общем стаже работы истца в неблагоприятных условиях, которая составляет 25,37% от общего стажа работы во вредных условиях. Профессиональное заболевание у истца установлено вследствие его работы во вредных условиях на нескольких предприятиях, в том числе в ООО «Транспортная компания «ВК», которое является действующим предприятием, соответственно, истец не лишен возможности компенсировать моральный вред за счёт указанного причинителя вреда. В настоящее время, по сведениям представителя истца, ФИО1 уже получил компенсацию морального вреда от ООО «Транспортная компания «ВК» в досудебном порядке в размере около <данные изъяты> рублей. При этом истец намерен предъявить иск к ООО «Транспортная компания «ВК» о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает полученную от данного причинителя вреда компенсацию морального вреда недостаточной.

Суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность выплатить денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцу нравственных страданий. Закон не предусматривает в данном случае возможность снижения размера возмещения вреда исходя из финансового положения ответчика. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, учитывая степень утраты истцом трудоспособности и степень вины работодателя, учитывая также право истца на получение от ответчика единовременного пособия в счет компенсации морального вреда по п.5.4 ФОС, в размере 41558 рублей 44 копейки, и включая эту сумму в общий размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Вахрушевская автобаза», суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием, а также степени вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом частичное удовлетворение иска о взыскании компенсации морального вреда не является основанием для возмещения судебных расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены квитанции по оплате 3500 рублей за составление искового заявления (л.д.23) и 12500 рублей по оплате услуг представителя в суде (л.д.26).

Расходы за составление искового заявления также относятся к расходам на оплату услуг представителя и могут быть уменьшены судом.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (дело рассмотрено по существу в двух судебных заседаниях), мнение представителя ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя следует отказать, признав заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), государственная пошлина в размере 300 рублей должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 80000 рублей, расходы за составление иска в размере 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего – 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (в размере 40000 рублей), расходов за составление иска (в размере 1500 рублей) и расходов по оплате услуг представителя (в размере 4500 рублей) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Вахрушевская автобаза» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.