Апелляционное постановление № 22-8809/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-222/2025

Судья Ковешников А.И. дело № 22-8809/2025

50RS0010-01-2025-003272-93


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 02 октября 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи

Венева Д.А., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коровиной С.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аванесовой С.Г. на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым –

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты> приговором Железнодорожного городского суда <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ТРИ года;

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на ОДИН год с удержанием 15% заработной платы в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ТРИ года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ОДИН год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на ЧЕТЫРЕ месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ОДИН год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на ОДИН год ДВА месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок ОДИН год ДВА месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлен без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Коровиной С.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции, ФИО1 признан виновным в управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также совершил управление другим механическим транспортным средством, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аванесова С.Г., выражает свое мнение о незаконности суда, который подлежит изменению, а именно исключение из резолютивной части приговора на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами при назначении наказания в виде лишения свободы, в обоснование доводов указывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. В остальной части приговор суда не обжалован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено. Нарушения правил подсудности при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 316 УПК РФ, по ходатайству осужденного. При этом объективных оснований полагать, что согласие ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения носило вынужденный характер, явилось следствие физического воздействия или психологического давления, не имеется. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что ФИО1 разъяснялись особенности рассмотрения уголовного в особом порядке принятия решения, ходатайство заявлено после консультации с защитником. Оснований для прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, у суда первой инстанции не имелось.

Деяниям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная уголовно-правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Так из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, который вступил в законную силу <данные изъяты>, поскольку на момент совершения преступления, за которое он был осужден приговором суда первой инстанции, им не было отбыто наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное указанным выше постановлением мирового судьи.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, имея признаки состояния опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем является лицом, которое согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признается находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Деяниям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная уголовно-правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, по ч.1 ст. 264.3 УК РФ. Так из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 <данные изъяты> постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> - мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты>, которое вступило в законную силу <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который не оплачен. Также ФИО1 <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты> - мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района <данные изъяты>, которое вступило в законную силу <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, который не оплачен. В связи с неоплатой штрафа, на основании положений ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, по каждому из преступлений, за совершение которых осужден ФИО1, в том числе ввиду малозначительности совершенного им деяния, переквалификации деяния, по каждому из преступлений, за совершение которых осужден ФИО1 или оправдания осужденного, не имеется. Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку каких-либо сведений о том, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный охраняемым уголовным законом общественным отношениям не имеется.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания, по каждому из преступлений, за совершение которых осужден ФИО1, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который на учёте у психиатра не состоит, в наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами, по каждому из преступлений, судом первой инстанции обоснованно признаны раскаяние в содеянном, признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда первой инстанции не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств, по каждому из преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Указанные требования уголовного закона также соблюдены судом первой инстанции.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, назначенный ФИО1, по каждому из преступлений, определен верно, в соответствии с санкциями ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание. Оснований для назначения осужденному ФИО1 иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении основного наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Назначив основное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, применив нормы ч.2 ст. 53.1 УК РФ, то есть заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером удержания из заработной платы осужденного ФИО1, находит его обоснованным, справедливым и соответствующим достижению целей наказания.

Назначая наказание по совокупности преступлений, судом первой инстанции обоснованно применены положения ч.2 ст. 69 УК РФ, так как ФИО1 осужден за совершение двух преступлений небольшой тяжести, а принцип частичного сложения наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Также судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено нарушений положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу.

Существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Между тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Производя замену основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, которые содержатся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. Исходя из этого исключению из резолютивной части приговора подлежит указание на назначение дополнительного наказания, по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 264.3 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами при назначении наказания в виде лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 1 п. 55 постановления от <данные изъяты> N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции частично присоединил неотбытое ФИО1 наказание в виде виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, присоединил срок, который больше неотбытого срока дополнительного наказания ФИО1, который на день постановления приговора судом первой инстанции составил 6 месяцев 18 дней. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении окончательного наказания ФИО1, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединению к назначенному наказанию по настоящему делу, подлежит не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд апелляционной инстанции исходит из принципа частичного присоединения, так как отсутствует апелляционный повод для полного присоединения не отбытой части наказания, а иное ухудшало бы положение осужденного ФИО1, так как доводы апелляционного представления касались лишь вопроса исключения из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания, по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

В остальной части приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Жележнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания, по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 264.3 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами при назначении наказания в виде лишения свободы.

Считать назначенным наказание ФИО2:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год;

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на ОДИН год с удержанием 15% заработной платы в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на ЧЕТЫРЕ месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на ОДИН год ДВА месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию по настоящему делу, не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок ОДИН год ДВА месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ЧЕТЫРЕ года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев