Апелляционное определение № 33-16660/2025 33-395/2026 от 11 мая 2026 г.

Дело № 33-395/2026 (33-16660/2025, 2-546/2025)

УИД 66RS0043-01-2025-000263-84

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.05.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А., Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Ваганову СемёнуАлександровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы; возражения представителя ответчика В.С.АА. и третьего лица ФИО3 – Бронникова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указано, что 17.12.2024 на ул. Корнилова, д. 15 в г.Новоуральске Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля «Ссанг Йонг», г/н <№>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Тойота Приус», г/н <№>, собственником которого является истец ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 13.01.2025 ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере 169400 руб., 14.02.2025 - 40200 руб., всего - 209600 руб. Согласно заключению специалиста № 02/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус» без учета износа составляет 452900 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 243300 руб. (452900 руб. - 209600 руб.). Просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 243300 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8689 руб., проценты за пользование денежными средствами от суммы 243300 руб. в размере ключевой ставки Банка России за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена В.А.ВБ. (т. 1 л.д. 123 -125).

Определением суда от 03.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие» (т. 1 л.д. 158 – 160).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 40000 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу проведение повторной экспертизы. Указывает на наличие противоречий в судебном заключении, а также на содержание сведений, противоречащих объективным обстоятельствам, например, указание на эксплуатацию автомобиля такси или в условиях выполнения специализированных функций, а также на участие автомобиля истца в иных ДТП.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что сторонами было согласовано изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. ФИО1 несогласия с выплаченным возмещением не выражал, с претензией не обращался, в связи с чем требования к страховой компании подлежат оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО3 – Бронников А.В. в возражениях на ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы указывает, что ни истец в апелляционной жалобе, ни представитель истца в ходатайстве о назначении экспертизы, а также в своих пояснениях, не указали о доводах, которые могут быть учтены для назначения и проведения дополнительной или повторной экспертизы. То обстоятельство, что экспертное заключение содержит информацию о «КТ эксплуатировалось в режиме такси или в условиях выполнения специализированных функций (учебное КТС, ритуальное, патрульное и т.д.)» не является выводом, относящимся данному конкретному исследуемому экспертами автомобилю, поскольку является одним из четырех перечисленных условий, при исследовании которых выводы эксперта являются достоверными, входящих в ограничения по применению исходных данных и предположениях, в пределах которых проводилась экспертиза. Данные условия изложены в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 (стр. 18 заключения эксперта № 2564,2578/08-2-25), то есть являются раскрытием теоретического материала, необходимого для проведения экспертизы. Вывода истца и представителя истца об отношении данной формулировки к принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Приус» являются неправильной трактовкой и изучением вышеуказанного заключения эксперта. Ни один абзац рассматриваемого заключения эксперта не содержит выводов об эксплуатации принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля в условиях выполнения специализированных функций. Выводы стороны истца заниженной стоимости восстановительного ремонта не обоснованы, а досудебное заключение, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством. Возражает против назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, указывает, что такое ходатайство является преждевременным, поскольку при наличии сомнений и неясностей, в том числе у суда, в выводах судебной экспертизы, необходимо допросить в судебном заседании экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО5, ФИО6, о чем сторона ответчика заявляет при предъявлении настоящих возражений, до разрешения вопроса о назначении экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2025 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение поручено эксперту ( / / )19 ООО «МирЭкс».

После проведения по делу повторной экспертизы стороной истца подано ходатайство о принятии уточненных исковых требований, в которых заявлено о замене ответчика ООО «СК «Согласие» на ФИО3, являющуюся собственником транспортного средства; об уменьшении исковых требований на 14500 руб.; о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ущерба в размере 228800 руб., расходов на досудебное заключение – 13000 руб., расходов на представителя за составление первоначальных исковых требований – 35000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 7864 руб., расходов на оплату юридических услуг – 50000 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы – 40000 руб. Также стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства стороны истца о принятии уточненных исковых требований, поскольку дело рассматривается в порядке апелляционного производства, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик ООО «СК «Согласие», третье лицо АО «ГСК «Югория» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путём направления извещений в их адрес. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав возражения представителя ответчика В.С.АА. и третьего лица ФИО3 – Бронникова А.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ссанг Йонг», г/н <№>, принадлежащего на праве собственности В.А.ВВ., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Тойота Приус», г/н <№>, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно рапорту инспектора ИАЗ ДПС Госавтоинспекции, 17.12.2024 в 09:33 произошло ДТП по адресу: <...>, между автомобилем «Ссанг Йонг», г/н <№>, водитель ФИО4, и автомобилем «Тойота Приус», г/н <№> водитель ФИО1 В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое действующим законодательством не предусмотрена. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Ссанг Йонг» установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

На основании сведений, содержащихся в административном материале (т. 1 л.д. 16 – 21), судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что стороной ответчика не оспорено.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», а ответчика – в АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 13, 119).

Судом установлено, что 19.12.2024 ФИО1 обратился за возмещением причиненного ему в результате ДТП ущерба в ООО «СК «Согласие», предоставив заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для получения страхового возмещения документы, в том числе предоставил поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком (т. 1 л.д. 88 – 96, т. 2 л.д. 87 - 90).

19.12.2024 произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «МЭТР» № 1524534 от 19.12.2024, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 300700 руб., с учетом износа – 169400 руб. (т. 2 л.д. 90 - 94).

13.01.2025 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 169400 руб. (т. 1 л.д. 14, 84 – 85, т. 2 л.д. 94 оборот).

Согласно заключению «РАНЭ» № 375176/24-ПР-1 от 28.01.2025, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 378600 руб., с учетом износа – 209600 руб. (т. 1 л.д. 98 – 107, т. 2 л.д. 95 - 99).

После дополнительного осмотра 14.02.2025 была произведена доплата страхового возмещения в размере 40200 руб. (т. 1 л.д. 15, 86 – 87, 100).

Всего страховой компанией выплачено возмещение в размере 209600 руб.

Ввиду того, что 11.02.2025 между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения (т. 1 л.д. 109), вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в общем размере 209600 руб., согласованном сторонами, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения без учета износа и убытков не имеется, что послужило основанием для признания ООО «СК «Согласие» ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП ( / / )20 № 02/25 от 14.01.2025, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус» без учета износа составляет 452900 руб. (т. 1 л.д. 23 – 57).

По ходатайству представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО3 – адвоката Бронникова А.В., определением суда от 14.07.2025 была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ УрЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 14 – 16).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФБУ УрЦСЭ Минюста России № 2564, 2578/08-2-25 от 22.08.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Приус», полученных повреждений при ДТП от 17.12.2024, на дату исследования 22.08.2025, может составить: 204466 руб., с учетом износа 54,42% может составить: 106100 руб. (т. 2 л.д. 46 – 74).

Принимая во внимание, что выводу судебной экспертизы № 2564, 2578/08-2-25 от 22.08.2025, а также то обстоятельство, что ООО «СК «Согласие» выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 209600 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика В.С.АА. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с её отсутствием.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

По смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ) (пункт 38).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Из заключения ФБУ УрЦСЭ Минюста России № 2564, 2578/08-2-25 от 22.08.2025 следует, что экспертом установлены следующие повреждения следующий элементов автомобиля истца, полученные в результате ДТП: бампера переднего, решетки нижней центрального бампера переднего, подкрылка переднего правового, обтекателя порога кузова левого, бачка омывающей жидкости, двери задней левой (при этом повреждения в верхней части уже имелись), диска колеса заднего левого, боковины задней левой в виде задиров (при этом повреждения в виде задиров уже имелись).

Вместе с тем, экспертом не указаны основания исключения части повреждений, указанных в акте осмотра от 10.01.2025, такие как: абсорбер нижний бампера переднего, вставки правой бампера переднего, ручка двери задней левой, лючка топливного бака, крыла заднего левого, бампера заднего, кроншетйна левого верхнего бампера заднего. Напротив, из заключения следует, в частности, что при сопоставлении повреждений боковины задней левой и бампера заднего по расположению, взаиморасположению, а также по характеру повреждений, были установлены их совпадения, что дает основание утверждать об однопричастности их образования. Кроме того, при расчете стоимости восстановительного ремонта, также немотированно указано на непринятие в расчет двери задней левой, боковины задней левой в виде задиров.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия согласилась с доводами истца о немотивированности первичной судебной экспертиза, противоречии судебной экспертизы заключениям, подготовленных страховой компании, при проведении которых автомобиль истца осматривался, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2025 по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение поручено эксперту ( / / )21. ООО «МирЭкс».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № 1007/026 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Приус», которые могли быть получены в результате происшествия от 17.12.2024, на дату ДТП составляет (округлённо): без учета износа - 438400 руб., с учетом износа 244 100 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела сведения о повреждениях автомобиля «Тойота Приус», в том числе административный материал, и изучив фотографии с осмотра поврежденного автомобиля, эксперт из заявленного истцом перечня повреждений пришел к выводу, что к ДТП не относятся только повреждение решетки переднего бампера в виде срезов и задиров текстурного пластика в правой части, так как они находятся вне зоны повреждения и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17.12.2024. Экспертом сделан вывод, что данные повреждения могли образоваться вследствие попадания гравия, о чем свидетельствуют множественные сколы ЛКП переднего бампера вокруг решетки переднего бампера.

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы эксперту в соответствии с профилем его деятельности. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доказательства, опровергающие выводы повторного судебного экспертного заключения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Следует отменить, что в абзаце 2 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как указано выше, между истцом и страховщиком ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО в денежной форме, на основании которого страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 209 600 руб. (т. 1 л.д. 109).

Тот факт, что выплаченные страховой компанией истцу по соглашению денежные средства в сумме 209600 руб. является надлежащим страховым возмещением, сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривался, ходатайство об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике – не заявлялось.

Принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца составляет 228 800 руб., из расчета: 438400 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повторной судебной автотехнической экспертизе № 1007/026 от 24.03.2026) – 209 600 руб. (выплаченная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа по заключению «РАНЭ» № 375176/24-ПР-1 от 28.01.2025).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2026 (с даты апелляционного определения) на сумму 228800 руб. (размер ущерба), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, до дня фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста - 13000 руб. (т. 1 л.д. 22), расходы по оплате юридических услуг - 35000 руб. (т. 1 л.д. 58 – 59, 120 - 121), расходы по оплате государственной пошлины - 8689 руб. (т. 1 л.д. 5), а также расходы по оплате повторной судебной экспертизы – 40000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 94,04% (228800 руб. / 243300 руб. х 100%), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 судебных расходов на оценку ущерба в размере 12225,20 руб. (13000 руб. х 94,04%), расходы по оплате юридических услуг - 32914 руб. (35000 руб. 94,04%), расходы по оплате повторной судебной экспертизы - 37616 руб. (40000 руб. 94,04%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11171,13 руб. ((8689 руб. + 3000 руб.) х 94,04%)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком С.С.АБ. заявлено к взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб. (т. 2 л.д. 1,115) и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (114), уменьшенные судом первой инстанции до 40000 руб., что было взыскано решением суда с истца в пользу ответчика в полном объеме. Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 94,04%, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов пропорционально отказанным исковым требованиям в размере 5364 руб. из расчета: (40000 руб. + 50000 руб.) х 5,96%.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно апелляционному суду общей юрисдикции, в том числе областному суду, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство о назначении судебной экспертизы).

Истцом в лице его представителя ФИО8 за проведение по делу повторной судебной экспертизы внесены денежные средства на депозит Свердловского областного суда в размере 40000 руб. что подтверждается платёжным поручением № 300505 от 22.12.2025.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2025 экспертом ( / / )23 ООО «МирЭкс» подготовлено судебное экспертное заключение № 1007/026 от 24.03.2026. С учетом результатов данной экспертизы постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2026.

При изложенных обстоятельствах, поскольку экспертом ( / / )22 ООО «МирЭкс» выполнена возложенная на него Свердловским областным судом обязанность по производству повторной судебной экспертизы, то внесенные на депозит Свердловского областного суда денежные средства по предварительной оплате данной экспертизы, подлежат перечислению в пользу ООО «МирЭкс» по выставленным им счету № 300505 от 22.12.2025.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, п.п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.10.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2026 на сумму 228800 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, до дня фактического исполнения судебного решения, судебные расходы на оценку ущерба в размере 12225 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 32914 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 37616 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11171 рубль 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ФИО4 (<...>) судебные расходы пропорционально отказанным исковым требованиям – 5364 рубля.

В остальной части (отказа в удовлетворении иска к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие») решение оставить без изменения.

Перечислить денежные средства в размере 40000 рублей, внесенный на депозит Свердловского областного суда платёжным поручением № 300505 от 22.12.2025 плательщиком ФИО8, в пользу ООО «МирЭкс» (<...>) за проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по выставленному счёту № 84 от 24.03.2026.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Жернакова О.П.

Коршунова Е.А.