Приговор № 1-209/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-209/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 08 декабря 2025 года.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Моховой Л.В., - единолично,

при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усть-Кута Филимоновой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-209/25 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершенно в г. Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 12.09.2023 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 16.10.2023. Назначенный административный штраф оплачен 01.12.2023, водительское удостоверение ФИО1 сдал 29.08.2023. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на 14.08.2025 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, 14.08.2025 в дневное время ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртное, и в это время у него возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 14.08.2025 около 15 часов 30 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> в качестве водителя, начал движение с территории базы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, управлял указанным автомобилем передвигаясь по улицам г.Усть-Кута вплоть до 16 часов 10 минут 14.08.2025, когда в районе строения № по <адрес> в г. Усть-Куте был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский».

14.08.2025 в 16 часов 29 минут в служебном автомобиле инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», находящемся в районе строения № по <адрес> в г. Усть-Куте, инспектором ДПС при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Тогда, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

14.08.2025 года в 16 часов 29 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», находящемся по <адрес> в г. Усть-Куте, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, с последующими изменениями и дополнениями), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, используя право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя его показания были оглашены.

Из показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 53-54), данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением требований УПК РФ, т.е. в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования, после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 ч.4 п.2 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, следует, что ранее в 2023 году он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он достоверно знал о том, что был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 14.08.2025 он находился на рабочем месте на территории базы <данные изъяты>, где осуществлял ремонт автомашины и выпил 1 бутылку пива. Около 15 часов 30 минут к нему обратился механик М., который попросил его поставить автомашину <данные изъяты> на погрузку на территорию порта, расположенную по <адрес> сообщил М. о том, что он не имеет водительских прав, поскольку был лишен права управления транспортными средствами. Однако М. сообщил ему, что нужно срочно в производственных целях перегнать указанную автомашину, возникшие проблемы он решит. Тогда он согласился, сел за управление указанной автомашиной и выехал с территории указанной базы. Проезжая по ул. Речников, на обочине автодороги за пешеходным переходом стояла служебная автомашина сотрудников ГИБДД, и сотрудник ГИБДД остановил его, попросил предъявить документы на автомашину, путевой лист и водительское удостоверение. Он сообщил, что он лишен водительских прав, тогда его пригласили в служебную автомашину, где сотрудник ДПС сообщил ему, что у него имеются признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он раскраснелся по причине того, что его остановили сотрудники ГИБДД, а он находился без прав. Сотрудник ДПС разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, разъяснил права, а затем составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал прибор определения состояния алкогольного опьянения, свидетельство о поверке на этот прибор и предложил пройти указанное освидетельствование. Он отказался от прохождения этого освидетельствования, тогда инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице, от которого он также отказался. Вину в том, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, признает, в содеянном раскаивается. При его допросе в органе дознания ему и его защитнику был предъявлен диск с видеозаписью от 14.08.2025, где на видеозаписи изображен он.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. – инспектора ДПС следует, что он был на дежурной смене в составе наряда с инспектором ДПС Ф., 14.08.2025 около 16 час. Находясь на обочине автодороги около строения № по <адрес>, мимо них проезжала автомашина марки <данные изъяты>. Он остановил указанное транспортное средство для проверки документов, наличия путевого листа, а так же водительского удостоверения у водителя со специальной категорией. Водитель прижался к обочине автодороги и остановился. Он попросил водителя предъявить документы на автомашину, путевой лист, водительское удостоверение. Водителем оказался ФИО1, который сообщил, что он просто водитель, а документы на автомашину и путевой лист находятся у механика, который уехал впереди него. Также сообщил, что он был лишен права управления транспортными средствами, поэтому у него нет водительского удостоверения. Он пригласил ФИО1 в служебную автомашину и сообщил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, разъяснил Игнатенко его права, положения статьи 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также сообщил, что будет производиться видеозапись. Им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал прибор определения состояния алкогольного опьянения, наличие целостности клейма на приборе, свидетельство о поверке на этот прибор. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался пройти указанное освидетельствование. Тогда он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. ФИО1 также отказался от прохождения и этого освидетельствования. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 рукописным текстом написал, что он отказывается пройти указанное освидетельствование. Автомашина марки <данные изъяты>, которой управлял ФИО1 была осмотрена, передана собственнику (т. 1 л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля М. следует, что он работает в <данные изъяты> в должности механика. 14.08.2025 по производственной необходимости надо было срочно поставить автомашину марки <данные изъяты> на погрузку. В связи с тем, что водителя на автомашину не было, он обратился к ФИО1 с тем, чтобы он поставил автомашину на погрузку. Игнатенко ему сообщил, что у него нет водительских прав, поскольку был лишен, а в настоящее время еще не получил новые водительские права. Он думал, что раз срок лишения права управления транспортными средствами уже истек, то управление автомашиной без наличия водительского удостоверения не будет большим нарушением. За не вовремя поставленное транспортное средство на погрузку наступают штрафные санкции, поэтому он сказал ФИО1, что надо срочно перегнать автомашину. От ФИО1 запаха алкоголя не чувствовалась. ФИО1 согласился помочь перегнать автомашину. Проезжая по ул. Речников, ему позвонил ФИО1, который сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД. Он приехал на место остановки ФИО1, сообщил, что автомашина принадлежит предприятию.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом 38 МС 321338 об отстранении от управления транспортным средством от 14.08.2025, протоколом 38 ВМ 090159 о направлении н медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.08.2025, протоколом 38 КТ 190314 о задержании транспортного средства от 14.08.2025 (т.1 л.д. 13-15), которые осмотрены (т. 1 л.д. 29-31), признаны и приобщены в качестве доказательств (т. 1 л.д. 32).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ 090159 от 14.08.2025 года, составленного в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 14); следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказывается.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 12 сентября 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу 16.10.2023 года( т. 1 л.д.20-27);

- сведениями с ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», из которых следует, что ФИО1 получал водительское удостоверение №, действительное с 08.05.2013 по 08.05.2023 категория «А.В,С,Д,СЕ». Водительское удостоверение сдано 29.08.2023. Административный штраф оплачен 01.12.2023 (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов от 27.08.2025, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 14.08.2025, где на файле, подписанного «игнатенко2» инспектор ДПС Н. предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, показал прибор определения состояние алкогольного опьянения, наличие целостности клейма на приборе, свидетельство о поверке на прибор и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался. Инспектор ДПС Н. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также отказался пройти, о чем в протоколе собственноручно написал «отказываюсь» и поставил подпись.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что 14.08.2025 около 16 час., являясь ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии опьянения, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, поскольку полностью согласуются с совокупностью исследованных доказательств. Стабильными, непротиворечивыми показаниями свидетеля Н. - являющегося инспектором ДПС ОГИБДД о том, что 14.08.2025 около 15 час. 30 мин. в районе <адрес> в г. Усть-Куте им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 с целью проверки документов. Находясь в служебной автомашине, он сообщил ФИО1, что имеются признаки алкогольного опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, предложил пройти в их служебный автомобиль, где ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование. Показания указанного свидетеля согласуются с иным доказательствами по делу, не противоречат им, и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 12.09.2023, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно электронной базы «ГИС ГМП» ФИО1 получал водительское удостоверение №, действительное с 08.05.2013 по 08.05.2023 категория «А.В,С,Д,СЕ». Водительское удостоверение сдано 29.08.2023. Административный штраф оплачен 01.12.2023 (т. 1 л.д. 8).

Следовательно, на момент совершения преступления 14.08.2025 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные выше доказательства являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетеля обвинения Н. в исходе дела и о наличии у него оснований для оговора ФИО1, об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений.

Так, оценивая характеризующий материал в отношении подсудимого, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоял и не состоит, в совокупности с активной позицией подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, а также тем, что он имеет начально-профессиональное образование, социально адаптирован, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства, работы характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное преступление было очевидно для правоохранительных органов.

Совершенное ФИО1 преступление в сфере безопасности дорожного движения, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает различные виды наказаний: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы с назначением дополнительного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 48 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

ФИО1 является трудоспособным человеком, имеет постоянное место работы, получает заработную плату в размере около 100000 (сто тысяч) рублей.

Поэтому с учетом имущественного и материального положения подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство, является трудоспособным человеком, суд находит, что справедливым наказанием, способствующим решению задач и осуществлению целей, указанных в статях 2 и 43 УК РФ, будет являться уголовное наказание – в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу осужденного ФИО1 следует оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении, после – меру пресечения отменить.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, или денежных средств суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления 14.08.2025 ФИО1 использовал транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником указанного автомобиля является <данные изъяты> (л.д. 7)

Из показаний свидетеля М. - механика <данные изъяты> следует, что вышеуказанный автомобиль принадлежит предприятию.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд считает автомобиль марки Шакман эксикс 42586вэ385, государственный номер <***> регион, не подлежит конфискации.

Согласно ст.ст 131-132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с учетом молодого, трудоспособного возраста, подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 10 месяцев, с выплатой ежемесячно 10 месяцев в размере по 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 380801001

получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет <***>)

Банк получателя: отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области, г. Иркутск

БИК 042520001

Единый казначейский счет № 40102810145370000026

Казначейский счет № 03100643000000013400

КБК 18811603127019000140

УИН:№

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-протокол об отстранение от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью от 14.08.2025 года - хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего;

- автомобиль марки <данные изъяты>, оставить в распоряжение собственника.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок после вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: