Апелляционное определение № 33-180/2026 от 17 марта 2026 г.

Председательствующий – Каршенинникова Е.Е. № 33-180/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-488/2025

УИД 02RS0009-01-2025-000729-51

номер строки в статистическом отчете 2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Бузурной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 907 078 рублей 19 копеек, где 348 195 рублей 68 копеек – сумма невозвращённого основного долга, 50 533 рубля 54 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 11,50% годовых, 259 246 рублей 97 копеек – сумма неустойки по ставке 0,10% в день, 62 102 рубля 00 копеек – сумма процентов по ставке 11,50% годовых за период с <дата> по <дата> за несвоевременную оплату задолженности, 187 000 рублей 00 копеек – неустойка по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с <дата> по <дата>.

Произведено взыскание с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <дата> в виде процентов за пользование кредитом исходя из ставки 11,50% годовых на сумму основного долга 348 195 рублей 68 копеек за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Произведено взыскание с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <дата> в виде неустойки из ставки 0,10% в день на сумму основного долга 348 195 рублей 68 копеек за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «LADA ХRAY»; VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путём продажи с публичных торгов.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 23142 рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 907 078 рублей 19 копеек, где 348 195 рублей 68 копеек – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на <дата>, 50533 рубля 54 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 11,50% годовых по состоянию на <дата>, 259 246 рублей 97 копеек – сумма неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на <дата>, 62102 рубля 00 копеек – сумма процентов по ставке 11,50% годовых за период с <дата> по <дата> за несвоевременную оплату задолженности, 187 000 рублей 00 копеек – неустойка по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с <дата> по <дата>, а также процентов по ставке 11,50% годовых на сумму основного долга 348 195 рублей 68 копеек за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 348 195 рублей 68 копеек за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, обращении взыскания на предмет залога: транспортного средства марки «LADA XRAY»; VIN: №.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 924 807 рублей 75 копеек на срок до <дата> под 11,50% годовых. Банк исполнил свои обязательства по перечислению заёмных денежных средств, однако ответчиком не вносились платежи в счет погашения долга. <дата> ООО «Сетелем Банк» было переименовано в ООО «Драйв Клик Банк». <дата> ООО «Драйв Клик Банк» уступило право требования по кредитному договору ООО ПКО «ТОР» по договору уступки прав требований (цессии) №, которое впоследствии уступило право требования ИП ФИО2 по договору уступки прав требований (цессии) № № от <дата>.

Протокольным определением суда от 01 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв Клик Банк», ООО ПКО «ТОР».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая, что судом не дана оценка доводам о фиктивности (мнимости) заключенных договоров цессии. ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом, заключенные договоры уступки прав требований являются недействительными, ООО «Драйв Клик Банк» не передавал прав в отношении спорного кредитного договора, а самостоятельно решил реализовать свое право на взыскание задолженности и обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. К иску приложены документы в копиях, не заверенные должным образом. Судом необоснованно отказано в истребовании у истца оригиналов представленных документов для проверки их подлинности. Суду были представлены сведения о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие тяжелого финансового положения. Кроме того, часть внесенных денежных средств в счет погашения задолженности находится в подвешенном состоянии, поскольку на указанный счет наложен арест. Ответчиком предприняты все меры для исполнения кредитного договора, оплата вносилась по мере возможности, от кредитора не скрывалась. В суде ответчик просил суд о снижении требуемой истцом неустойки в рамках ч.1 ст. 333 ГК РФ, в чем было отказано. Размер неустойки, требуемый истцом явно завышен, незаконен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец использует неустойку как дополнительный источник дохода и средство обогащения. Требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «LADA ХRAY»; VIN: №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с торгов не подлежит удовлетворению, так как в настоящее время в целях обеспечения требований прокурора о взыскании ущерба на него были наложены арест и запреты совершать любые регистрационные действия с ним.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, а также не заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, в обжалуемой части, исходя из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 924807 рублей 75 копеек на срок до <дата> под 11,50 % годовых.

Предусмотрен ежемесячный платеж заемщика 17 числа каждого месяца в сумме 20 372 рубля 00 копеек, за исключением последнего, начиная с <дата> с уплатой неустойки в размере 0,10 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п. 10 вышеуказанного договора обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог транспортного средства марки « LADA XRAY», 2020 г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено условие об уступке Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п.13), согласие на уступку Кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам подтверждается подписью заемщика – ФИО1

По договору цессии № от <дата> ООО «Драйв Клик Банк» передал право требования к ООО ПКО «ТОР».

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № от <дата>, по условиям которого к последнему перешли права требования по договору № от <дата> с заемщиком ФИО1

В связи с несвоевременным внесением сумм по кредитному договору и в несоответствующем размере, у заемщика образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности по кредиту составила 907 078 рублей 19 копеек, из которой 348 195 рублей 68 копеек – сумма невозвращённого основного долга по состоянию на <дата>, 50 533 рубля 54 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 11,50% годовых по состоянию на <дата>, 259 246 рублей 97 копеек – сумма неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на <дата>, 62 102 рубля 00 копеек – сумма процентов по ставке 11,50% годовых за период с <дата> по <дата> за несвоевременную оплату задолженности, 187 000 рублей 00 копеек – неустойка по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с <дата> по <дата>.

Разрешая заявленные требования о взыскании сумм, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 329-330, 401, 809-811, 819 ГК РФ, а также условиями заключенного кредитного договора, проверив расчеты суммы задолженности, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, обязательства по настоящему кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 348195 рублей 68 копеек, неоплаченных процентов по ставке 11,50 % годовых 112635,54 рублей, неустойку по ставке 0,10% в день в сумме 446246,97 рублей.

При этом, поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, суд пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание с заёмщика установленной договором займа неустойки в размере 0,10% за каждый день от суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. 339.1, 348 ГК РФ, учитывая, что уведомление о возникновении залога зарегистрировано в установленном порядке, сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется, на момент подачи и рассмотрения иска установлено систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика ФИО1, проанализировав обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком в судебном заседании факт заключения кредитного договора № с ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») и наличие задолженности по нему не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитного договору ответчику предоставлен кредит в сумме 924807 рублей 75 копеек на срок до <дата> под 11,50 % годовых.

Предусмотрен ежемесячный платеж заемщика 17 числа каждого месяца в сумме 20 372 рубля, за исключением последнего, начиная с <дата> с уплатой неустойки в размере 0,10 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно п. 10 вышеуказанного договора обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог транспортного средства марки «LADA XRAY», 2020 г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, при этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

Перечисление <дата> страховой организации АО «ГСК «Югория» страховой выплаты в размере 329636 рублей 97 копеек в пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» по договору страхования № вопреки доводам ответчика учтено Банком, что подтверждается представленным ОО «Драйв Клик Банк» расчетом задолженности (л.д.122).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несогласии с размером определенной судом ко взысканию неустойки, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, определении от 23.06.2016 г. № 1363-О, нормативные положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ предписывают суду обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного, ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. При этом согласно пункту 1 данной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие заработка (является пенсионером), наличие иных исполнительных производств и наложении арестов на счета, не позволяющих своевременно вносить платежи по кредиту, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и разъяснениями вышестоящих судов, учитывая фактические обстоятельства спора, в том числе, продолжительность периода нарушения срока исполнения обязательств по кредитному договору, личность ФИО1, как физического лица, ее тяжелое финансовое положение, учитывая сумму невозвращенного основного долга – 348195,68 рублей и размер заявленной истцом неустойки - 446246,97 рублей, приходит к выводу о ее несоразмерности и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки за период с <дата> по <дата> до 200000 рублей, а с <дата> по дату фактического погашения задолженности с 0,1% в день (36,5% годовых) до ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Произведенное снижение размера неустойки не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договоры уступки права требования по кредитному договору между банком и третьими лицами, не имеющими банковской лицензии, являются недействительными, истец не вправе предъявлять требования по кредиту, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении кредитного договора ФИО1 дала согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам, что подтверждается п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Из указанных условий договора не следует, что уступка права требования должна осуществляться только с согласия заемщика и только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» уступил права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность, возникшие из кредитных договоров между ООО «Драйв Клик Банк» и должниками, ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР», а также последующий договор уступки прав (требований), заключенный между ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, не оспаривались, недействительными или мнимыми не признаны.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре согласования на уступку права требования именно лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому невозможности банка заключать указанный договор цессии, основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу положений п. 2 ст. 382, ст. 385 ГК РФ и разъяснений пунктов 20 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, равно как и не влияет на объем прав должника перед новым кредитором. Данные нормы в их системном взаимодействии направлены на урегулирование отношений между должником и новым кредитором в случае перехода прав требований при ненадлежащем уведомлении должника о состоявшейся цессии и в целом не влияют на объем неисполненных обязательств просрочившего должника.

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению задолженности по договору ответчик после состоявшихся уступок прав требования не исполнял как первоначальному кредитору – ООО «Драйв Клик Банк», так и последующим – ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» и истцу ИП ФИО2, следовательно, само по себе уведомление (неуведомление) ответчика о состоявшейся уступке прав требования при данных обстоятельствах правового значения по делу не имеет.

Кроме того, ст. 327 ГК РФ предусматривает право должника внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Ответчик не был лишен возможности производить выплату соответствующих сумм, в том числе, путем перечисления на депозит нотариуса с учетом положений ст. 327 ГК РФ.

Опровергаются материалами дела доводы ответчика о фиктивности (мнимости) заключенных договоров цессии и отсутствии передачи ООО «Драйв Клик Банк» прав в отношении спорного кредитного договора.

Так, по запросу судебной коллегии ООО «Драйв Клик Банк» представлена информация, согласно которой <дата> Банк воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 382 ГК РФ и уступил права требования задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, заключенного <дата> с ФИО1

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору направлено Банком в суд до уступки права требования – <дата>

Вынесенный <дата> судебный приказ по заявлению ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи от <дата> в связи с поступлением возражений от должника. Взысканий по судебному приказу не производилось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявления ИП ФИО2 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

Указание ответчиком на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, приложенных истцом к исковому заявлению, не влечет отмены принятого судебного акта, кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подтверждают только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по всему содержанию. Если копии документов предоставлены в суд в электронном виде, суд может потребовать предоставления подлинников этих документов. В настоящем случае в адрес суда были направлены документы не различные по всему содержанию.

В соответствии с п. 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращение в суд может быть подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью..

Также п. 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» предусмотрено, что, если обращение в суд подписано (заверено) простой электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными простой электронной подписью.

Если обращение в суд подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Факт наличия копий прилагаемых к иску документов в форме надлежащим образом заверенных копий подтверждается соответствующими протоколами проверки файлов.

Ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи. В качестве ключа простой электронной подписи допускается использование подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА согласно п. 1.4 Порядка.

В соответствии с п. 2.2.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Нормативные документы не содержат градацию степени доверия суда к документу в зависимости от вида подписи - простой электронной или усиленной квалифицированной, кроме определенных случаев подачи некоторых видов документов, о чем прямо оговорено в законе.

Вместе с тем предоставленные суду копии документов, приложенные к исковому заявлению, в виде электронных образов документов, заверенные простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами.

В части доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 кредитного договора от <дата> №, обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог транспортного средства марки « LADA XRAY», 2020 г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Уведомление о залоге указанного транспортного средства в пользу ФИО2 внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, информации о наличии иных залогодержателей не имеется, суду не представлено.

Исходя из информации, представленной МВД по Республике Алтай, собственником транспортного средства марки «LADA XRAY», 2020 г.в., идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № с <дата> по настоящее время является ФИО1

В отношении указанного транспортного средства наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия, что подтверждается ответом МВД по Республике Алтай от <дата>.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не являются.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, в том числе - прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае.

Наложение ограничений, в том числе ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в качестве основания прекращения залога каким-либо законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не прекращено, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае залог спорного автомобиля сохраняет свое действие и требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

В связи с применением ст. 333 ГК РФ и снижением сумм неустойки решение Чемальского районного суда Республики Алтай в части присужденных ко взысканию сумм подлежит изменению. Взысканию подлежит задолженность по кредитному договору в размере 683 979 рублей 37 копеек, в том числе:

сумма невозвращенного основного долга - 348 195 рублей 68 копеек,

неустойка за период с <дата> по <дата> – 200000 рублей,

сумма неуплаченных процентов по ставке 11,5 % годовых по состоянию на <дата> – 50533 рубля 54 копейки,

сумма процентов по ставке 11,5 % годовых за период с <дата> по <дата> – 85250 рублей 15 копеек.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции, установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> изменить в части присужденных ко взысканию сумм, абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата>, проценты за пользование кредитом и неустойку, всего 683 979 рублей 37 копеек.

Производить взыскание с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга 348 195 рублей 68 копеек за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 11,5% годовых.

Производить взыскание с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойку, начисляемую на сумму основного долга 348 195 рублей 68 копеек за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В оставшейся части решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2026 года.