Приговор № 1-174/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-174/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 29 ноября 2018 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Бахтиной Д.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого ФИО1, его защитников: адвоката Ладыгина М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Сапожникова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Пт2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-174/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 03 часов 28 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак №, при этом являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, введенных в действие с 01 июля 1994 г. с изменениями и дополнениями от 12.07.2017 № 832, - далее по тексту ПДД РФ или Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

ФИО1, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности темного времени суток и наличие по ходу его движения поворота дороги вправо, обозначенного дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот» Приложение 1 к ПДД РФ.

ФИО1, двигаясь по .... проезжей части автомобильной дороги «Иркутск - садоводство «....» .... со стороны .... в направлении СНТ «....» ...., из-за неверно выбранного скоростного режима не справился с управлением, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.2 «сплошная линия» Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, выехал на левую обочину по ходу своего движения и двигался по ней, а затем выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на дерево с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак № регион Пт1 получил телесные повреждения в виде: тупой травмы головы: ушибленных ран правой височной, затылочной областей; кровоподтеков век; кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы; кровоизлияний под надкостницу правой теменной кости; эпидурального кровоизлияния; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; кровоизлияния в желудочки и ствол головного мозга; гемосинуса; пневмоцефалии; тупой травма позвоночника: кровоизлияния в мягкие ткани по ходу позвоночника: полных сгибательных переломов правых поперечных отростков 6-8 грудных позвонков; полных сгибательных переломов остистых отростков 7-го шейного, 6,7,8-го грудных позвонков; кровоизлияния в спинномозговой канал и под мягкую оболочку спинного мозга; тупой травмы груди: кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку передней поверхности груди; заднего средостения, под плевру, под надкостницу 8-10 правых ребер; кровоизлияния под эндокард левого желудочка; ушиба и разрывы легких; двустороннего гемоторакс (по 160 мл); тупой травмы живота: разрывов печени; следового гемоперитонеума, которые в комплексе расцениваются, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадин верхних конечностей (множественных), правой голени, левой голени, кровоподтеков левого плеча, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Смерть Пт1 последовала **/**/**** в ГБУЗ ИОКБ от тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника и живота, с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока и жировой эмболии.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак О № регион Пт2 причинено телесное повреждение в виде сочетанной травмы: ссадины лобной области, закрытой тупой травмы грудной клетки с ушибом левого легкого, с оскольчатым переломом средней трети левой ключицы со смещением отломков, переломом тела левой лопатки с незначительным смещением отломков, закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки 4 класса, с гемоперетонеумом, закрытой травмы таза с переломом боковой массы крестца слева без смещения отломков, травмы правой верхней конечности с закрытым косо-поперечным переломом плечевой кости в средней трети со смещением отломков, с разрывом лучевого нерва, с посттравматической нейропатией данного нерва, с закрытым оскольчатым переломом обеих костей предплечья на границе средней и верхней трети со смещением отломков, травмы левой нижней конечности с закрытым многооскольчатым переломом бедренной кости на границе средней и верхней трети со смещением отломков, с развитием декомпенсированного обратимого травматического шока, причинившей тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Пт1 и причинении тяжкого вреда здоровью Пт2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, полагая, что его действиям органами следствия дана неверная квалификация, поскольку он на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился, при этом ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ввиду отказа от дачи оказаний в судебном заседании, оглашены показания ФИО1, полученные в ходе производства предварительного расследования.

Так, ФИО1 в ходе своего допроса в качестве подозреваемого **/**/**** пояснил, что водительское удостоверение получил в **/**/****, в настоящее время открыта категория вождения «В». Свои водительские навыки оценивает на «хорошо». Автомобиль «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак № регион, 2001 года выпуска, принадлежит на праве собственности Св6 Данным автомобилем он управлял на основании страхового полиса СПАО «Ингосстрах». На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота ФИО2» был полностью технически исправен. За техническим состоянием автомобиля следил сам. **/**/**** около 18 часов он вместе с Св8 на автомобиле «Тойота ФИО2» приехал в СНТ «....» на дачу к своему другу Пт1 Через некоторое время на дачу к Пт1 приехали Св12 с Св13, которые привезли с собой пиво. На даче они отдыхали, жарили шашлыки. Все кроме него употребляли спиртные напитки. Около 21 часа, на дачу приехала Пт2, которая вместе с ребятами пила пиво. **/**/**** около 02 часов от Пт1 поступило предложение поехать искупаться на карьер. Около 02 часов 30 минут он, Пт1 и Пт2 на автомобиле «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак № регион поехали по автодороге «Иркутск – садоводство ....» .... в направлении .... в поисках места, где можно было искупаться. По дороге заехали в продуктовый магазин, где купили три бутылки пива. Из магазина они поехали по автодороге Иркутск - СНТ «....» .... в направлении СНТ «....». Он находился за управлением автомобиля, слева от него на переднем пассажирском кресле сидел Пт1, посередине слева находилась Пт2 Он и пассажиры Пт2 и Пт1 ремнями безопасности пристегнуты не были. Он находился в трезвом состоянии, утомления и усталости не испытывал. На тот момент было темное время суток, осадков не было. Проезжая часть автодороги «Иркутск - садоводство «Дорожный строитель» предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, встречные потоки транспорта были разделены дорожной разметкой в виде сплошной линии. Дорожное покрытие проезжей части – асфальт, состояние – сухой. С левой и с правой стороны к проезжей части примыкали обочины, далее деревья, то есть лес. Проезжая часть освещалась только светом фар его автомобиля. По данной автодороге он ездил второй раз. В автомобиле было включено радио, от управления его никто не отвлекал, в управление не вмешивался. Он, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, не обратил внимания на знак «опасный поворот». Однако, сам поворот видел на достаточном расстоянии в дальнем свете фар. Кроме того, с противоположной стороны этот поворот высвечивался фарами движущейся по встречной полосе машины, которая впоследствии его ослепила. В связи с этим он сбросил газ, двигаясь «накатом», чтобы в случае необходимости притормозить и безопасно пройти поворот. Из своего опыта вождения осознавал, что дорожная обстановка штатная, и она не требовала заблаговременного существенного снижения скорости. Что касается встречной машины, не предполагал, что она ослепит его, так как не мог оценить заранее яркость света ее фар и принять соответствующие предупредительные меры - «поморгать» фарами, чтобы встречный водитель переключил свет, или отвести взгляд в сторону обочины. Встречная автомашина выезжала из-за поворота, в связи, с чем освещала участок дороги под углом, относительно его машины ее свет фар ему в глаза не попадал. Ослепление произошло в тот момент, когда встречная машина закончила прохождение поворота и начала двигаться ему навстречу. В этот момент расстояние между ними было около 30 м. То есть свет фар резко «ударил» ему по глазам. Так как он ничего не видел, то поступил в соответствии с требованиями ПДД – начал снижать скорость, не меняя направления движения. Так как из-за ослепления он не видел закругления дороги, то, двигаясь прямолинейно, выехал за пределы проезжей части. Скорость встречной машины пояснить не может. Ослепивший его автомобиль проехал мимо. Что произошло дальше, пояснить не может, так как потерял сознание. Придя в сознание, он увидел, что находится в своем автомобиле, за управлением на водительском сидении, его ноги были зажаты выступающими частями автомобиля, Пт1 находился за ним между спинкой водительского кресла и крышей автомобиля, он был без сознания, Пт2 находилась на пассажирском сидении. Он слышал, как она со своего сотового телефона звонила родителям. Автомобиль «Тойота Ноах» был опрокинут на правый бок, стекло левой передней пассажирской двери было разбито. Он через него вылез на кузов автомобиля, после чего потерял сознание. Пришел в сознание, когда на месте происшествия находились бригада скорой медицинской помощи и сотрудники МЧС, которые через заднюю дверь извлекали пассажиров Пт1 и Пт2 С места происшествия он и его пассажиры были госпитализированы в ГБУЗ ИОКБ, где он находился на лечении до **/**/****. О том, что погиб его друг Пт1 он узнал от своей матери. Он лично с родственниками Пт1 не общался, Пт2 обраться с ним не хочет. После ДТП он несколько раз переписывался с ней по телефону в программе «В контакте», интересовался состоянием её здоровья (т. 1 л.д. 184-188).

В ходе производства очных ставок: **/**/**** со свидетелем Св12 (т. 2 л.д. 95-97), **/**/**** со свидетелем Св13 (т. 2 л.д. 98-100), **/**/**** с потерпевшей Пт2 (т. 2 л.д. 154-159), ФИО1 вопреки показаниям лиц, с которыми у него проводились очные ставки, утверждал о том, что он накануне дорожно-транспортного происшествия спиртное с ними не употреблял.

Будучи допрошенным по уголовному делу в качестве обвиняемого **/**/**** ФИО1 дал показания аналогичные сообщенным при своем допросе в качестве подозреваемого, пояснив при этом, что свою вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ признает в полном объеме, считает, что неверно выбрал скорость своего движения, виноват в том, что перевозил не пристегнутых ремнем безопасности пассажиров и не пристегнулся сам (т. 2 л.д. 170-173).

При допросе в качестве обвиняемого **/**/**** ФИО1, свою вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал частично, поскольку он не согласен с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 99-101).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, последний подтвердил их в полном объеме, заявив, что спиртное он не употреблял, при этом объяснить показания потерпевшей и свидетелей, указывающих на обратное, он не может. Между тем, он признает свою вину в том, что не проконтролировал, чтобы пассажиры пристегнулись ремнями безопасности, и не следил за скоростным режимом.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что не смотря на их стабильность на протяжении всего производства по делу, они в части причины потери управления над транспортным средством и отрицания факта употребления алкоголя являются явно надуманными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Выдвижение подсудимым версии об его ослеплении встречным транспортом и отрицании ФИО1 факта употребления алкоголя является средством исказить реальную картину произошедшего дорожно-транспортного происшествия, чтобы запутать суд, уменьшить степень общественной опасности содеянного.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными только относительно времени, места и дорожных условий, имевшихся на момент дорожно-транспортного происшествия: темное время суток, видимость в свете фар, участок пути с наличием опасного поворота, а также скорости движения, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку только в данной части они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не противоречат установленным на их основе обстоятельствам совершенного преступления.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, из показаний потерпевшей Пт2, допрошенной судом, установлено, что **/**/**** ФИО1 ее позвал на дачу в СНТ «....». Кроме нее на даче находились ФИО1, Св8, Св12, Св13 Из спиртного все, в том числе и ФИО1, пили пиво. После принесли водку, которую также выпивал и ФИО1 Она раньше видела ФИО1 как трезвым, так и в состоянии опьянения, поэтому уверенно может сказать, что на тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил поехать на речку, но его все отговаривали, так как последний был нетрезв. В итоге - она, Пт1 и ФИО1 поехали. ФИО1 был за рулем. Погода была хорошая, асфальт сухой, искусственного освещения не было. Ехали очень быстро, скорость была больше 100 км/ч. Она просила ФИО1 ехать помедленнее. Помнит, как автомашина съехала с дороги, поехали по кочкам, затем она потеряла сознание. После того, как она пришла в себя, нашла телефон и позвонила, сообщила, что попала в ДТП. До приезда сотрудников ГИБДД, врачей скорой медицинской помощи и сотрудников МЧС, она оставалась зажатой в салоне автомобиля на пассажирском сидении. Пт1 находился возле нее в салоне автомобиля, она пыталась с ним разговаривать, но тот ей не отвечал. Через заднюю дверь автомобиля её и Пт1 извлекли из салона и госпитализировали в больницу. Находясь в больнице, она узнала, что Пт1 скончался от полученных повреждений **/**/**** в больнице. После дорожно-транспортного происшествия она переписывалась с ФИО1 Он писал, что собирается дать показания следователю о том, что был трезв, его ослепил автомобиль, и просил, чтобы она подтвердила эти показания. На самом деле, каких-либо транспортных средств, движущихся с ними в попутном и во встречном направлении, не было, дорога была пустой и неосвещенной.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей Пт2, поскольку последняя каких-либо оснований для оговора подсудимого не имеет, ее пояснения являются стабильными и последовательными, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Сведения, сообщенные Пт2, опровергают утверждения подсудимого о том, что причиной потери им контроля над автомашиной явилось ослепление встречным транспортным средством.

Потерпевшая Пт показала суду, что **/**/**** она узнала от своего мужа о том, что произошло ДТП, в котором пострадал её сын, перевернулась машина. О том, что Пт1 погиб в результате ДТП, она узнала от матери ФИО1 по телефону.

Факт употребления ФИО1 алкоголя, помимо потерпевшей Пт2, судом установлен из показаний свидетелей Св12 и Св13

Так, свидетель Св12 пояснил суду, что в ночь с 12 на **/**/**** Пт2, Пт1 и ФИО1 с дачи, где они все вместе отдыхали, решили поехать на речку. В течение того времени, что они находились на даче, Св8, Пт1 и ФИО1 употребляли водку, самогон. Утверждает, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку последний пил алкоголь в его присутствии, от выпитого поведение ФИО1 изменилось, он покачивался. Пт1 и ФИО1 были одинаково пьяны.

Аналогичные пояснения дала суду и свидетель Св13, это же установлено и из оглашенных судом показаний (т. 1 л.д. 195-197) - ФИО1 распивал спиртное, после чего ФИО1, Пт2 и Пт1 собирались поехать на карьер купаться.

Суд доверяет показаниям свидетелей Св12 и Св13, последние, как и потерпевшая Пт2, оснований для оговора подсудимого не имеют. Более того, их показания о нахождении ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, согласуются и с показаниями лиц, которые ранее ни с ФИО1, ни с потерпевшими знакомы не были.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Св5 от **/**/**** следует, что **/**/**** он находился на суточном дежурстве. Получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии на Мельничном тракте возле садоводства «....», он в составе первого отделения ПСЧ-1 выехал на место происшествия. Подъехав в садоводство «....» от сторожа садоводства узнал, что около 15 минут назад из садоводства выехал автомобиль - микроавтобус в направлении ...., после этого никто в садоводство не заезжал. В садоводстве на момент их приезда находились сотрудники ГИБДД. Поиски автомобиля продолжались около 30-40 минут, на связи постоянно была мать пострадавшей в ДТП девочки и сама девочка, которая и сообщила о данном ДТП. Двигаясь по автодороге Иркутск - садоводство «....» .... в направлении ...., они увидели автомобиль скорой медицинской помощи. В левом кювете по ходу движения со стороны .... в направлении садоводства «.... находился автомобиль марки «Тойота Ноах», опрокинутый на правый бок, передней частью он был направлен в сторону ..... Кузов автомобиля был полностью деформирован. В автомобиле находились парень и девушка, которые были зажаты в салоне, еще один парень находился возле автомобиля. Он слышал, как тот пояснял сотрудникам ГИБДД, что является пассажиром автомобиля, и что водитель данного автомобиля убежал. Лично с парнем, он не разговаривал. Девушка находилась в салоне автомобиля с правой стороны в районе багажного отделения, ноги и правая часть тела ее были зажаты частями автомобиля, парень лежал с левой пассажирской стороны, лицо у последнего было опухшее в гематомах, наружных повреждения у парня он не заметил. Они оба были в сознании, по факту ДТП ничего не говорили. Из салона автомобиля исходил запах алкоголя. С помощью гидравлического инструмента были разрезаны задняя и левая боковая двери автомобиля, после чего парень и девушка были извлечены из автомобиля и госпитализированы в медицинское учреждение (т. 2 л.д. 85-87).

После оглашения показаний их содержание Св14 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Сведения, сообщенные свидетелем Св14, относительно пояснений ФИО1, данных им непосредственно на месте происшествия, о том, что последний является пассажиром, а водитель убежал, укрепляют вывод суда относительно позиции подсудимого, направленной на избежание заслуженного за содеянное наказания.

По ходатайству государственного обвинителя судом с согласия сторон ввиду неявки в судебное заседание исследованы показания свидетелей Св3, Св7

Из оглашенных показаний свидетеля Св3 от **/**/**** следует, что она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. Согласно записям в карте вызова скорой медицинской помощи, заполненной ею **/**/****, она в составе бригады № осуществляла выезд на Мельничную падь (автодорога Иркутск – садоводство «....»), поводом выезда было ДТП. Данное дежурство она помнит хорошо, ею была оказана медицинская помощь молодому человеку и девушке, пострадавшим в результате съезда автомобиля с проезжей части. Автомобиль находился в кювете, с дороги его видно не было. Кузов автомобиля был деформирован настолько, что определить марку автомобиля было невозможно. Из салона автомобиля сотрудники МЧС извлекли пострадавших молодого человека крупного телосложения и девушку. Рядом с автомобилем находился еще один молодой человек ФИО1, она осматривала его на месте происшествия. При заполнении карты вызова в графе жалобы, анаменез она сделала запись со слов ФИО1, он жаловался на головную боль, боль в животе и в грудной клетке. С его слов записано – участник ДТП, кратковременная потеря сознания, эвакуирован из автомобиля сотрудниками ГИБДД. Кроме того в карте вызова она отразила признаки алкогольного опьянения: изо рта запах алкоголя. Речь у него была внятной, поведение адекватное. На момент осмотра в средней 1/3 левой голени была рвано-ушибленная рана, на которую была наложена асептическая повязка. На месте ДТП был выставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ (под вопросом), тупая травма живота, тупая травма грудной клетки, рвано - ушибленная рана, шок 1 степени. После того как из автомобиля извлекли девушку, она была осмотрена, со слов было указано: жалобы на боль в конечностях, боль в животе, участница ДТП. Диагноз и оказанная помощь были отражены в карте вызова скорой медицинской помощи, после чего осмотренные ею парень и девушка были госпитализированы в ГБУЗ ИОКБ. Второй пассажир данного автомобиля был осмотрен фельдшером другой бригады скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 127-128).

Св3, как фельдшер бригады скорой медицинской помощи, является лицом, которое в силу занимаемой должности обладает специальными познаниями в области медицины, в связи с чем, выявленный ею у ФИО1 признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта у суда сомнений в своей объективности не вызывает.

Согласно показаниям свидетеля Св7 от **/**/**** установлено, что он постоянно проживает в садоводстве «....» ...., где на протяжении двух лет работает сторожем садоводства. **/**/**** он находился в сторожке, расположенной по ...., рядом с выездом из садоводства. Около 02 часов из садоводства к шлагбауму подъехал автомобиль марки «Тойота Ноах». Он вышел из сторожки, подошел к данному автомобилю. В автомобиле находилось, три человека, а именно: два парня и девушка. Парень крупного телосложения в очках вышел из автомобиля и попросил, чтобы он открыл ворота, так как им нужно было съездить до магазина. Водитель сказал, что они поедут в город и через тридцать минут вернуться. По манере речи он определил, что молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения. Водитель из автомобиля не выходил, дал команду пассажиру сесть обратно в автомобиль, после чего молодой человек сел на заднее пассажирское сидение рядом с девушкой. Он открыл им ворота, после чего они уехали. Через несколько минут в садоводство приехали сотрудники ГИБДД, автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудники МЧС, которые искали автомобиль «Тойота Ноах». Он пояснил, что несколько минут назад данный автомобиль выехал из садоводства в направлении .... (т. 2 л.д. 105-106).

Допрошенный судом свидетель Св15 показал, что в ночное время он получил сообщение от дежурного о ДТП в ...., какое было место – точно не известно. Одна из участников ДТП смогла позвонить и сказать, что они слетели с дороги. Спустя некоторое время поисков они смогли найти перевернутый автомобиль Ноах по левой стороне в направлении с города в СНТ за пределами проезжей части. Стало понятно, что машина не вписалась в поворот. Дорога асфальтированная, сухая, освещения не было. В машине было 3 человека: один – за рулем и двое в салоне. При помощи сотрудников МЧС достали пострадавших из машины. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по неустойчивой позе, глазам. За 20-летний опыт работы он может отличить пьяного от трезвого. У врача спросили разрешения «продуть» водителя для определения состояния опьянения, однако врачи это делать запретили, сказав, что у водителя, возможно, повреждены внутренние органы, оставлять на месте нельзя, нужно везти в больницу. После чего его увезла скорая помощь, в связи с чем, освидетельствовать на месте возможным не представилось. В последующем он сообщил дежурному, что на месте водитель не был освидетельствован. Дежурный, в свою очередь, отправил экипаж, который занимался этим вопросом в больнице.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Св15, полученные при производстве предварительного расследования.

Из показаний Св15 от **/**/**** следует, что **/**/**** он находился на суточном дежурстве. Около 04 часов в дежурную часть ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение о том, что на автодороге «Иркутск-садоводство «....» произошло дорожно-транспортное происшествие, где именно, установлено не было. На 11 км автодороги «Иркутск - садоводство «....» .... в левом кювете по ходу движения со стороны .... в направлении СНТ «....» был обнаружен автомобиль «Тойота Ноах» серого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль находился на отдаленном расстоянии от проезжей части, в кювете. В месте съезда с обочины имелись повреждения травы, кустарников и деревьев. Автомобиль был опрокинут на правый бок, передней частью он был направлен в сторону ..... Кузов автомобиля был деформирован, имелись множественные повреждения в передней части, стекла разбиты. В салоне автомобиля сидения располагаются в три ряда, в водительской части находился темноволосый молодой человек, худощавого телосложения, которому он сам лично помогал выйти из автомобиля через переднюю левую дверь. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения, это он определил по запаху изо рта и несвязной речи. Парень был в шоковом состоянии, сначала пояснял, что является пассажиром данного автомобиля. После того, как в автомобиле были обнаружены документы, парень сказал, что является водителем. В салоне автомобиля в пассажирской части были зажаты парень крупного телосложения и девушка, они тоже находились в состоянии опьянения. Сотрудники МЧС, прибывшие на место происшествия, при помощи специальных инструментов демонтировали заднюю дверь автомобиля, через которую пострадавшие пассажиры были извлечены из автомобиля. Состояние пассажиров было тяжелым, на месте врачами скорой помощи им была оказана первая медицинская помощь, после чего их и водителя данного автомобиля госпитализировали в медицинское учреждение. На месте происшествия освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора не производилось, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, который был направлен в медучреждение, куда были госпитализированы все пострадавшие. Он с участием двух понятых осмотрел место происшествия и автомобиль, повреждения которого были зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и составлена схема ДТП. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия были установлены следы съезда автомобиля с дороги на обочину и в кювет, расположенные по ходу движения со стороны .... в направлении садоводства «....» (т. 2 л.д. 114-116).

Оглашенные показания свидетель Св15 подтвердил, пояснив, что на момент допроса лучше помнил произошедшие события.

Показания свидетелей Св7 и Св15, не имеющих никакого отношения к подсудимому, относительно состояния ФИО1 на момент управления транспортным средством согласуются, как с показаниями потерпевшей Пт2, так и других вышеприведенных свидетелей. Кроме того, показания Св15 подтверждают нестабильность позиции подсудимого, который изначально отрицал факт управления транспортным средством.

Ввиду неявки, с согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Св4 от **/**/****, из которых следует, что в должности врача нейрохирурга ГБУЗ ИОКБ он работает с 2016 года. **/**/**** с ДТП поступили три человека: двое мужчин, один из них Пт1, другой ФИО1, и девушка. Согласно документам, имеющимся в медицинской карте наблюдения № приемного отделения ГБУЗ ИОКБ **/**/**** в 06 часов 23 минут он производил первичный осмотр пациента ФИО1 При осмотре было зафиксировано, что пациент жаловался на боли в грудной клетке и общую слабость, кроме того пояснял, что несколько часов назад он был участником ДТП (пассажиром). В объективном статусе было отмечено, что состояние пациента средней степени, т.е. нуждается в дополнительном обследовании. При поступлении врачом станции скорой помощи был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. После осмотра пациент был направлен на МСКТ головного мозга. После чего **/**/**** в 07 часов был повторный осмотр, в результате МСКТ травматических изменений мозгового черепа и очаговой патологии головного мозга не выявлено. Находился пациент в состоянии алкогольного опьянения или нет, пояснить не может, так как освидетельствование он не проводил, в его должностные обязанности это не входит. Если у пациента имеется запах алкоголя изо рта или другие видимые признаки алкогольного опьянения, то данное обстоятельство он фиксирует при осмотре. В ходе осмотра ФИО1 данных признаков он не выявил (т. 2 л.д. 129-133).

Не выявление Св4 в ходе осмотра ФИО1 признаков опьянения у последнего не противоречит показаниям вышеуказанных лиц, которые такие признаки у подсудимого наблюдали, поскольку Св4 освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводил, перед ним таких задач не стояло, в силу чего, он признаки опьянения у ФИО1 не заметил.

Допрошенный судом свидетель Св6 пояснил, что автомобиль «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак № регион принадлежит ему на праве собственности. К управлению автомобилем допущен он и его племянник ФИО1 Его автомобилем пользуется ФИО1 Автомобиль «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак № регион 2001 года выпуска был полностью технически исправен. За техническим состоянием автомобиля следит он и ФИО1

Изложенные выше показания потерпевших и свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинении тяжкого вреда здоровью человека. В своей совокупности приведенные выше показания с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, не выбрал надлежащую скорость движения, в результате чего допустил столкновение с деревом, что повлекло за собой смерть потерпевшего Пт1 и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Пт2

Сведения, установленные судом на основе показаний перечисленных выше свидетелей, потерпевших, а также из показаний подсудимого ФИО1, в той их части, в которой они признаны судом достоверными, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места административного правонарушения (дорожно-транспортного происшествия) от **/**/**** (с приложением схемы и фототаблицы), согласно которым место съезда автомобиля «Тойота Ноах» государственный регистрационный знак № регион с проезжей части автодороги «Иркутск - садоводство ....» .... находится на расстоянии 0 метров от левого края проезжей части по ходу движения со стороны .... в направлении садоводства «....» и 400 метров до уровня дорожного знака 6.13 «километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ «10 км», место наезда на дерево находится на расстоянии 10,5 метров до левого края проезжей части и 410 м до уровня дорожного знака 6.13 «километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ «10 км» (т. 1 л.д. 7-11).

Исходя из содержания протокола дополнительного осмотра места происшествия от **/**/**** следует, что со слов участвующего в следственном действии ФИО1 установлено, что место съезда автомобиля «Тойота Ноах» государственный регистрационный знак № регион с проезжей части автодороги «Иркутск - садоводство ....» .... находится на расстоянии 0,0 метра от левого края проезжей части по ходу движения со стороны .... в направлении садоводства «....» и 408,0 метров до уровня дорожного знака 6.13 «километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ «10 км», место наезда на дерево находится на расстоянии 7,4 метра до левого края проезжей части и 456,0 м до уровня дорожного знака 6.13 «километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ «10 км» (т. 1 л.д. 116-122).

Суд при оценке результатов дополнительного осмотра места происшествия исходит из того, что он производился спустя месяц после случившегося и его результаты основаны на субъективном восприятии ФИО1 В силу чего, суд отдает предпочтение сведениям изложенным в протоколе осмотра от **/**/****, поскольку на тот момент на месте обстановка изменена не была, имелись объективные следы: от колес на обочине и в лесном массиве, само поврежденное транспортное средство.

Между тем, несмотря на имеющиеся в вышеприведенных протоколах противоречия относительно расстояния от дорожного знака 6.13 «километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ «10 км» до места столкновения транспортного средства под управлением ФИО1 с деревом, из содержания обоих названных документов следует - место дорожно-транспортного происшествия располагалось на .... км проезжей части автомобильной дороги «Иркутск - садоводство «....» ...., что позволяет суду именно его определить, как место совершения преступления.

Состояние транспортного средства установлено из протокола осмотра автомобиля «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак № регион от **/**/**** и фототаблицы к нему, согласно которому внешние повреждения распространяются по всей поверхности кузова автомобиля, деформированы: капот, крыша, двери салона, стойки салона, боковые поверхности кузова, отсутствует остекление салона, кроме левой задней двери и левой боковой части багажного отделения, отсутствуют зеркала заднего обзора, передние блок фары, деформирован правый передний лонжерон, элементы подвески правого переднего колеса. Разрушены элементы рулевой колонки в салоне автомобиля, деформировано рулевое колесо, в связи с чем, рулевое управление находится в неисправном состоянии. Наполнительный бочок рабочей тормозной системы разрушен и отделен от главного тормозного цилиндра, рабочая жидкость в бочке отсутствует, в связи с перечисленными повреждениями, тормозная система автомобиля находится в неисправном состоянии. На момент осмотра на колеса установлены шины AMTEL NORD MASTER ST 310 R 195/65 R 15. Износ протектора всех шин не превышен средне допустимых значений, избыточное давление воздуха в шинах присутствует, передние колеса спущены. Осмотром шины переднего левого колеса сквозных повреждений не обнаружено, внешний борт шины данного колеса отделен от обода и смещен во внутрь. В связи с чем, шины находятся в разгерметизированном состоянии. При осмотре шины правого переднего колеса на ее внешней боковине обнаружено сквозное повреждение между внешним бортом и ободом колеса зажата постороннее вложение в виде дерева, колесо с шиной смещено назад относительно их штатного пространственного положения (т. 1 л.д. 200-204).

Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № от **/**/**** следует, что с технической точки зрения в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак № регион должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 175-177).

Выводы эксперта даны по результатам проведенных исследований. Оценивая полученное заключение экспертизы, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы, что позволяет его отнести к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Причина наступления смерти потерпевшего Пт1, тяжесть причиненных в результате ДТП телесных повреждений Пт2, их характер, механизм образования и локализация, установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых не противоречат другим доказательствам по делу.

Так, согласно заключению эксперта № от **/**/**** следует, что смерть Пт1 последовала от тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночника и живота, с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока и жировой эмболии, что подтверждается морфологическими признаками, приведенными в судебно-медицинском диагнозе. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: Тупая сочетанная травма головы, позвоночника, груди, живота. Тупая травма головы: ушибленные раны правой височной(1), затылочной областей(1); кровоподтеки век; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы; кровоизлияния под надкостницу правой теменной кости; эпидуральное кровоизлияние; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; кровоизлияния в желудочки и ствол головного мозга; гемосинус; пневмоцефалия (по клиническим данным). Тупая травма позвоночника: кровоизлияния в мягкие ткани по ходу позвоночника: полные сгибательные переломы правых поперечных отростков 6-8 грудных позвонков; полные сгибательные переломы остистых отростков 7-го шейного, 6,7,8-го грудных позвонков; кровоизлияния в спинномозговой канал и под мягкую оболочку спинного мозга. Тупая травма груди: кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку передней поверхности груди; заднее средостение, под плевру, под надкостницу 8-10 правых ребер; кровоизлияние под эндокард левого желудочка; ушиб и разрывы легких; двусторонний гемоторакс (по 160 мл). Тупая травма живота: разрывы печени; следовой гемоперитонеум. Ссадины верхних конечностей (множественные), правой голени (3), левой голени (1), кровоподтеки левого плеч. (2), которые возникли от воздействия твердыми тупыми предметами незадолго до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Данный комплекс травмы возник от неоднократных воздействий твердым тупым предметом (предметами) или же о таковой, незадолго до поступления в стационар и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Пт1 наступила **/**/**** в 9-25 часов, констатирована врачами ИОКБ. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Пт1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,9%о, что применительно к живым лицам, обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 44-47).

Согласно заключению эксперта (экспертизе свидетельствуемого) № от **/**/**** у Пт2 имелась сочетанная травма: ссадины лобной области, закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом левого легкого, с оскольчатым переломом средней трети левой ключицы со смещением отломков, переломом тела левой лопатки с незначительным смещением отломков, закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки 4 класса, с гемоперетонеумом (скоплением крови в брюшной полости), закрытая травма таза с переломом боковой массы крестца слева без смещения отломков, травма правой верхней конечности с закрытым косопоперечным переломом плечевой кости в средней трети со смещением отломков, с разрывом лучевого нерва, с посттравматической нейропатией данного нерва, с закрытым оскольчатым переломом обеих костей предплечья на границе средней и верхней трети со смещением отломков, травма левой нижней конечности с закрытым многооскольчатым переломом бедренной кости на границе средней и верхней трети со смещением отломков, с развитием декомпенсированного обратимого травматического шока. Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. **/**/**** в результате ДТП и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30%) (т. 1 л.д. 164-167).

Суд, оценивая заключения данных экспертиз, назначенных и проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющихся допустимыми доказательствами, наряду с приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Пт1, а Пт2 причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, положенных в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона.

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из следующего.

Применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам следует, что подсудимый, управлял транспортным средством без учета дорожных условий, избрав скоростной режим, который не обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял управление, в результате чего выехал за пределы проезжей части и допустил столкновение с деревом, что повлекло за собой смерть Пт1 и причинение тяжкого вреда здоровью Пт2 Между действиями подсудимого ФИО1, выразившимися в нарушении требований правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде смерти одного человека и причинения тяжкого вреда здоровью второго имеется прямая причинная связь.

ФИО1, опираясь на имеющийся у него водительский опыт, полагаясь на свои навыки, самонадеянно рассчитывал на предотвращение возможных негативных последствий. Однако, при этом ФИО1, как водитель транспортного средства, оставил без должного внимания имевшиеся условия видимости – темное время суток, отсутствие искусственного освещения, наличие впереди опасного поворота, тем не менее, надлежащую скорость движения, которая бы позволяла ему избежать дорожно-транспортного происшествия, не избрал.

Выбранная ФИО1 скорость движения свидетельствует о том, что он не в должной мере учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, и то, что эта скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО1 двигался с недопустимо высокой для имевшихся дорожных условий скоростью, осознано нарушая требования Правил, понимая, что это может привести к негативным последствиям, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, чем проявил преступное легкомыслие.

Согласно положениям п. 1.2 Правил, раскрывающих основные понятия и термины, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из имевшихся дорожных условий, опасность для движения ФИО1 уже возникла, когда он стал ехать со скоростью, не учитывая при этом видимость в направлении движения, ограниченную светом фар. Поскольку тормозная система автомобиля под управлением ФИО1 была исправна, он имел техническую возможность для того, чтобы снизить скорость своего движения и избежать дорожно-транспортного происшествия.

Заявление ФИО1 о том, что он был ослеплен светом фар встречного транспорта, не нашло своего подтверждения в процессе судебного разбирательства и было опровергнутого показаниями потерпевшей Пт2 Более того, согласно требованиям п. 19.2 ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, между тем, как установлено судом, ФИО1 мер к снижению скорости не предпринимал.

В тоже время, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушением ФИО1 п. 2.1.2 ПДД РФ, поскольку перевозка пассажиров Пт1 и Пт2, не пристегнутых ремнями безопасности, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме этого, суд исключает из обвинения указание на нарушение ФИО1 требований п. 1.4, п. 9.1, ч. 1 п. 9.4, ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1, 1.2. Приложения 2 к ПДД РФ и дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» Приложения 1 к ПДД РФ, так как данные нормы являются исключительно декларативными и не содержат в себе запретов, которые бы мог нарушить подсудимый.

Также, судом установлено, что ФИО1 излишне вменены нарушения п. 9.7, п. 9.1(1), п. 9.9 ПДД РФ ввиду того, что выезд за пределы полосы движения, движение по встречной полосе, а затем и по обочине, были вызваны потерей контроля над транспортным средством ввиду неверно избранного скоростного режима, а не осуществлялись подсудимым осознано и умышленно.

По причине критической оценки результатов дополнительного осмотра места происшествия с участием подсудимого ФИО1 суд исключает из обвинения указанные в нем расстояния от дорожного знака 6.13 «километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ «10 км» автомобильной дороги «Иркутск - садоводство «....» ...., считая при этом установленным место совершения преступления, как .... проезжей части автомобильной дороги «Иркутск - садоводство «....» .....

Помимо этого, ввиду неверного указания в обвинении на момент возникновения опасности для движения - выезд за пределы проезжей части, суд также исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Данные изменения судом обвинения не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Разрешая вопрос о состоянии ФИО1 в момент совершения преступления, суд исходит из следующих положений закона и фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

На месте происшествия ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывался. Вместе с тем, ввиду того, что он пострадал в дорожно-транспортном происшествии и находился в состоянии, требующим оказания неотложной медицинской помощи в медицинской организации, что подтверждается заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **/**/****, согласно которой у ФИО1 имелись телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 80-81), последний был госпитализирован в ИОКБ. Данное обстоятельство, с учетом позиции на тот момент ФИО1, когда он изначально отрицал факт управления транспортным средством, исключало возможность производства его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке ст. 27.12 КоАП РФ. Однако, вынужденное оставление ФИО1 места происшествия, к моменту его поступления в медицинскую организацию, не исключало возможность установления факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством посредством проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ИОКБ.

В силу п.п. 3 п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для расследования по уголовному делу, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Подпункт «а» пункта 6 данного Приказа предусматривает, что запах алкоголя изо рта является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Допрошенный судом свидетель Св16 пояснил, что от дежурного поступило сообщение о ДТП в районе .... км а/д Иркутск – СНТ «....», а именно съезд транспортного средства с дороги. Он в это время находился на посту патрулирования. Дежурный сообщил, что со слов сотрудника ДПС, выезжавшего на место, ему стало известно, что у водителя транспортного средства имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя), а освидетельствовать на месте возможным не представилось, так как водитель сильно пострадал. В связи с чем он проследовал в медицинское учреждение, где должен был либо освидетельствовать водителя, либо выдать направление. Прибыв на место, он спросил у врачей, доставлялся ли водитель ФИО1 Ему ответили, что доставлялся. Однако ввиду состояния ФИО1 к последнему его не допустили. Поэтому он в порядке, установленном Приказом № 933 «О порядке освидетельствования на состояние опьянения» выписал протокол направления на медицинское освидетельствование, который передал врачам. В качестве основания было указано «ДТП», так как со слов дежурного было ясно, что, помимо водителя, было два пассажира - пострадавшие, и что будет возбуждаться уголовное дело. В направлении он не указал признаки алкогольного опьянения, так как лично с ФИО1 не контактировал.

С учетом показаний приведенного свидетеля, судом установлено, что **/**/**** ИДПС Св16 на основании п.п. 3 п. 5 и п.п. «а» п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", полагая, что результат медицинского освидетельствования ФИО1 необходим для последующего расследования по уголовному делу, ввиду наличия у последнего запаха алкоголя изо рта, который явился критерием, давшим достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поручил провести медицинское освидетельствование ФИО1 в ИОКБ, для чего на бланке протокола .... составил направление на медицинское освидетельствования в порядке п.п. 3 п. 5 названного Приказа (т. 1 л.д. 13).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Св11 следует, что с 12 по **/**/**** он находился на суточном дежурстве. В тот день вместе с ним дежурила медицинская сестра Св2 Пациента с фамилией ФИО1 он помнит. **/**/**** ФИО1, Пт2 и Пт1 поступили в приемное отделение ГБУЗ ИОКБ с места ДТП около 06 часов 20 минут. Он брал кровь у всех трех пострадавших согласно инструкции. Кровь брал в медицинской маске, запах алкоголя от них он не почувствовал. Его смена закончилась в 9 часов. По смене он передал ключ от холодильника медицинской сестре следующей смены Св17, проинформировав её о том, что им производился добор крови. Холодильник с биологическим материалом (кровью) находится в процедурном кабинете, ключ от него передается по смене из рук в руки только медицинским сестрам. Дверь процедурного кабинета закрывается на магнитный замок, ключ от процедурного кабинета имеют только медицинские работники приемного отделения, т.е. у постороннего человека доступа к биологическому объекту нет. **/**/**** при осмотре с его участием пробирок с биологическим материалом (кровью) ФИО1, у которого он брал кровь на химико-токсикологическое исследование **/**/****, он обнаружил, что фамилия, инициалы пациента ФИО1, номер медицинской карты, порядковый номер из журнала регистрации биологических объектов, которые указаны на пробирках, написаны не его почерком (т. 2 л.д. 144-146).

Свидетель Св9 пояснила суду, что подсудимый ФИО1 – это сын ее коллеги Св1 В **/**/****. они с Св1 встретились на работе, поведение последней показалось ей странным. Она спросила, что случилось, Св1 ответила, что ее сын попал в ДТП. Впоследствии Св1 обратилась к ней с вопросом, возможно ли заменить образцы крови ФИО1, так как во взятых образцах будет обнаружен алкоголь. Она пообещала узнать, возможно ли это сделать. В связи с этим она обратилась к Св2, сказала, что мать ФИО1 просит помочь. Св2 посомневалась, но согласилась. На следующий день было принесено 2 пробирки с кровью. Их принесла Св10 Она заменила пробирки, при этом подписав их аналогичным образом с заменяемыми.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания Св9, полученные при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Св9 от **/**/**** следует, что она работает в должности медицинской сестры с ГБУЗ ИОКБ с 1993 года по настоящее время. С Св1 она знакома с 1994 года, отношения у них дружеские. **/**/**** у нее состоялся разговор с Св1, в ходе которого последняя пояснила, что в приемное отделение ГБУЗ ИОКБ **/**/**** с дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения был доставлен ее сын ФИО1, в результате данного ДТП погиб друг её сына, и пострадала девочка, которая находится в реанимации. Св1 интересовалась у нее, кто увозит кровь на химико-токсикологическое исследование в лабораторию. Она ей пояснила, что раз в неделю кровь на исследование увозит Св2, которая работает медицинской сестрой приемного отделения ГБУЗ ИОКБ. Св1 ей сказала, что хочет поменять пробирки с кровью своего сына, так как он в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. **/**/**** в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 30 минут она находилась в операционной ГБУЗ ИОКБ, к ней подошла Св10, которая работает медицинской сестрой - анестезистом в реанимации ГБУЗ ИОКБ и передала ей одну пробирку, в которой находилась кровь, пробирка была не подписанной. Она с этой пробиркой пошла к Св2 С Св2 они вместе зашли в процедурный кабинет, в котором стоял холодильник с кровью. Она отдала Св2 пробирку, та сказала, что нужны две пробирки, кроме того они должны быть подписаны. Она позвонила Св10 и сказала, что нужны две пробирки с кровью. Пока Св2 перекладывала пробирки в сумку - холодильник, она переписала ФИО ФИО1 и цифры с пробирок, переданных ей Св2 на пробирку, которую ей передала Св10 Не дождавшись в процедурном кабинете Св10, она пошла к ней на встречу. Св10 она встретила в коридоре, та передала ей вторую пробирку с кровью, она вернулась в процедурный кабинет, подписала вторую пробирку и отдала ее Св2 Пробирки, которые отдала ей Св2 на следующий день она передала лично в руки Св1 За эту услугу Св1 ничего ей не предлагала, это было сделано по-дружески (т. 2 л.д. 225-229).

Оглашенные показания Св9 подтвердила в полном объеме.

Объективно показания свидетелей Св9 и Св11 подтверждается протоколам осмотра пробирок с кровью ФИО1, Пт2, Пт1 от **/**/**** и **/**/**** (т. 2 л.д. 141-143; 194-196), заключением эксперта № от **/**/****, согласно выводам которого рукописные записи: «Пт1», «24916», «1007(к)», расположенные на этикетке (на стеклянной вакуумной пробирке с реагентом (с EDTA К2) (4мл) (№ЕК 6599767- Пт1), выполнены самим Св11; Рукописные записи: «Пт2». «24916». «1008Ск)», расположенные на этикетке (на стеклянной вакуумной пробирке с реагентом (с EDTA К2) (4мл) (№ЕК 6611065- Пт2), выполнены самим Св11; Рукописные записи: «ФИО1.», «24315», «1006 к», расположенные па этикетке (на стеклянной вакуумной пробирке с реагентом (с EDTA К2) (4мл) (№ЕК 6548573- ФИО1); «ФИО1 «24315». «1006», расположенные на этикетке (на стеклянной вакуумной пробирке с реагентом ЕDТА К2) (4мл) (№FK 655П50- ФИО1), выполнены не Св11, а другим лицом (т. 2 л.д. 206-218).

Показания Св9 согласуются и взаимно дополнятся показаниями Св2

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Св2 от **/**/**** следует, что **/**/**** в утреннее время ей на сотовый телефон позвонила её знакомая Св9, которая работает в ГБУЗ ИОКБ в отделении нейрохирургии старшей медицинской сестрой операционного блока. В ходе телефонного разговора последняя пояснила, что у коллеги по фамилии ФИО1, которая тоже работает в ГБУЗ ИОКБ в отделении нейрохирургии, **/**/**** с ДТП в приемное отделение ГБУЗ ИОКБ был доставлен сын ФИО1, который был пьяный, и у него брали кровь на алкоголь. С **/**/**** на **/**/**** она дежурила в одной смене с Св11 и кровь у доставленных с ДТП брал он. Св9 просила поменять пробирки с кровью ФИО1, которые она должна была увезти на химико-токсикологическое исследование **/**/****. Она согласилась, Св9 сказала, что во вторник утром повезет кровь на химико-токсикологическое исследование в лабораторию. **/**/**** утром, до 09 часов 30 минут, она вместе с Св9 зашла в процедурный кабинет, открыла холодильник, достала штатив с пробирками, из него извлекла две пробирки с кровью ФИО1 и отдала Св9, та передала ей две другие пробирки, на которых была надпись ФИО1 и биологический материал (кровь). Она положила пробирки, которые передала ей Св9 в штатив с пробирками, после чего поместила все пробирки из холодильника в сумку-холодильник. Из процедурного кабинета она вышла уже с сумкой холодильником, в котором находилась вся кровь пациентов ГБУЗ ИОКБ и повезла кровь в лабораторию по адресу: .... на химико-токсикологическое исследование (т. 2 л.д. 198-200).

Свидетель Св10 пояснила суду, что ей утром позвонила Св1, сообщила, что ее сын попал в аварию, находится в больнице. Попросила подняться, узнать, как у него дела. Она поднялась в палату. ФИО1 попросился в душ, она его проводила, после – обработала раны. На этом их общение закончилось. После это она позвонила Св1, сообщила о состоянии ее сына. Кровь у ФИО1 она не брала, замену пробирок отрицает. В день описываемых событий с Св9 она не созванивалась.

Свидетель Св1 – мать подсудимого пояснила суду, что **/**/**** в районе 9:30 утра ей на телефон позвонил сын, сообщил, что он находится в областной больнице, так как произошло ДТП на а/м его дяди Тойота ФИО2 в районе ..... В машине он находился с Пт1 и Пт2, сам был за рулем. Около 10 часов она поехала к нему. Предварительно она позвонила Св10, сообщила, что ее сын находится в больнице, попросила его навестить. Св10 сказала, что сходит, после – перезвонила, сообщила, что привела в порядок ФИО1, обработала ссадины, ушибы.

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, суд критически относится показаниям Св1 и Св10, оценивает их как ложные, данные с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности, и приходит к следующим выводам.

**/**/**** медицинским братом приемного отделения ИОКБ Св11 в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", зарегистрированном в Минюсте РФ 26.02.2006 N 7544, были получены контрольный и анализируемый образцы крови ФИО1 для проведения химико-токсикологических исследований.

**/**/**** образцы крови ФИО1 были заменены медицинской сестрой Св2 по просьбе старшей медицинской сестры операционного блока отделения нейрохирургии Св9, на предоставленные последней образцы крови. В свою очередь Св9, до этого, по просьбе медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации ИОКБ Св1, взяла подложные образцы крови у медицинской сестры отделения анестезиологии и реанимации ИОКБ Св10

После чего, **/**/**** было произведено химико-токсикологическое исследование подложных образцов крови ФИО1, в результате чего состояние опьянения последнего установлено не было.

Образцы крови, полученные Св11 **/**/**** у ФИО1, Св9 передала **/**/**** Св1

Согласно заключению генетической судебной экспертизы вещественных доказательств № от **/**/**** подложные образцы крови принадлежат ФИО1 (т. 2 л.д. 59-69).

Исходя из факта принадлежности подложных образцов крови подсудимому и учитывая, что вторая пробирка с кровью была предоставлена Св10 дополнительно **/**/****, только после того, как о необходимости наличия двух пробирок с кровью сказала Св2, суд делает вывод о том, что подмена образцов крови происходила с ведома и по воле ФИО1, у которого и получались подложные образцы крови **/**/****. Этот вывод суда подкрепляет детализация телефонных соединений между ФИО1 и Св10 за **/**/****, которые в этот день активно созванивались и переписывались между собой.

Подпункт «д» пункта 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", зарегистрированного в Минюсте России 11.03.2016 N 41390, предусматривает, что медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, в том числе, исследование уровня психоактивных веществ в крови. Согласно п.п. 4 п. 19 названного приказа медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае, в том числе, фальсификации пробы биологического объекта.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, факт предоставления ФИО1 **/**/**** для медицинского освидетельствования подложных образцов своей крови суд расценивает, как отказ ФИО1 от лабораторного исследования его образцов крови, полученных **/**/****, а, следовательно, и как отказ от прохождения медицинского освидетельствования в целом, что в свою очередь, с учетом показаний свидетелей Св12, Св13, Св3, Св15 и потерпевшей Пт2, которые без наличия каких-либо оснований для оговора утверждают, что на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также видеозаписи, объективно фиксирующей состояние подсудимого непосредственно перед совершением преступления (т. 1 л.д. 238-239), переписки ФИО1 с Пт2, в ходе которой последний просит подтвердить его версию (т. 1 л.д. 211-213, 241-243), позволяет суду сделать вывод о том, что накануне совершения преступления ФИО1 употреблял алкоголь и принимал меры к замене образцов своей крови для сокрытия данного факта.

Вместе с тем, приведенные факты не позволяют суду признать ФИО1 управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения в порядке пункта 2 примечаний к ст. 264 УК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 N 17-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда" пункт 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации. Впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управлявшим транспортным средством, изменений, вытекающих из настоящего Постановления, сохраняет силу действующий порядок применения пункта 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации. Если до установленного настоящим Постановлением срока федеральный законодатель не внесет в правовое регулирование ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управлявшим транспортным средством, необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, пункт 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации утрачивает силу.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ, расширительное толкование пункта 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации, как приравнивающего само по себе оставление лицом, управлявшим транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, места дорожно-транспортного происшествия к отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, недопустимо в силу требований принципа «нет преступления, нет наказания без указания на то в законе», а также принципа презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, суд не может приравнять установленные в отношении ФИО3, оставившего в связи с оказанием ему медицинской помощи место дорожно-транспортного происшествия, факты употребления им накануне алкоголя и подмены образцов крови к отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, что не выходит за рамки предъявленного обвинения и, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, считает себя психически здоровым. С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения, дополнительным объектом преступного посягательства явилась жизнь и здоровье человека.

Суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства: добровольное принятие мер к возмещению вреда, причиненного в результате преступления (а именно перечисление на счет Пт2 денежных средств в размере 150 000 рублей), признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Кроме того, согласно п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. Между тем, при рассмотрении дела установлено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшие Пт1 и Пт2 ремнями безопасности пристегнуты не были, что учитывается судом, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний по месту жительства, работы, а также допрошенной судом свидетелем Св1 характеризуется положительно.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы на определенный срок, и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание из числа предлагаемых санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией статьи. Также при назначении наказания судом применятся правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 был лишен возможности заявить особый порядок судебного разбирательства по причине несогласия с квалификацией своих действий, тогда как квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которой ФИО1 был согласен, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении срока дополнительного наказания, суд исходит из того, что совершенное ФИО1 преступление не связано с его профессиональной деятельностью, и профессия водителя не является для подсудимого источником дохода, в связи с чем, дополнительное наказание должно быть ему назначено в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами в пределах, установленных ч. 2 ст. 47, ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

На основании ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ суд считает правильным оставить без изменения подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимый от предварительного следствия и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства.

С учетом назначаемого вида исправительного учреждения суд определяет порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение следует возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

По вступлении приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом:

- в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак О № регион, медицинскую карту № стационарного больного ГБУЗ ИОКБ на имя ФИО1, медицинскую карту наблюдения № приемного отделения ГБУЗ ИОКБ на имя ФИО1, медицинскую карту № стационарного больного ГБУЗ ИОКБ на имя Пт2, медицинскую карту наблюдения № приемного отделения ГБУЗ ИОКБ на имя Пт2, медицинскую карту № стационарного больного ГБУЗ ИОКБ на имя Пт1, медицинскую карту наблюдения № приемного отделения ГБУЗ ИОКБ на имя Пт1, следует передать законным владельцам по их принадлежности;

- согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ медицинские документы, изъятые **/**/**** в КДЛ № ХТЛ ОГБУЗ ИОПНД, распечатку смс - сообщений на 6 листах формата А-4 между Пт2 и ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью от **/**/****, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ две пробирки с образцами крови ФИО1, бумажный конверт с образцами эпителия ФИО1, две пробирки с образцами крови Пт1, Пт2, образцы почерка свидетеля Св11, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Осужденному ФИО1 определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

По вступлении приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом:

- автомобиль «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак № регион, медицинскую карту № стационарного больного ГБУЗ ИОКБ на имя ФИО1, медицинскую карту наблюдения № приемного отделения ГБУЗ ИОКБ на имя ФИО1, медицинскую карту № стационарного больного ГБУЗ ИОКБ на имя Пт2, медицинскую карту наблюдения № приемного отделения ГБУЗ ИОКБ на имя Пт2, медицинскую карту № стационарного больного ГБУЗ ИОКБ на имя Пт1, медицинскую карту наблюдения № приемного отделения ГБУЗ ИОКБ на имя Пт1, передать законным владельцам по их принадлежности;

- медицинские документы, изъятые **/**/**** в КДЛ № ХТЛ ОГБУЗ ИОПНД, распечатку смс - сообщений на 6 листах формата А-4 между Пт2 и ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью от **/**/****, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- две пробирки с образцами крови ФИО1, бумажный конверт с образцами эпителия ФИО1, две пробирки с образцами крови Пт1, Пт2, образцы почерка свидетеля Св11, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Слепцов