Решение № 2-4507/2025 2-4518/2025 2-4518/2025~М-3443/2025 М-3443/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-4507/2025

УИД: 50RS0010-01-2025-004209-95

Дело № 2-4507/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Романишко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2809900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26901 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами возникла устная договорённость, по условиям которой истец передал в пользование ответчика автомобили «Киа Оптима», г.р.з. P799 АН 799 и «Киа Оптима» г.р.з. M1970К 799. В дальнейшем ответчик самовольно продал указанные транспортные средства, однако денежные средства истцу не передавал. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, письменные возражения не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу ст. 167, п. 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением Отдела полиции по обслуживанию м/р «Салтыковский» Межмуниципального управления МВД России «Балашихинское» от 17.03.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 158, 159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 306 УК РФ, так как на момент написания заявления он считал, что в отношении него совершено преступление.

В ходе проведения проверки было установлено, что в декабре 2018 года ФИО1 - истец приобрел у ФИО2 - ответчика автомобиль марки «Киа Оптима», темно-синего цвета, который был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1, с присвоением г.р.з. №.

С указанного времени между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения.

Примерно в апреле 2019 года ФИО1 позвонил ФИО2, и попросил встретиться с ним, на что он согласился.

В ходе беседы ФИО2 попросил у ФИО1 в долг денежные средства в размере1 000 000руб., однако на тот момент необходимой суммой истец не располагал, в связи с чем, помочь ФИО2 не мог.

Примерно через несколько недель ФИО1 снова позвонил ФИО2, попросив срочно встретиться, на что он согласился.

Встретившись в кафе «КФС» по адресу: М<адрес> ФИО2 попросил у ФИО1 во временное пользование марки «Киа Оптима», г.р.з. №, при этом сообщив, что данный автомобиль ФИО2 намерен выкупить у ФИО1 за1 800 000руб., на данное предложение ФИО1 согласился.

После чего, находясь возле кафе «КФС» по указанному адресу, по устной договоренности, ФИО1 передал ФИО7 автомобиль марки «Киа Оптима г.р.з. №, один ключ и СТС.

В середине апреля 2019 г. ФИО1 встретился с ФИО2, последний предложил сдать в залог ПТС от автомобиля марки «Киа Оптима», г.р.з. № авто-ломбард «Златогор», мотивируя это тем, что у него сложная жизненная ситуация, а именно проблемы со здоровьем его мамы, в связи с чем, ему необходимые денежные средства. Доверяя ответчику, ФИО1 согласился на данное предложение, после совместно с ФИО2 они проследовали авто-ломбард «Златогор» по адресу <адрес>, где передал оригинал ПТС в указанный автоломбард, после чего ему выдали денежные средства в размере 250 000 руб., кото истец передал ФИО2

В ходе доверительного общения ответчик сообщил истцу, что у него в Республике Азербайджан имеется недвижимость, которая находится в стадии продажи, с продажи данного недвижимого имущества ответчик планировал получить денежные средства в размере12 800 000руб., из которых он возместит ФИО1 понесенные затраты связанные с автомобилем марки «Киа Оптима», г.р.з. №, в том числе выплатить последнему за автомобиль обещанные1 800 000руб.

В середине мая 2019 года при встрече ФИО2 сообщил, что на автомобиле марки «Киа Оптима», г.р.з. № он попал в ДТП, однако автомобиль отремонтирован, в связи с чем он предложил ФИО1 продать данный автомобиль, после до сентября 2019 года ФИО2 обязался вернуть денежные средства в размере1 800 000руб., на что, доверившись ФИО2, ФИО1 согласился.

Указанный автомобиль был продан по адресу: <адрес>, возле бизнес-центра «Авилон Плаза» за1 250 000руб. с составлением договора купли-продажи, после чего, вырученные от продажи денежные средства в размере 1 250 000руб. ФИО1 передал ФИО2

После чего, по просьбе ответчика ФИО1 сделал заявку на авто-кредит, приобретения автомобиля «Киа Оптима», так как на тот момент ФИО2 сообщил, ему необходим автомобиль представительского класса для работы личным водителем.

Авто-кредит был одобрен в банке «Росбанк», у официального дилера «Киа» адресу: <адрес>.

Между ООО «Автоцентр ВИСТ-МОТОРС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № от 16 мая 2019 г.

Дополнительным соглашением к договору от 16 мая 2019 г. стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи скидку в размере 40 000 руб.

Таким образом, общая цена договора уменьшилась и с учетом указанной скидки составила сумму в размере1 559 900руб.

После 19.05.2019 г. истец поставил приобретенный автомобиль на регистрационной учёт на свое имя в ГИБДД по адресу: <адрес>, с присвоением г.р.з. №.

После постановки автомобиля на учет, ФИО1 передал его ФИО2, в момент передачи указанного автомобиля в бардачке находились документы автомобиль, второй ключ и СТС.

На следующий день ФИО1 должен был созвониться и встретиться с ФИО2, но на следующий день ФИО2 начал говорить, что у него возникли проблемы, в связи с чем, ему необходимо уехать, после чего ФИО2 перестал выходить на связь.

Далее истцу стало известно, что ФИО2 самовольно продал автомобиль «Киа Оптима» г.р.з. №, денежные средства за указанный автомобиль ответчик истцу не передавал.

В ходе проведения проверки установлено, что автомобиль марки «Киа Оптима» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, по договору комиссии № от 19.07.2019 г. был продан ООО «Каприз Авто» Республики Казахстан ФИО8, которая по рукописному документу доверила автомобиль гр. ФИО9 который впоследствии в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск снял автомобиль с регистрационного учета в связи с вывозом в Республику Казахстан.

В ходе проверки ФИО2 подтвердил, что самовольно продал автомобиль марки «Киа Оптима» г.р.з. №, а также наличие задолженности перед ФИО1 за проданные автомобили.

Постановлением Отдела полиции по обслуживанию м/р «Салтыковский» Межмуниципального управления МВД России «Балашихинское» от 29.09.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Ф за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 158, 159 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 306 УК РФ, так как на момент написания заявления он считал, что в отношении него совершено преступление.

Постановлением первого заместителя Подольского городского прокурора Московской области от 08.05.2024 постановление ОП УМВД России по г.о. Подольск от 29.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела – отменено.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что до настоящего времени денежные средства за автомобили «Киа Оптима», г.р.з. № в размере1 250 000и «Киа Оптима» г.р.з. № в размере1 559 900руб., а всего в размере2 809 900руб., ответчик не возвратил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из тех обстоятельств, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2809900 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26901 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Мельсикоевича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, папорт № неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2809900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26901 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года