Решение № 12-92/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-92/2017

решение

по делу об административном правонарушении

г.Артемовский 06.09.2017

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Костенко С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 <данные изъяты>, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Артемовского судебного района ФИО5,

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, в том числе иметь защитника, разъяснены.

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района от 19.06.2017 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 20.05.2017 в 02.30 на перекрестке <адрес> ФИО6 передала управление автомобилем ВАЗ-21099 ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД Российской Федерации.

ФИО6 обжалует указанное постановление, указывая, что она не совершала административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобилем управляла она, ФИО1 находился на пассажирском сиденье автомобиля.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержала, сообщила, что когда после остановки транспортного средства к ней подошел сотрудник ГИБДД, она нагнулась к ребенку, сидящему на заднем сиденье, поэтому у сотрудников полиции, возможно, создалось впечатление, что она пересаживалась на водительское место.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм.), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ФИО3, показаний ИДПС ГИБДД ФИО2 следует, что при патрулировании 20.05.2017 около 02.30 ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21099. ФИО3 первым подошел к указанному автомобилю и увидел, как водитель и пассажир поменялись местами. При этом с водительского сиденья вышла ФИО6 ФИО2 подошел следом, поэтому видел только как пассажир доставал со стороны водительского сиденья свой кроссовок. Пассажир ФИО1 находился в очевидном состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован.

При освидетельствовании в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,234 мг/л. Результат освидетельствования отражен в акте освидетельствования, а также на бумажном носителе, приложенном к акту. (л.д.8-9). По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Каких либо возражений против факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении не указал. Более того, при рассмотрении в отношении его дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вину признал (л.д.11). Постановление в отношении ФИО1 вступило в законную силу.

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО6 не отрицала, что знала о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и отсутствии у него права на управления транспортными средствами.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района от 19.06.2017 в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО6– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Костенко С.А.