Апелляционное постановление № 22-2265/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 22-2265/2018

Судья г/с Башмакова Н.С. Дело №22-2265/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 июня 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда <адрес> от 15.032018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

02.06.2009 приговором Киселевского городского суда по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.09.2009 приговором Киселевского городского суда с учетом изменений, внесенных кассационным определением Кемеровского областного суда от 19 ноября 2009, по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 02 июня 2009 года) - к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от 07 апреля 2011 в порядке ст. 10 УК РФ постановлено считать осужденным по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 02 июня 2009 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 10 августа 2012 освобожден по отбытии наказания;

01.07.2013 приговором Киселевского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

25.12.2013 приговором Киселевского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.07.2013) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20.01.2014 приговором Киселевского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.12.2013) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.05.2016 оставшийся срок лишения свободы заменен на 10 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 15 процентов заработной платы в доход государства.

Постановлением Киселевского городского суда от 21.02.2017 исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 2 месяца 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 04 мая 2017 приговором Новоильинского районногосуда гор. Новокузнецка Кемеровской области с учетомизменений, внесенных постановлением президиума Кемеровскогообластного суда от 15.01.2018, по п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7) 29 мая 2017 приговором Рудничного районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Кемеровского областного суда от 15.01.2018 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2017 в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Киселевского городского суда <адрес> от 20.01.2014 года в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоильинского районного суда <адрес> от 04 мая 2017 года, с наказанием по приговору Рудничного районного суда <адрес> от 29 мая 2017 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15.03.2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена прежней.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 05.02.2017 года по 14.03.2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выслушав выступления осужденного ФИО1 (система видео-конференцсвязь), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего приговор суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт.<адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности своей вины, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд необоснованно присоединил к назначенному наказанию наказание по приговору Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что, находясь под стражей с 05.02.2017 года, наказание по данному приговору он отбыл.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора <адрес> Парамонов Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Проверив материалы дела и приговор, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении мошенничества, т.е. то есть хищении чужого имущества путем обмана, нашла подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельства совершения преступлений, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, установленные судом, подробно изложены в приговоре.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания: признательных показаний самого осуждённого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, показаний потерпевшей Ш.Д.В., оглашённых в суде показаний свидетелей – Е.Е.О., М.М.В., С.В.С., М.Ю.В., данных ими на предварительном следствии, письменных материалов дела, которые полно и подробно изложены в приговоре и в жалобе не оспариваются.

Как убедился суд апелляционной инстанции, все приведенные в обвинительном приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Всем представленным по делу доказательствам дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, молодой возраст, что свидетельствует о том, что суд при назначении наказания учел всю совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание обоснованно назначено с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 совершил данное преступление в период отбывания наказания по приговору Киселевского городского суда <адрес> от 20.01.2014 года.

Довод осужденного, что суд необоснованно присоединил к назначенному наказанию наказание по приговору Киселевского городского суда от 20.01.2014 года, считая, что наказание по данному приговору он отбыл, находясь под стражей с 05.02.2017 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ судимость по тяжким преступлениям (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления и вынесения приговора) погашается по истечении шести лет со дня отбытия наказания.

Как видно из приговора от 20.01.2014, Гайдай осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25.12.2013, по которому осужден, в том числе и за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, преступление по обжалуемому приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период неотбытого наказания по приговору от 20.01.2014. При таких обстоятельствах суд правильно при назначении наказания ФИО1 применил правила, предусмотренные ст.70 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд верно определил в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ- в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется, в связи с этим доводы жалобы осуждённого являются несостоятельными.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таштагольского городского суда <адрес> от 15.03.2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Р.Слесарева

<данные изъяты>