Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 10-4/2024

Дело №10-4/2024 Судья 1 инст. Добиже Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года пгт. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи О.Ю. Шаталовой,

при секретаре Ю.А. Губеевой,

с участием:

частного обвинителя ФИО1, её представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденной ФИО3 – адвоката Плахотиной Т.В.. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плахотиной Т.В., представляющей интересы осужденной ФИО3, на приговор мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1, и. о. мирового суди Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 29 мая 2024 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая: <адрес>, работающая <данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

в пользу потерпевшей с осужденной взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Магдагачинского районного суда Амурской области Шаталовой О.Ю., выступление адвоката Плахотиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и считающей необходимым приговор мирового судьи от 29 мая 2024 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, мнение частного обвинителя ФИО4, её представителя ФИО2, полагавших необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1, и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2, от 29 мая 2024 года ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО3 вину в совершении преступления не признала, суду показала, что между ней (ФИО3) и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стала наносить ей удары, а она (ФИО3) вынуждена была обороняться от агрессивных действий потерпевшей, в том числе и отбивалась от нее ногой.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Плахотина Т.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить с направлением дела новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Судом не учтено, что удары потерпевшей по голове (бутылкой) наносила также и гр. Свидетель №1. В основу обвинения положены показания потерпевшей и отвергнуты доводы двух судебно – медицинских экспертиз и показания эксперта ФИО13, из которых следует, что в ходе проведения экспертиз не удалось установить, от чьих ударов у потерпевшей было сотрясение мозга, от удара бутылкой или от иных ударов. Кроме этого, судом дана неверная оценка исследованных доказательств, не устранены противоречия между показаниями потерпевшей и другими доказательствами, признанными судом допустимыми, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В ходе судебного следствия было установлено, что телесные повреждения потерпевшей были причинены как ФИО3 так и Свидетель №1, но при этом к участию в деле в качестве гражданского ответчика была привлечена только ФИО3.

Частный обвинитель ФИО1, в своих возражениях просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена вина именно ФИО3 в причинении потерпевшей телесных повреждений. Также, поскольку уголовное дело рассматривалось только в отношении ФИО3, то именно с нее и подлежала взысканию компенсация морального вреда.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции защитник Плахотина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит приговор мирового судьи от 29 мая 2024 года в отношении ФИО3 отменить, вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1, его представитель ФИО2 просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО3 совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями ФИО1, которая в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ, между нею и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого она (ФИО1) оказалась на полу, а ФИО3 в это время нанесла ей 10 ударов по голове и лицу кулаком, 3 удара по телу и два удара ногой по голове, после чего она (ФИО1) почувствовала головокружение, головную боль, онемение лица, она потеряла ориентацию в пространстве;

- показаниями свидетеля Свидетель №1., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт в ходе которого они подрались, драка происходила на полу, они боролись лежа;

- показаниями эксперта ФИО13, согласно которым симптомами сотрясения головного мозга являются, в том числе, тошнота, рвота, головокружение, которые могут проявляться, как сразу после травматического воздействия, так и через некоторое время;

- заключением судебно - медицинской экспертизы от 11.11.2022 (т.1 л.д.16-17) и заключением судебно - медицинской экспертизы от 22.11.2023 №397 (т.1 л.д.93-96), согласно которым у ФИО1 имеется ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, рана мягких тканей в лобной области, параорбитальная гематома в области верхней губы слева, ссадины в области нижней трети левого плеча, гематома мягких тканей подмышечной области справа, которые могли возникнуть не менее чем от 5 травматических воздействий, при этом ЗЧМТ с сотрясением головного мозга причинила потерпевшей легкий вред здоровью;

- фотографиями, на которых запечатлена ФИО1 с телесными повреждениями;

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она в ходе конфликта с потерпевшей толкнула ФИО1, а когда та упала на пол, то нанесла лежащей на полу ФИО1 два удара кулаком в область подбородка (т.1 л.д.8);

- объяснением потерпевшей ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО3, последняя уронила ее на пол и нанесла ей (ФИО1) около 10 ударов кулаком по лицу и два удара ногой в обуви по голове, отчего она (ФИО1) почувствовала головокружение, головную боль, у нее потемнело в глазах, она перестала ориентироваться в пространстве (т.1 л.д.9);

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 произошла драка (т.1 л.д.79-80,84-85),

а также другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания и правильно приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом и, вопреки доводам жалобы стороны защиты, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства, в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данных о том, что приведённые в приговоре доказательства и основанные на них выводы не соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, материалы дела не содержат.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведённые судом аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Оснований для оговора потерпевшей со стороны осужденной судом первой инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки доказательств, не имеется.

На основании анализа имеющихся в деле и признанных судом допустимыми доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО3 нанесла потерпевшей множественные удары по лицу и телу (не менее 10 ударов по лицу и голове, два из которых были нанесены ногами в обуви по голове, три в область подбородка и губ кулаком, один удар кулаком по щеке, три удара кулаком в область груди). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, её объяснением, заключениями экспертиз, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО18, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были свидетелями конфликта между ФИО1 и ФИО3, в ходе которого последние наносили друг другу удары. Осуждённая ФИО3, также не отрицает, что она наносила потерпевшей удары, в том числе и ногой, в ходе драки.

Судом при проверке версии осужденной не установлено обстоятельств совершения со стороны потерпевшей на ФИО3 общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, и что в целях отражения такого посягательства, действуя в состоянии необходимой обороны, либо превышая ее пределы, она нанесла потерпевшей указанные повреждения.

Судом тщательно проверены доводы осуждённой и её защитника в этой части и по результатам оценки совокупности доказательств отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Каких - либо доказательств того, что потерпевшая угрожала ФИО3, в суд не представлено. Как следует из показаний ФИО1, « …, ФИО3 повалила ее на пол и стала наносить удары по лицу и голове, в том числе и ногой в обуви». ФИО3 в ходе судебного заседания показала, что она наносила удары потерпевшей («отпинываясь от нее»), в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указала, что «она толкнула потерпевшую на пол, а когда та упала, то нанесла ей удары кулаком в область подбородка». Из указанного следует, что ФИО3 не находилась в состоянии необходимой обороны, а также её действия не могут быть расценены как превышение пределов необходимой обороны.

Судом первой инстанции было верно установлено, что действия ФИО3 были совершены с прямым умыслом, на почве личных неприязненных отношений.

Апелляционная инстанция правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не усматривает.

Об умысле осужденной на причинение телесных повреждений потерпевшей свидетельствует наличие предшествующей преступлению конфликтной ситуации (словесного конфликта на бытовой почве) между осужденной и потерпевшей, что не оспаривают потерпевшая и осужденная, а также подтверждают свидетели ФИО18 и ФИО6. Также об умысле осужденной на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (нанесла потерпевшей множественные удары по голове, лицу, телу, кулаками и ногой). Указание в заключениях экспертиз на то, что телесные повреждения имеющиеся у потерпевшей могли быть ей причинены не менее чем от пяти травматических воздействий не противоречат выводам суда о количестве нанесенных осужденной ударов. Количество ударов, нанесенных потерпевшей (не менее 10 ударов кулаком и ногами по лицу и голове и три удара кулаком в область груди) подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО18, согласно которым следует, что потерпевшая и осужденная наносили друг другу множественные удары, осужденная также указывает, что она наносила удары потерпевшей кулаками и ногами.

Исследовав представленные доказательства (заключения экспертиз, показания эксперта, показания потерпевшей и ее объяснение) суд верно установил, что сотрясение головного мозга возникло в результате ударов, нанесенных ФИО3, потому что именно сразу после этих ударов ФИО1 почувствовала головокружение, тошноту, рвоту, потемнение в глазах, что по показаниям судмедэксперта свидетельствует о сотрясении головного мозга.

То обстоятельство, что в ходе судебно - медицинских экспертиз не было установлено, от чьих ударов потерпевшей был причинен легкий вред здоровью (от ударов ФИО3 или от удара бутылкой нанесенного Свидетель №1) не ставит под сомнение виновность осужденной в совершении инкриминируемого деяния, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что удары, повлекшие легкий вред здоровью (сотрясение головного мозга) потерпевшей, были причинены до удара, нанесенного Свидетель №1.

Также в ходе судебного заседания было установлено, что Свидетель №1, нанесшая потерпевшей стеклянной бутылкой удар по голове, причинила ФИО1 физическую боль, за что была привлечена к административной ответственности предусмотренной ст. 6.1.1. КоАП РФ (постановление вступило в законную силу), что в силу статьи 90 УПК РФ судом расценивается как преюдициальный факт.

Выраженное стороной защиты несогласие с оценкой приведённых в приговоре доказательств не является основанием к отмене приговора.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно – процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. При этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая в целом характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, также не установлено оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания ФИО3 надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Не привлечение к участию в деле Свидетель №1 в качестве соответчика не может являться основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в данном случае суд рассматривал вопрос о компенсации морального вреда в результате противоправных действий ФИО3, кроме того о привлечении к участию в деле соответчиков никто из сторон не ходатайствовал.

Основания подвергать сомнению правильность выводов мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО3 – адвоката Плахотиной Т.В. и изменения или отмены приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1, и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2, от 29 мая 2024 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО3 – адвоката Плахотиной Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 389.28 УПК РФ осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Шаталова