Решение № 2-3591/2017 2-3591/2017~М-2889/2017 М-2889/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3591/2017

Дело №2-3591/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

с участием помощника прокурора г. Абакана Захаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Колумб» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить очередной оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО3 и её представителя ФИО4, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колумб» (ООО «Колумб») об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Колумб» на должность <данные изъяты>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по уходу за первым ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ год по уходу за вторым ребенком. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила работодателю заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска на период 28 календарных дней и справку о постановке на учет по беременности в женской консультации. При этом с документами о предоставлении отпуска работодатель истца не ознакомил, отпуск не предоставил. Ссылаясь на положения ст.206 ТК РФ, просит суд заявленные требования удовлетворить предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО4 заявленные требования уточнил, просил суд восстановить ФИО3 на работе в ООО «Колумб» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула, обязать предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО4, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что об увольнении истица узнала только в ходе рассмотрения дела по существу. При этом, уволив ФИО3, работодатель грубо нарушил трудовые права истца, а также положения ст.261 ТК РФ, запрещающей расторжение трудового договора с женщиной в состоянии беременности по инициативе работодателя. Просили взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом размера заработной платы из справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку в трудовом договоре размер заработной платы истицы не обозначен.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком были прекращены трудовые отношения на основании п.2 ст. 278 ТК РФ на основании внеочередного собрания участников юридического лица. Вместе с тем, сведений о нахождении в состоянии беременности истица работодателю надлежащим образом не предоставила, с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска не обращалась. Поданное ФИО3 уведомление о постановке на учет в женскую консультацию по беременности и заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ надлежащим извещением не является, поскольку оно было принято посторонним лицом – ФИО1, не состоящим в трудовых отношениях с ООО «Колумб», о чем истице, по мнению работодателя, было известно.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Захаровой С.Н., полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 №19-П и от 15.03.2005 №3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 была принята на работу в ООО «Колумб» на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, письменными доказательствами по делу в совокупности, а также не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников ООО «Колумб» было принято решение о прекращении действия трудового договора, заключенного с ФИО3, на основании п.2 ст.278 ТК РФ голосованием 100 % голосов, о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст.127 ТК РФ, выплате компенсации согласно ст.279 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора- протокола внеочередного общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО3 от ознакомления с приказами от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника, выплате компенсации за неиспользованным отпуск, выплате компенсации при увольнении согласно записям на указанных выше документах, отказалась. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказалась знакомиться с приказами, с приказом об увольнении не согласна.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о восстановлении в ООО «Колумб» в ранее занимаемой должности генерального директора, истец и её представитель указывают, что поскольку ФИО3 находится в состоянии беременности, то работодателем в данном случае при увольнении истца были нарушены нормы трудового законодательства, а именно ст.261 ТК РФ, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной.

Суд, проверяя указанные доводы стороны истца, с учетом заключения участвующего в деле прокурора, полагающего необходимым восстановить истицу на работе, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о восстановлении на работе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 письменным уведомлением поставила в известность работодателя в лице и.о. генерального директора ООО «Колумб» ФИО1 о том, что состоит на учете по беременности в женской консультации № ГБУЗ РХ «РКПЦ» <адрес>, подтвердив указанные сведения справкой № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врача акушера-гинеколога ФИО2, согласно которой ФИО3 находится на учете по беременности в женской консультации со сроком <данные изъяты> недель.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела уведомлением, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым работодателем в лице и.о. генерального директора ООО «Колумб» ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью, а также входящим штампом от ДД.ММ.ГГГГ за номером № и №.

Принятие указанного заявления и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, в то время как оспаривались полномочия указанного лица на принятие соответствующего рода заявлений.

Статьей 77 Трудового Кодекса РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора. К таким основаниям относятся:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 261 ТК РФ предоставляет гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора. Так, в соответствии с ч.1 вышеуказанной статьи расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, запрет увольнения по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со ст. 7 (ч. 2) и 38 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (гл. 41 ТК РФ), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. 4 ст. 64 ТК РФ), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Как указывалось выше, из буквального толкования ст. 261 ТК РФ следует, что запрет на увольнение беременных женщин в зависимости от осведомленности работодателя не ставится.

Указанный вывод также подтверждается п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Кроме того, реализация предоставленных законом беременным женщинам гарантий не зависит от волеизъявления работодателя.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что увольнение истицы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст.278 ТК РФ в силу принятого решения участников общества на внеочередном общем собрании № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. В связи с чем, суд считает возможным восстановить истицу на работе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> ООО «Колумб».

Довод представителя ответчика о том, что истец ФИО3 надлежащим образом не уведомила работодателя о постановке на учет по беременности, поскольку вручила уведомление лицу, не состоящему с ООО «Колумб» в трудовых отношениях, отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование довода представитель ответчика ссылается на приказ об увольнении работника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уволен с должности генерального директора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Вместе с тем, на представленных суду заявлении и уведомлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имеется рукописная подпись ФИО1, а также входящий номер принятия данных документов. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО3 обратившись по месту нахождения работодателя с заявлениями не была обязана проверять полномочия ФИО1 Данные документы ФИО1 были приняты от ФИО3, с указанием его должности – <данные изъяты>. Суд полагает, что в данном случае истица приняла все зависящие от неё меры по извещению работодателя о постановке на учет по беременности в женской консультации № ГБУЗ РХ «РКПЦ» <адрес>.

Кроме того, как ранее указывалось, из буквального толкования ст. 261 ТК РФ следует, что законом на работника не возложена обязанность в письменной форме извещать работодателя о нахождении в состоянии беременности

Возражая против заявленных требований ФИО3 о восстановлении на работе, представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что в данном случае истец была уволена в связи с принятием уполномоченным органом юридического лиц (собственником имущества организации) решения о прекращении трудового договора в данном случае протокола внеочередного общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ, что допустимо нормами корпоративного права.

Между тем, положения ст.261 ТК РФ устанавливают императивный запрет на расторжение трудового договора с беременной женщиной по инициативе работодателя. Наличие исключительного случая (ликвидация организации) в данном случае суд не усматривается, поскольку согласно упомянутой выше выписке из ЕГРЮЛ № В по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колумб» является действующим юридическим лицом.

В связи с тем, что увольнение ФИО3 на основании ч.2 ст. 278 ТК РФ признано судом незаконным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку в трудовом договоре с ФИО3 размер заработной платы не указан, а ответчиком не представлены иные доказательства такого размера, при определении среднего заработка ФИО3 суд принимает в качестве доказательства размер ее заработной платы, указанной в справке формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной ООО «Колумб» в МИ ФНС России № по <адрес>.

Так, в качестве документов подтверждающих размер заработной платы могут быть приняты: справка о размере заработной платы, выданная работодателем; справка о доходах из налоговой инспекции, подтвержденная справкой Пенсионного фонда об уплате страховых взносов.

При этом суд не принимает во внимание представленное ответчиком штатное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства размера заработной платы истца, а также представленные ГУ -Управлением Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда сведения об уплате страховых взносов, поскольку исходя из указанных документов заработная плата ФИО3 не превышает установленный с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в размере 7 800 рублей в месяц (Федеральный закон от 19.12.2016 N 460-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

Расчет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рассматривая требования ФИО3 в части предоставлении очередного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к выводам о законности и обоснованности данных требований в силу следующего.

На основании ст.260 ТК РФ (ред. от 18.06.2017) перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска ( ст.261 ТК РФ).

Поскольку в данном случае волеизъявление истца ФИО3 о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска имело место быть, что установлено судом в ходе рассмотрения дела, как и установлено состояние беременности истицы, то в данном случае работодатель обязан предоставить работнику –ФИО3 очередной оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ года, а потому данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии данного решения суд учитывает, что по сведениям представителя ответчика в ООО «Колумб» отсутствует график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, не предоставлении очередного отпуска суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ООО «Колумб» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Колумб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2339 руб. 39 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Колумб» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колумб» в пользу ФИО3 заработок за время вынужденного прогула в размере 51 313 рублей 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Колумб» предоставить ФИО3 очередной оплачиваемый отпуск за 2017 год.

Решение в части восстановления на работе ФИО3 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колумб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 339 рублей 39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11.07.2017

Судья: Е.Г. Стрельцова