Приговор № 1-475/2019 1-87/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-475/2019№ № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 12 мая 2020 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Долговой С.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1, его законного представителя ФИО3 №2, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №3, его законного представителя ФИО3 №4, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО11, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ФИО2, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, а также совершили покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1 совместно с ранее ему знакомым ФИО2 распивал спиртные напитки во дворе многоквартирного жилого <адрес>а <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью его дальнейшей реализации и продолжения распития спиртных напитков, о чем он сообщил ФИО2, и предложил совместно открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, похитить у кого-либо из прохожих мобильный телефон. На предложение ФИО1, ФИО2 ответил согласием, тем самым последние вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. При этом, действовать они решили исходя из сложившейся обстановки в момент совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь у здания МОУ Лицей «Олимпия №», расположенного по адресу: <адрес>, увидели идущего мимо ранее им незнакомого несовершеннолетнего ФИО3 №1, <данные изъяты>. Предполагая, что у несовершеннолетнего ФИО3 №1 при себе имеется мобильный телефон, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, решили открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, похитить его имущество, и распределили между собой роли, в соответствии с которыми ФИО1 должен был применить к несовершеннолетнему ФИО3 №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, подавив волю последнего к сопротивлению, ограничить возможность его передвижения, а ФИО2, в свою очередь, должен был забрать у несовершеннолетнего ФИО3 №1 мобильный телефон. Кроме того, ФИО2, в продолжение своей преступной роли, должен находиться рядом с ФИО1 и своим присутствием демонстрировать численное превосходство, а при необходимости оказать содействие в хищении чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 25 минут, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, действуя совместно и согласованно согласно ранее распределенным ролям, подошли к несовершеннолетнему ФИО3 №1, находящемуся у здания МОУ Лицей «Олимпия №», расположенного по адресу: <адрес>. После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, демонстрируя численное и физическое превосходство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, согласно ранее распределенным ролям, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения несовершеннолетнему ФИО3 №1 имущественного вреда и желая их наступления, обхватил своей правой рукой шею несовершеннолетнего ФИО3 №1, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, от чего последний испытал физическую боль, стал удерживать несовершеннолетнего ФИО3 №1, подавив волю последнего к сопротивлению. Далее, ФИО1, продолжая удерживать несовершеннолетнего ФИО3 №1 за шею, потребовал от последнего передать находящийся при нем мобильный телефон. Опасаясь численного и физического превосходства ФИО1 и ФИО2, несовершеннолетний ФИО3 №1 достал из кармана мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 17 950 рублей, удерживая его в руках. В свою очередь ФИО2, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, согласно ранее распределенным ролям, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения несовершеннолетнему ФИО3 №1, имущественного вреда и желая их наступления, находясь в указанном месте и в указанное время, выхватил из рук последнего мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 17 950 рублей, при этом ФИО1 продолжал удерживать несовершеннолетнего ФИО3 №1 за шею, тем самым ограничив свободу передвижения последнего. Далее ФИО2, в продолжении совместного преступного умысла с ФИО1 потребовал от несовершеннолетнего ФИО3 №1 покинуть место совершения преступления, угрожая последнему в противном случае применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. С учетом сложившейся ситуации, опасаясь численного и физического превосходства ФИО1 и ФИО2, будучи несовершеннолетним, а также опасаясь дальнейшего применения насилия, несовершеннолетний ФИО3 №1 покинул место совершения преступления. После этого ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями имущественный ущерб несовершеннолетнему ФИО3 №1 в размере 17 950 рублей. Они же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут распивали спиртные напитки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью его дальнейшей реализации, о чем он сообщил ФИО2, и предложил совместно открыто похитить у кого-либо из прохожих мобильный телефон. На предложение ФИО1, ФИО2 ответил согласием, тем самым последние вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. При этом, действовать они решили исходя из сложившейся обстановки в момент совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 25 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «Школа искусств» в <адрес>, расположенной напротив <адрес>, увидели идущего мимо указанной остановки ранее им незнакомого несовершеннолетнего ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, что у несовершеннолетнего ФИО3 №3 при себе имеется мобильный телефон, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, решили открыто похитить его имущество, и распределили между собой роли, в соответствии с которыми ФИО1 должен был подойти к несовершеннолетнему ФИО3 №3 и под предлогом «позвонить» забрать у него мобильный телефон, а ФИО2, в свою очередь, должен находиться рядом и своим присутствием демонстрировать численное превосходство, а при необходимости оказать содействие в хищении чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, подошли к несовершеннолетнему ФИО3 №3, находящемуся на остановке общественного транспорта «Школа искусств» в <адрес>, расположенной напротив <адрес>. После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, демонстрируя численное и физическое превосходство, ФИО1, находясь в указанном месте и в указанное время, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, согласно ранее распределенным ролям, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения несовершеннолетнему ФИО3 №3 имущественного вреда и желая их наступления, под предлогом «позвонить», попросил у несовершеннолетнего ФИО3 №3 находящийся при нем мобильный телефон. Не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 №3 достал из кармана, находящийся при нем мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 990 рублей. Далее, ФИО1, в продолжении своей преступной роли, выхватил из рук несовершеннолетнего ФИО3 №3 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 990 рублей и, завладев имуществом последнего, стал удаляться. Осознав, что в отношении несовершеннолетнего ФИО3 №3 было совершено открытое хищение, принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 990 рублей, последний стал преследовать ФИО1, высказывая требования вернуть похищенный мобильный телефон. Далее, ФИО12, в продолжении своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, согласно ранее распределенным ролям, передал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 990 рублей, ФИО2 и последний стал убегать. После этого несовершеннолетний ФИО3 №3 стал преследовать ФИО2 и громко кричать о совершенном в отношении него преступлении, а также требования вернуть похищенное. В виду активных действий несовершеннолетнего ФИО3 №3, опасаясь быть задержанным с похищенным, ФИО2 решил избавиться от похищенного мобильного телефона, выкинув его на землю в момент преследования потерпевшим, в связи, с чем довести начатое преступление до конца ФИО1 и ФИО2 не удалось по независящим от них обстоятельствам. По преступлению в отношении потерпевшего несовершеннолетнего ФИО3 №1 Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего несовершеннолетнего ФИО3 №1, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился у себя во дворе по адресу: <адрес>. Примерно в 09 часов 00 минут к нему пришел ФИО2 и через минут 10-15 минут ФИО5 №2 Далее они втроем стали распивать спиртное - пиво. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, они решили пойти в торговый павильон, расположенный возле <адрес>, чтобы купить спиртное, но туда так и не дошли. Поскольку у них не было денег, то ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он, находясь во дворе указанного дома по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 забрать у кого-нибудь сотовый телефон и затем его «пропить». На его предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор. ФИО5 №2 о том, что он хотел украсть у кого-нибудь телефон ничего не знал, он или ФИО2 ничего не говорили ФИО13 по данному поводу. Согласно договоренности, между ним и ФИО2 они должны были пройтись по дворам домов в районе «7 ветров» <адрес> и найти подходящую кандидатуру, человек должен быть слабее их и один, чтобы подавить его морально. После того как они кого-нибудь найдут, то договорились, что будут действовать «по обстановке». Далее они направились в сторону МОУ Лицей «Олимпия №». Он понимал, что собирается совершить преступление, поскольку ему известно, что брать чужое нельзя, но осознано пошел на данный шаг. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, проходя мимо МОУ Лицей «Олимпия №», расположенного по адресу: <адрес>, он заметил молодого парня на вид 17-20 лет, худощавого телосложения, который опередил их, как впоследствии он узнал ФИО3 №1, <данные изъяты>. В процессе движения они располагались таким образом: впереди шел ФИО3 №1, за ним он, а за ним следом ФИО2 и ФИО5 №2 В этот момент он понял, что ФИО3 №1, хорошая и легкая «добыча» для их. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 25 минут, он догнал ФИО3 №1 напротив МОУ Лицей «Олимпия №», расположенного по адресу: <адрес>, и схватил ФИО3 №1 правой рукой за шею (удушающий прием), тем самым применив в отношении последнего насилие и остановив его. Далее он сказал ФИО3 №1: «Дай телефон позвонить!». ФИО3 №1 достал свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета. По внешнему виду ФИО3 №1 было видно, что тот сильно напуган. Далее подошел ФИО2 (ФИО5 №2 в это время находился в стороне и наблюдал за происходящим в недоумении), схватил сотовый телефон ФИО3 №1 марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета и положил к себе в карман. Далее ФИО2 сообщил ФИО3 №1, чтобы тот шел домой иначе они его изобьют, в связи, с чем парень ушел, а они направились в сторону <адрес>. Далее он, ФИО2 и ФИО5 №2 направились в сторону Качинского рынка с целью разблокировать похищенный ими сотовый телефон и продать его. Далее они зашли в торговый павильон в здании гостиницы «<данные изъяты>» и отдали телефон в ремонт, чтобы его разблокировали. В ремонте им пояснили, что телефон будет готов через сутки, на что они согласились и оставили телефон. Далее они втроем еще немного попили пиво и разошлись, и более не виделись. ДД.ММ.ГГГГ к нему снова пришли ФИО2 и ФИО5 №2, и они также распивали спиртное. Где в настоящее время находится сотовый телефон ФИО3 №1 ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления он был одет в футболку светлого цвета в полоску, синие бриджи, шлепки и кепку темного цвета. ФИО2 был одет в черную футболку, синие джинсы, что у него было на ногах он не помнит. ФИО5 №2 был одет в зеленую футболку, черные спортивные штаны, на голове была кепка. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.46-50). После оглашения данных показаний ФИО1 поддержал их в полном объеме. При этом пояснил, что в состоянии алкогольного опьянение не находился, и данный факт никаким образом не повлиял на совершении им преступления. Согласно показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 00 минут он распивал спиртное совместно с ранее ему знакомыми ФИО2 и ФИО5 №2 Примерно в 11 часов 00 минут, у них закончилось все спиртное, денег у них не было, в связи с чем он, находясь во дворе <адрес> решил предложить ФИО2 совершить открытое хищение имущества у кого-то из прохожих, а именно сотового телефона с целью его дальнейшей продажи и получения денег. На его предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор. Также они решили, что будут действовать «по-обстановке» и, если нужно применят насилие для того, чтобы забрать телефон. О своем намерении совершить преступление ФИО5 №2 они не сообщали. С целью реализации задуманного они втроем пошли по дворам домов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, проходя мимо МОУ Лицей «Олимпия №», расположенного по адресу: <адрес>, он заметил ранее ему незнакомого парня, худощавого телосложения, на вид 17-20 лет, как впоследствии он узнал ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он сказал ФИО2, что подойдет к ФИО3 №1, схватит его за шею, чтобы последний испугался, а ФИО2 потребует у ФИО3 №1 его сотовый телефон. Кроме того, ФИО2 должен находится рядом для демонстрации численного превосходства. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 25 минут, он и ФИО2 подошли к ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5 №2 остался стоять недалеко от них. Далее он схватил ФИО3 №1 своей правой рукой за шею, чтобы последний не убежал, а ФИО2 потребовал у ФИО3 №1 передать им сотовый телефон, при этом он продолжал удерживать ФИО3 №1 за шею. По ФИО3 №1 было видно, что последний сильно испугался, в связи, с чем передал свой сотовый телефон ФИО2, после чего они сказали ФИО3 №1, чтобы тот уходил, телефон никто возвращать не будет. Похищенный сотовый телефон они сдали в скупку, какую именно он не помнит (т.1 л.д.150-155) После оглашения данных показаний ФИО1 поддержал их в полном объеме. Согласно показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого, а также обвиняемого в части того, что преступления он совершил совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору не поддерживает, поскольку оговорил себя. Какого-либо физического или психологического давления со стороны следователя, сотрудников правоохранительных органов на него в момент дачи признательных показаний не оказывалось, просто он тогда посчитал нужным сделать так. В настоящее время он все понял и решил изменить свои показания изложив их следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут он находился во дворе дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртное совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, когда у них закончилось спиртное, то они решили пойти в торговый павильон расположенный возле <адрес>, чтобы купить спиртное, но туда они так и не дошли. Далее они направились в сторону МОУ Лицей «Олимпия №». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, проходя мимо МОУ Лицей «Олимпия №», расположенного по адресу: <адрес>, он заметил молодого парня на вид 17-20 лет, худощавого телосложения, который опередил их, как впоследствии он узнал ФИО3 №1, <данные изъяты>. В процессе движения они располагались таким образом: впереди шел ФИО3 №1, за ним он, а за далее следом за ним ФИО2 и ФИО5 №2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 25 минут, он догнал ФИО3 №1 напротив МОУ Лицей «Олимпия №», расположенного по адресу: <адрес> и приобнял ФИО3 №1 правой рукой за плечи, как ему казалось несильно. Далее он сказал ФИО3 №1: «Дай телефон позвонить!». ФИО3 №1 достал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета и передал ему. По внешнему виду ФИО3 №1 было видно, что он сильно напуган. В этот момент он понял, что ФИО3 №1, хорошая и легкая «добыча» для него, при этом он также не говорил ни ФИО2, ни ФИО13 о своих намерениях. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение сотового телефона у кого-либо из прохожих с целью продать его в скупку и на вырученные деньги купить спиртное. О своих намерениях он никому не сообщал, в преступный сговор не вступал. Он понимал, что собирается совершить преступление, поскольку ему известно, что брать чужое нельзя, но осознано пошел на данный шаг. В этот момент он находился один рядом с ФИО3 №1, ФИО2 и ФИО5 №2 находились намного дальше от него и ФИО3 №1, на расстоянии примерно 30 метров. Далее он забрал у ФИО3 №1 сотовый телефон и сказал уходить, свой телефон ФИО3 №1 больше не получит. Он спокойным шагом подошел к ФИО2 и ФИО14, о том, что он забрал телефон у ФИО3 №1 ничего не говорил, и они направились в сторону «Качинского рынка» <адрес>, чтобы продать сотовый телефон. Похищенный им сотовый телефон они сдали в ломбард, но в какой именно и за сколько он не помнит (т.2 л.д. 129-133). После оглашения данных показаний ФИО1 не поддержал их в полном объеме. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего несовершеннолетнего ФИО3 №1, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Согласно показаниям ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут он находился во дворе <адрес>, где распивал спиртное совестно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, когда у них закончилось спиртное, то они решили пойти в торговый павильон расположенный возле <адрес>, чтобы купить спиртное, но туда они так и не дошли. При этом у него при себе были деньги в количестве 1000 рублей, то есть на них он мог приобрести пиво и желал это сделать, чужие деньги ему были не нужны. По пути следования, они проходили мимо МОУ Лицей «Олимпия №», расположенного по адресу: <адрес>, при этом впереди он заметил, что идет молодой парень, как впоследствии он узнал ФИО3 №1 <данные изъяты>. Они располагались следующим образом: впереди шел ФИО3 №1, за ним следовал ФИО1, который отстал от него и ФИО14, т.е. он и ФИО15 шли далеко позади. Примерно через 5 минут ФИО1 бежал к ним на встречу, и говорил, что отобрал у кого-то телефон, у какого-то парня, как он понял у ФИО3 №1 Он видел в руке ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета. Испугавшись, что его сделают впоследствии соучастником данного преступления, он побежал подальше от того места, на котором ФИО1 показал ему данный сотовый телефон. Он никакого участия в совершении грабежа в отношении ФИО3 №1 не принимал, о том, что ФИО1 собирается похитить у кого-то имущество ему ничего известно не было, он с ним в преступный сговор не вступал. По просьбе ФИО1, ФИО5 №2 согласился сдать от своего имени данный сотовый телефон в сервисный центр, так как на телефоне стояла блокировка и ее необходимо было снять. Втроем они дошли до трамвайных путей, расположенных у Качинского рынка <адрес>, где ФИО5 №2 сдал телефон в сервисный центр «Котто». Работники сервисного центра сказали, чтобы за телефоном приходили на следующий день утром в 10 часов 00 минут. Затем они разошлись, что было дальше он не знает (т.2 л.д. 69-72). После оглашения данных показаний ФИО2 не поддержал их в полном объеме. При этом пояснил, что показания потерпевших соответствуют обстоятельствам дела. Также добавил, что при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянение не находился, и данный факт никаким образом не повлиял на совершении им преступления. Кроме признательных показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 их вина, в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего несовершеннолетнего ФИО3 №1, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими изложенными ниже по тексту доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и его представителя, а также показаниями свидетелей. Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1, данными им в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО3 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, он вышел из дома прогуляться, проходя по <адрес> мимо МОУ Лицей «Олимпия №» встретил раннее неизвестных мужчин, когда поравнялся с ними, в один момент, ФИО1 схватил его рукой за шею, удушающим способом и выдернул наушники, от чего он испытал боль, после чего ФИО2 попросил дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить. В тот момент он сильно испугался, поэтому вытащил из кармана свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>». ФИО2, который стоял рядом выхватил у него телефон и положил к себе в карман и сказал, чтобы он шел домой и что о телефоне он может забыть. ФИО3 №1 пошел домой рассказал о случившемся родителям, мама вызвала полицию. Находившийся рядом с ними третий неизвестный мужчина по отношению к нему каких-либо действий не совершал. Данный мужчина молча стоял рядом и ничего не делал. Данный сотовый телефон приобретался через интернет за 17 950 рублей. В настоящее ущерб, причиненный ему действия ФИО1 и ФИО2 составил 17 950 рублей. Телефон ему до настоящего времени не вернули. При этом пояснил, что после того как ФИО1 применил к нему удушающий прием, он кашлял два дня, и долгое время не мог спать, потому что сильно испугался. В отдели полиции он видел ФИО1 и ФИО2 и опознал их как лиц совершивших в отношении него преступление. Третьего мужчину он больше не видел, помнит то на нем была одета кепка и очки, темно зеленая футболка, он просто стоял рядом и ничего ему не делал. Показаниями свидетеля ФИО3 №2 (законного представителя потерпевшего ФИО3 №1), данными ею в судебном заседании, согласно которым она является матерью ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ сын пошел прогуляться с друзьями, ей позвонил муж и сказал быстро приезжай домой, на мальчика напали двое мужчин и отобрали его телефон. По приезду домой она вызвала полицию, муж с сыном бегали по дворам в ФИО3 №2 найти телефон. Ребенок был напуган, расстроен. Она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО3 №1 пришел домой и сообщил, что, примерно 15 минут назад, двое неизвестный ему мужчин, как впоследствии она узнала ФИО1 и ФИО2, похитили у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», при этом применив физическую силу. Со слов ФИО3 №1 ей стало известно, что сын шел мимо школы и детского сада «Олимпия», впереди него шли двое мужчин, когда он их обогнал, ФИО1 и ФИО2 стали требовать телефон. После чего ФИО1 схватил рукой ФИО3 №1 за шею, а ФИО2 потребовал от сына передать находящийся при нем мобильный телефон. После чего, сын сильно испугался и отдал ФИО2 свой мобильный телефон, на что ФИО2 сказал ему свободен, телефон больше не увидишь, высказался нецензурной бранью, добавив, распрощайся с ним. После этого ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись. Когда они с сыном находились в ОП-3 УМВД России по г.Волгоград, то видели там двух мужчин, в которых сын опознал лиц, совершивших в отношении него преступление, а именно ФИО1 и ФИО2 Похищенный телефон приобретался в конце июля 2018 года в качестве подарка для ФИО3 №1, чтобы тот мог им пользоваться за 17 950 рублей, то есть причинённый ущерб составляет 17 950 рублей. Телефон до настоящего времени не вернули. Сын испытал физическую боль после захвата за шею ФИО1 и очень испугался, после этого происшествия три ночи не спал. В отделе полиции они видели ФИО1 и ФИО2, которые сейчас находятся в судебном заседании в качестве подсудимых. Показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными ей в судебном заседании о том, что ФИО1 является ее сыном, а ФИО2 знакомый сына. ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере, злоупотребляет спиртными напитками, он не конфликтный, всех принимает. От следователя ей стало известно, что ФИО24 и ФИО23 совершили преступление в отношении двоих несовершеннолетних. Она пришла к сыну, и он сказал, что его, наверное, посадят, на вопрос почему, ответил: «Ну Вовку Кравца арестовали». Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, он пришел во двор <адрес>, где распивали спиртное ФИО1 и ФИО2 Он присоединился к ним. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, они решили пойти в торговый павильон расположенный возле <адрес>, чтобы купить спиртное, но туда они так и не дошли. У него при себе денег не было, о чем он сразу же сказал ФИО2 и ФИО1 В этот момент ФИО1 и ФИО2 по инициативе ФИО1 отошли немного в сторону от него и о чем-то начали разговаривать, всего их диалога он не слышал, но как понял, разговор шел про какой-то телефон, что его надо забрать и сдать в скупку, тогда будут деньги и выпивка. Он в момент разговора ФИО1 и ФИО2 вообще находился в стороне и реальных их намерений и что они хотят совершить он не знал, ему ФИО1 и ФИО2 ничего не говорили и не предлагали. Как он в последующем понял, ФИО1 и ФИО2 договаривались в это время похитить у кого-то из прохожих сотовый телефон и сдать его в скупку. После того как ФИО1 и ФИО2 поговорили между собой, то вернулись к нему, пояснив, что пойдут в магазин за спиртным. Далее они втроем направились в сторону МОУ Лицей «Олимпия №», через какие-то дворы, перешли <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, проходя мимо МОУ Лицей «Олимпия №», расположенного по адресу: <адрес>, он заметил молодого парня на вид 17-20 лет, худощавого телосложения, который опередил их, как впоследствии он узнал ФИО3 №1, <данные изъяты>. В процессе движения они располагались таким образом: впереди шел ФИО3 №1, за ним ФИО1, а за ним следом ФИО2, и он находился на расстоянии 2-3 метра от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 25 минут, ФИО1 догнал ФИО3 №1 напротив МОУ Лицей «Олимпия №», расположенного по адресу: <адрес>, и схватил последнего своей правой рукой за шею, тем самым применив в отношении последнего насилие и остановив его. Он в этот момент остановился и стал наблюдать за происходящим со стороны, на расстоянии примерно 2-3 метра от ФИО1 и ФИО3 №1 Далее к ФИО1 и ФИО3 №1 подошел ФИО2, о чем шел разговор он слышал и был в недоумении, как мог оказаться в такой ситуации. Суть разговора ФИО1 и ФИО2 была в том, что ФИО1 требовал от несовершеннолетнего ФИО3 №1 передать свой сотовый телефон, при этом удерживая последнего за шею. ФИО3 №1 достал свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета. По внешнему виду ФИО3 №1 было видно, что тот сильно напуган. Далее ФИО2 схватил сотовый телефон ФИО3 №1 марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета и положил к себе в карман. После чего ФИО2 сообщил ФИО3 №1, чтобы тот шел домой, телефон ему никто не отдаст. ФИО3 №1 находился в шоковом состоянии, а ФИО1 и ФИО2 побежали в его сторону, поскольку он в этот момент очень сильно испугался, ему проблем не нужно из-за ФИО1 и ФИО2, в связи, с чем он тоже побежал, а ФИО1 и ФИО2 бежали за ним. Бежал он в сторону <адрес>. После того как они остановились, он начал возмущаться по поводу произошедшего, зачем ФИО1 и ФИО2 его подставили, на что последние ему пояснили, что он здесь не причем, это все сделали они, к нему никаких претензий не будет. Далее он, ФИО2 и ФИО1 направились в сторону Качинского рынка с целью разблокировать похищенный ФИО1 и ФИО2 сотовый телефон и продать его, однако у них ничего не получилось, поскольку нужно долго было ждать. Далее они направились в еще одни ремонт на «Ангарском», где именно он уже не помнит и оставили телефон там, но там им тоже пояснили, что ждать сутки. Поскольку отдавать телефон в другую мастерскую смысла не было, то ФИО1 и ФИО2 согласились оставить его в данной мастерской. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил мастер и сказал, что телефон не получается разблокировать и ему нужно прийти его забрать. Забрав похищенный ФИО12 и ФИО2 сотовый телефон, в этот же день он встретился с ФИО2 и передал ему сотовый телефон. Дальнейшая судьба данного телефона ему не известна, но со слов ФИО2 ему известно, что последний где-то снял блокировку с телефон и продал в скупку где-то в районе ООТ «Землячка» в <адрес> за что получил 3500 рублей (т.1 л.д. 156-160). Также вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего несовершеннолетнего ФИО3 №1, указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - заявлением ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, на территории <адрес> открыто похитили у ее сына ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета стоимостью 17 990 рублей (т.1 л.д.10); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. указал на участок местности между лицеем № и детским садом на территории <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, у него отобрали сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.16-20); - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 самостоятельно на месте воспроизвел события ДД.ММ.ГГГГ, которые происходили неподалеку от здания МОУ Лицей № «Олимпия», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: как он и ФИО2 совершили открытое хищение сотового телефона ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 53-59); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО3 №1 поддержал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь неподалеку от здания МОУ Лицей № «Олимпия», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитили, принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изобличив ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления (т.2 л.д.12-19); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО3 №1 поддержал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь неподалеку от здания МОУ Лицей № «Олимпия», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитили, принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изобличив ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления (т.2 л.д.107-112); - протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр копии гарантийного талона на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», копии товарного чека на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 17 950 рублей, фотографий упаковки мобильного телефона марки «<данные изъяты>», предоставленных потерпевшим ФИО3 №1 (т.2 л.д. 24-26); - постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копии гарантийного талона на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», копии товарного чека на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 17 950 рублей, фотографий упаковки мобильного телефона марки «<данные изъяты>», предоставленных потерпевшим ФИО3 №1 признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.27-28). Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Так, потерпевший ФИО3 №1 на протяжении всего предварительного следствия и судебного рассмотрения дела давал последовательные и подробные показания, указывая, что высказанные в его адрес требования и угрозы от ФИО1 и ФИО2 он воспринимал реально. От захвата ФИО1 его рукой за шею, удушающим способом он испытывал физическую боль. При этом ранее до случившегося он с ФИО1 и ФИО2 знаком не был, оснований для оговора подсудимых не имеет. Впоследствии потерпевший ФИО3 №1 с уверенностью опознал ФИО1 и ФИО2, как лиц, совершивших в отношении него преступления. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями его матери свидетеля ФИО3 №2 пояснившей, что сын пришел домой в шоковом состоянии, пояснил ей, что у него ФИО2 и ФИО1 забрали телефон, при этом ФИО1 схватил сына за шею удушающим приемом, а также показаниями свидетеля ФИО5 №2, данными на предварительном следствии, изложенными выше по тексту. ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, и поле совершения преступлений сказал ей, что его наверно посадят, потому что «Вовку Кравца арестовали». Оценивая протоколы следственных действий, суд отмечает, что и они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Суд не установил причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего ФИО3 №1, поскольку показания последнего нашли свое полное и объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей, оцененных судом в соотношении со всеми доказательствами, представленными сторонами. Оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку, как видно из протоколов допроса, он показания давал добровольно, допрос проводился с участием защитника, с предварительным разъяснением прав подозреваемого, в том числе права не давать показаний против самого себя, и разъяснением того обстоятельства, что показания могут использоваться в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе и в случае отказа от них. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов ни от обвиняемого, ни от его защитника каких-либо заявлений, не поступало. Протоколы прочитаны лично, замечаний к протоколам от него не поступило. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверил своими подписями в конце протоколов. Кроме того, после оглашения в судебном заседании данных показаний ФИО1 поддержал их в полном объеме. Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления установлены, в том числе на основании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые он поддержал в судебном заседании, и признал вину в полном объеме, которые суд берет в основу приговора, а также показания ФИО2, который в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснил, что показания потерпевших соответствуют обстоятельствам дела, и вину в совершении указанного выше по тексту преступления признал в полном объеме. Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он ранее данные показания в качестве подозреваемого, а также обвиняемого в части того, что преступления он совершил совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору не поддерживает суд не принимает во внимание, поскольку после их оглашения в судебном заседании последний их в данной части не поддержал и признал вину в совершении указанного выше по тексту преступления в полном объеме. Показания подсудимого ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не совершал преступления в отношении ФИО3 №1 суд также не принимает во внимание, поскольку после их оглашения в судебном заседании последний их не поддержал и признал вину в совершении указанного выше по тексту преступления в полном объеме. Оценив фактически выполненные ФИО1 и ФИО2 действия при совершении преступления, суд установил их совместный и согласованный характер, таковые взаимно дополняли друг друга, были направлены на доведение преступного результата до конца. Наличие в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение преступления, суд оценивает, исходя из фактически выполненных совместных действий, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 подошли к ФИО3 №1, после чего, поочередно стали высказывать в адрес последнего требования передать им мобильный телефон, угрожая последнему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 в подтверждение высказанных им ранее угроз относительно применения в отношении ФИО3 №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, обхватил своей правой рукой шею ФИО3 №1, от чего последний испытал физическую боль, таким образом, ФИО1 и ФИО2 применили к ФИО3 №1 физическое насилие. После чего, с учетом сложившейся ситуации, опасаясь численного и физического превосходства и дальнейших угроз применения насилия, ФИО3 №1 вытащил из кармана мобильный телефон, который ФИО2 выхватил у него из рук и положил себе в карман и сказал, чтобы ФИО3 №1 шел домой и что о телефоне он может забыть. После этого ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления вместе скрылись, распорядились телефоном по своему усмотрению. Суд установил, что мотивом для совершения подсудимыми преступления являлся корыстный интерес подсудимых в незаконном обогащении за счет чужого имущества. Оценивая действия подсудимых, суд учитывает, что по смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и другие). Судом установлено, что ФИО1 обхватил своей правой рукой шею ФИО3 №1, тем самым ограничив свободу передвижения последнего, от чего потерпевший испытал физическую боль и страх, таким образом, ФИО1 и ФИО2 применили насилие к ФИО3 №1 не опасное для жизни или здоровья. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 каждый высказывали угрозы потерпевшему о том, что применят к нему насилие. При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании вина ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение. По данному преступлению действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия. По преступлению в отношении потерпевшего несовершеннолетнего ФИО3 №3 Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего несовершеннолетнего ФИО3 №3 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 15 часов 00 минут, он распивал спиртное совместно с ФИО2 и ФИО5 №2 по месту его жительства: <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут у них закончилось все спиртное и деньги, в связи с чем он предложил ФИО2 и ФИО5 №2 направится на ФИО4 рынок в <адрес> с целью заложить в ломбард его сотовый телефон и получить деньги. По пути следования, на ООТ «Школа искусств» в <адрес> он заметил двух ранее ему незнакомых парней. На вид 16-18 лет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 25 минут, у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества у одного из парней, как впоследствии он узнал, ФИО3 №3 О том, что он собирается ограбить ФИО3 №3 ни ФИО2, ни ФИО5 №2 он не сообщал, в какой-либо сговор с ними не вступал. На данный поступок он решился так как не хотел сдавать свой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он подошел к ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и попросил у него сотовый телефон. Чтобы вызвать такси. ФИО2 и ФИО5 №2 в это время находились в стороне и занимались своими делами. Когда ФИО3 №3 достал свой сотовый телефон марки «Дигма» черного цвета, то он резко выхватил данный сотовый телефон из рук ФИО3 №3 и начал убегать. Когда он начал убегать, ФИО3 №3 и второй парень начали бежать вслед за ним, отчего он испугался и когда догнал ФИО2 и ФИО5 №2, которые уже ушли немного вперед от него, то передал похищеный телефон ФИО2 ФИО2 был в недоумении, не понимал, что произошло. Он сказал ФИО2 «Нужен телефон или нет?! Если не нужен, то пусть выкинет» и побежал далее, так как за ним гнался ФИО3 №3 с целью вернуть похищенный телефон. В этот момент сотовый телефон находился в руках уже у ФИО2, после чего последний также начал убегать, поскольку сзади бежали двое ранее ему неизвестных парней и ФИО2 видимо испугался. После того как он передал телефон ФИО2, то сказал ФИО3 №3, что у него больше нет телефона, в связи с чем парни побежали за убегающим ФИО2 Как ему стало известно в последующем ФИО2, чтобы его перестали преследовать, выбросил ранее переданный им телефон. Что происходило далее ему неизвестно, поскольку он направился домой (т.1 л.д.150-155). После оглашения данных показаний ФИО1 поддержал их частично, пояснил, что совершил в отношении ФИО3 №3 покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с которым они заранее договорились об этом. При этом добавил, что в состоянии алкогольного опьянение не находился, и данный факт никаким образом не повлиял на совершении им преступления. Согласно показаниям ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого, а также обвиняемого в части того, что преступления он совершил совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору не поддерживает, поскольку оговорил себя. Какого-либо физического или психологического давления со стороны следователя, сотрудников правоохранительных органов на него в момент дачи признательных показаний не оказывалось, просто он тогда посчитал нужным сделать так. В настоящее время он все понял и решил изменить свои показания изложив их следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ к нему снова пришли ФИО2 и ФИО5 №2, и они также распивали спиртное в <адрес>а <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, когда у них закончилось спиртное, то они решили пойти в скупку, расположенную в районе «Качинского рынка» в <адрес>, чтобы заложить его телефон. Далее они направились в сторону «Качинского рынка» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 25 минут, проходя мимо остановки общественного транспорта «Школа искусств» в <адрес>, расположенной напротив <адрес> он заметил ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ФИО3 №3, <данные изъяты>. При этом он шел впереди всех, а ФИО2 и ФИО5 №2 находились далеко позади от него. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он подошел к ФИО3 №3 и попросил у последнего сотовый телефон, чтобы вызвать такси. ФИО3 №3 достал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Когда телефон находился у него в руках, он понял, что ФИО3 №3, хорошая и легкая «добыча» для него, при этом он также не говорил ни ФИО2, ни ФИО13 о своих намерениях, в преступный сговор не вступал. Он понимал, что собирается совершить преступление, поскольку ему известно, что брать чужое нельзя, но осознано пошел на данный шаг. Забрав телефон у ФИО3 №3, он стал убегать в сторону ФИО2 и ФИО14, последние поскольку находились в недоумении побежали вслед за ним. При этом когда он побежал ФИО3 №3 побежал вслед за ним и требовал отдать телефон. Поскольку ему не хотелось проблем, то, когда он догнал ФИО2, передал сотовый телефон ФИО3 №3, а именно: он передал телефон ФИО3 №3 из своих рук в руки ФИО2, поскольку он испугался и сказал ФИО2, что последний «выкинул данный сотовый телефон». Поскольку они бежали, а когда он бежит, то не может делать два дела одновременно, то он передал телефон ФИО2 чтобы последний его выкинул. ФИО2 у него ничего не спросил и побежал дальше. После того как он передал похищенный телефон ФИО2, то ФИО3 №3 перестал его преследовать (т.2 л.д. 129-133). После оглашения данных показаний ФИО1 не поддержал их в полном объеме, пояснил, что совершил в отношении ФИО3 №3 покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с которым они заранее договорились об этом. При этом добавил, что в состоянии алкогольного опьянение не находился, и данный факт никаким образом не повлиял на совершении им преступления. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего несовершеннолетнего ФИО3 №3 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Согласно показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 25 минут, он, ФИО1 и ФИО15 шли с микрорайона «7 ветров» <адрес> рынок <адрес> в скупку, чтобы заложить сотовый телефон ФИО1, так как последнему были нужны деньги, при этом он был трезв. В ходе движения он с ФИО5 №2 немного отстали от ФИО1 и остановились недалеко от ООТ «Школа искусств» в <адрес>, чтобы покурить. ФИО1 в этот момент находился как раз на остановке. Что происходило на остановке он не видел. Через несколько минут ФИО1 появился рядом с ними и что-то бросил ему в руки и сразу начал бежать. Он побежал машинально за ним, так как подумал, что что-то произошло. Отбегая от остановки, он разглядел, что ФИО1 бросил ему сотовый телефон в руки, марки и модели которого он не знает. Он понял, что это был не сотовый телефон ФИО1, а чей-то чужой, скорее всего похищенный, в связи с чем он сразу выбросил телефон в сторону на землю. ФИО1 побежал в противоположную от него сторону, он побежал за ФИО5 №2 В тот момент следом за ними бежало 2 каких-то парня, он их не разглядел и не сможет описать. Данные парки кричали, что у них забрали телефон и их задержали мужчины в характерной одежде лиц, служивших в воздушно-десантных войсках РФ. Затем приехали сотрудники полиции и один из парней, бегущих за ними указал на него, как на того, кто похитил телефон последнего. Он не похищал ни у кого никаких сотовых телефонов, у него на это и умысла не было, он не планировал с ФИО1 совершения каких-либо преступлений (т.2 л.д. 69-72). После оглашения данных показаний ФИО2 не поддержал их в полном объеме. При этом пояснил, что предъявленное обвинение и показания потерпевших и свидетелей соответствуют обстоятельствам дела. Также добавил, что при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянение не находился, и данный факт никаким образом не повлиял на совершении им преступления. Кроме признательных показаний самих подсудимых ФИО1 и ФИО2 их вина, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего несовершеннолетнего ФИО3 №3, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими изложенными ниже по тексту доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и его представителя, а также показаниями свидетелей. Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №3, данными им в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО3 №4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вышел из дома погулять с другом ФИО26. Около школы искусств по <адрес> встретил троих раннее неизвестных ему мужчин, которые шли на встречу. Находясь напротив остановки «Школа искусств», один из мужчин, как впоследствии он узнал ФИО1 попросил вызвать для них такси с его сотового телефона. Он достал из кармана куртки свой сотовый телефон «<данные изъяты>», чтобы вызвать такси. В это время ФИО1 выхватил его у него из рук и стал осматривать. Рядом стоял второй мужчина, как впоследствии он узнал ФИО2 Далее он стал требовать, чтобы ФИО1 вернул телефон. Однако ФИО1 отказался вернуть телефон, после чего положил его в карман ФИО2 и сказал ему бежать, что тот и сделал. Он побежал за ним и стал кричать, чтобы последний вернул сотовый телефон. ФИО2 крикнул, что телефон ему больше не принадлежит и стал убегать. Он продолжал бежать за ФИО2, и стал звать на помощь прохожих. В этот момент ФИО2 бросил телефон в сторону. К ФИО3 №3 в это время подошли ранее не знакомые мужчины, которые спросили, что случилось. Он сказал, что у него хотели украсть сотовый телефон и указал на ФИО2, который продолжал убегать. Данные мужчины побежали за ФИО2 и задержали. После этого он вызвал сотрудников полиции, которые по приезду задержали ФИО2 Позже в отделе полиции он опознал лиц совершивших в отношении него преступление, это были ФИО1 и ФИО2 Телефон был подарен ему родителями на новый год, приобретался в «<данные изъяты>» за 4 990 рублей Марки «<данные изъяты>». При этом пояснил, что третьего мужчину, который был с ФИО24 и ФИО23 он не знает, по отношению к нему каких-либо действий третий мужчина не совершал, просто молча стоял рядом. Показаниями свидетеля ФИО3 №4 (законного представителя потерпевшего ФИО3 №3), данными ею в судебном заседании, согласно которым она является матерью ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, от сына она узнала, что примерно пол часа назад этого же дня, когда тот гулял с ФИО25 Егором около школы искусств по <адрес>, к нему подошли двое неизвестных мужчин, как впоследствии она узнала ФИО1 и ФИО2, хотели похитить у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>». А именно подошли ФИО1 и ФИО2, с ними находился еще неизвестный мужчина, при этом ФИО1 попросил сына вызвать такси при помощи вышеуказанного сотового телефона. ФИО3 №3 согласился, после чего достал свой телефон и стал набирать номер такси. В это время ФИО1 выхватил из рук ФИО3 №3 телефон, и начал осматривать. В свою очередь ФИО3 №3 стал просить вернуть телефон, на что ФИО1 ему отказал, и телефон не отдал. ФИО3 №3 продолжил требовать вернуть телефон, однако ФИО1 подошел к ФИО2, положил вышеуказанный телефон ему в карман джинс, и сказал бежать, что тот и сделал. Сын начал кричать, чтобы последний вернул ему его телефон. Однако ФИО2 повернулся в сторону ФИО3 №3 и сказал, что телефон больше не принадлежит ему, и побежал в неизвестном направлении. ФИО3 №3 стал бежать за ним и кричать о помощи у проходящих мимо людей. В это время ФИО2 достал из своего кармана вышеуказанный телефон и бросил в сторону, после чего стал дальше бежать. После этого к ФИО3 №3 подошли двое мужчин, спросили, что случилось, на что последний рассказал, что у него украли телефон и показал на ФИО2 Данные мужчины, побежали за ФИО2 и задержали последнего. ФИО3 №3 поднял с земли вышеуказанный телефон, подошел к мужчинам и вызвал сотрудников полиции, которые по приезду задержали ФИО2 Телефон приобретался в качестве подарка на Новый год сыну за сумму 4 990 рублей Марки «<данные изъяты>». Показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в судебном заседании о том, что ФИО1 является ее сыном, а ФИО2 знакомый сына. ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере, злоупотребляет спиртными напитками, он не конфликтный, всех принимает. От следователя ей стало известно, что ФИО24 и ФИО23 совершили преступление в отношении двоих несовершеннолетних. Она пришла к сыну, и он сказал, что его, наверное посадят, на вопрос почему ответил: «Ну Вовку Кравца арестовали». Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с ФИО1 и ФИО2 по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где последние продолжали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов 00 минут, когда у ФИО1 и ФИО2 закончилось все спиртное, то они решили пойти «найти денег», зная предыдущий случай как ФИО1 и ФИО2 ищут деньги, он пояснил, что никакого отношения к этому иметь не хочет, его в это впутывать не нужно, тогда ФИО1, как он в последующем понял, обманул его, сказав, что заложит свой сотовый телефон и на вырученные деньги купить выпить. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 25 минут, проходя мимо ООТ «Школа искусств» в <адрес>, расположенной напротив <адрес>, ФИО1 увидел ранее ему неизвестного несовершеннолетнего ФИО3 №3, <данные изъяты>., который стоял на остановке с другом, как он понял. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1 подошел к несовершеннолетнему ФИО3 №3, <данные изъяты>. и попросил у него сотовый телефон под прологом позвонить, после чего выхватил у ФИО3 №3 сотовый телефон и стал убегать, но поскольку бегать у него получается с трудом, то ФИО1 передал похищенный им сотовый телефон ФИО2 Он в момент всего происходящего стоял в стороне и не понимал, что происходит, поскольку ФИО1 и ФИО16 впутали его в очередную историю против его воли. Он ничего не хотел похищать у подростков, у него не было цели на это, ему это не нужно. Он находился в стороне, на расстоянии примерно 5-8 метров от всех. Сначала парни побежали за ФИО1, но когда последний передал сотовый телефон ФИО2, то стали преследовать ФИО2, которого в последующем задержали прохожие. Он также подошел к данным гражданам, чтобы разобраться в произошедшем, как он и подумал ФИО1 и ФИО2 похитили у ФИО3 №3, <данные изъяты>. сотовый телефон. Далее прибывшие сотрудники полиции забрали ФИО2 и его в отдел полиции, но после того как разобрались в произошедшем, что он никакого отношения к краже телефона не имеет, отпустили домой (т.1 л.д. 156-160). Показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на дежурство, точного времени уже не помнит, от оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение, о том, что возле <адрес>, неизвестные лица хотели похитить у несовершеннолетнего парня сотовый телефон. После этого он направился по указанному адресу. По прибытию встретил двух ранее незнакомых мужчин, последние пояснили, что задержали мужчину, как позже стало известно ФИО2, который убегал от несовершеннолетнего парня, как позже стало известно ФИО3 №3, звавшего на помощь. Рядом с указанными мужчинами находился ФИО2, который пояснил, что его друг ФИО1, который находился с ним, недавно отобрал у ФИО3 №3 сотовый телефон, и они стали убегать, в этом время ФИО1 передал вышеуказанный телефон ФИО2 и последний стал бежать в другую сторону. Далее, в ходе ОРМ было установлено, что ФИО2 совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, совершили еще одно преступление, а именно открыто похитили у несовершеннолетнего ФИО3 №1 сотовый телефон последнего. Сопротивление ФИО2 при задержании не оказывал. Также вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении несовершеннолетнего ФИО3 №3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - заявлением ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, на территории <адрес> попытались открыто похитить у ее сына ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.114); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетний ФИО3 №3, <данные изъяты>. указал на участок местности напротив <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, у него пытались отобрать сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.224-230); - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 самостоятельно на месте воспроизвел события ДД.ММ.ГГГГ, которые происходили напротив <адрес>, а именно: как он и ФИО2 совершили попытку открытого хищения сотового телефона ФИО3 №3, <данные изъяты>. (т.2 л.д. 1-11); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 №3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО3 №3 поддержал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь напротив <адрес>, совершили попытку открытого хищения, принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>», изобличив ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления (т.2 л.д.33-36); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 №3 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО3 №3 поддержал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь напротив <адрес>, совершили попытку открытого хищения, принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>», изобличив ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления (т.2 л.д.118-122); - протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сотового телефона «<данные изъяты>», товарного чека на сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4990 рублей, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 №3 В ходе осмотра содержимого мобильного телефона с помощью <данные изъяты> установлено, что в памяти телефона обнаружены личные фотографии и личная переписка потерпевшего ФИО3 №3, что свидетельствует на принадлежность осматриваемого телефона потерпевшему ФИО3 №3 (т.2 л.д.20-23); - постановление о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 №3, товарный чек на покупку данного сотового телефона (т.2 л.д.27-28). Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Так, потерпевший ФИО3 №3 на протяжении всего предварительного следствия и судебного рассмотрения дела давал последовательные и подробные показания, указывая, что ФИО1 и ФИО2 пытались похитить у него сотовый телефон «<данные изъяты>». При этом ранее до случившегося он с ними знаком не был, оснований для оговора подсудимых не имеет. Впоследствии потерпевший с уверенностью опознал ФИО1 и ФИО2 как лиц, совершивших в отношении него преступления. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями его матери свидетеля ФИО3 №3, пояснившей, что сын пришел домой в шоковом состоянии, пояснил ей, что у него пытались украсть телефон двое неизвестных ранее мужчин, а также показаниями свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №2, изложенными выше по тексту. Оценивая протоколы следственных действий, суд отмечает, что и они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Суд не установил причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего ФИО3 №3, поскольку показания последнего нашли свое полное и объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетелей, оцененных судом в соотношении со всеми доказательствами, представленными сторонами. Оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку, как видно из протоколов допроса, он показания давал добровольно, допрос проводился с участием защитника, с предварительным разъяснением прав подозреваемого, в том числе права не давать показаний против самого себя, и разъяснением того обстоятельства, что показания могут использоваться в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе и в случае отказа от них. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов ни от обвиняемого, ни от его защитника каких-либо заявлений, не поступало. Протоколы прочитаны лично, замечаний к протоколам от него не поступило. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверил своими подписями в конце протоколов. Кроме того, после оглашения в судебном заседании данных показаний ФИО1 поддержал их в полном объеме. Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления установлены, в том числе на основании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые он поддержал в судебном заседании, и признал вину в полном объеме, которые суд берет в основу приговора, а также показания ФИО2, который в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснил, что показания потерпевших соответствуют обстоятельствам дела, и вину в совершении указанного выше по тексту преступления признал в полном объеме. Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ранее данные показания в качестве подозреваемого, а также обвиняемого в части того, что преступления он совершил совместно с ФИО2 группой лиц по предварительному сговору не поддерживает, суд не принимает во внимание, поскольку после их оглашения в судебном заседании последний их в данной части не поддержал и признал вину в совершении указанного выше по тексту преступления в полном объеме. Показаниям подсудимого ФИО2 данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не совершал преступления в отношении ФИО3 №3, суд также не принимает во внимание, поскольку после их оглашения в судебном заседании последний их не поддержал и признал вину в совершении указанного выше по тексту преступления в полном объеме. Оценив фактически выполненные ФИО1 и ФИО2 действия при совершении преступления, суд установил их совместный и согласованный характер, таковые взаимно дополняли друг друга, были направлены на доведение преступного результата до конца. Наличие в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение преступления, суд оценивает, исходя из фактически выполненных совместных действий, в ходе которых ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, решили открыто похитить сотовый телефон у ФИО3 №3 и распределили между собой роли, в соответствии с которыми ФИО1 должен был подойти к несовершеннолетнему ФИО3 №3 и под предлогом «позвонить» забрать у него мобильный телефон, а ФИО2, в свою очередь, должен находиться рядом и своим присутствием демонстрировать численное превосходство, а при необходимости оказать содействие в хищении чужого имущества. ФИО1 попросил у несовершеннолетнего ФИО3 №3 мобильный телефон, далее выхватил его у него из рук и передал мобильный телефон марки «Digma», стоимостью 4 990 рублей, ФИО2 и последний стал убегать, а несовершеннолетний ФИО3 №3 стал преследовать ФИО2 и громко кричать о совершенном в отношении него преступлении, ввиду активных действий несовершеннолетнего ФИО3 №3, опасаясь быть задержанным с похищенным, ФИО2 решил избавиться от похищенного мобильного телефона, выкинув его на землю в момент преследования потерпевшим. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, однако довести начатое преступление до конца ФИО1 и ФИО2 не удалось по независящим от них обстоятельствам. Суд установил, что мотивом для совершения подсудимыми преступления являлся корыстный интерес подсудимых в незаконном обогащении за счет чужого имущества. При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании вина ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение. По данному преступлению в отношении несовершеннолетнего ФИО3 №3 действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, каким-либо психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя или наркотических средств (хронического алкоголизма или наркомании) ФИО1 в настоящее время не обнаруживает. Экспериментально-психологическое исследование выявило у ФИО1 следующие индивидуально-психологические особенности: в интеллектуально-мнестической сфере: достаточный уровень оперативной памяти и произвольного внимания; мышление посредственное, несколько обстоятельно, по логическим связям, обычное по темпу; интеллектуальный уровень соответствует полученному образованию и образу жизни; в личностной сфере – личность избирательная в контактах, с инертностью в принятии решений, с внешнеобвиняющим типом реагирования, склонностью к протестным реакциям. Однако, данные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не носят характера выраженных и не оказали существенного влияния на его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т.1 л.д.128-131). Суд признает ФИО1 вменяемым на основании данных о его личности, данных заключения экспертов, которые даны квалифицированными экспертами и составлены в надлежащей форме, в соответствии с требованиями законодательства, а также адекватного поведения ФИО1 в судебных заседаниях, и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ. Оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности не имеется. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности также не имеется. При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, которые в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда хронических заболеваний, а также тот факт, что его мать ФИО5 №1 является пенсионеркой и также имеет ряд хронических заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению суд признает особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении указанных преступлений, а также личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». Также суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению особо активную роль в совершении преступлений (п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ). В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению суд признает опасный рецидив преступлений. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении указанных преступлений, а также личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения». Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, в браке не состоит, ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, не работает, не имеет постоянного и стабильного источника доходов, а так же состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких ПАВ, средняя (вторая) стадия зависимости», имеет ряд хронических заболеваний. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, не работает, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, со стороны соседского окружения поступают жалобы на его поведение, кроме того он ранее судим, нарушал условия установленного в отношении него административного надзора, находился в федеральном розыске, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, а также его состояние здоровья. При принятии решения суд также учитывает состояние здоровья ФИО1 и ФИО2, данных о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. Кроме того суд принимает во внимание, что лица содержащиеся под стражей обеспечиваются необходимым медицинским лечением, в силу закона. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде лишения свободы, поскольку достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно путем применения к подсудимым наказания за совершенные преступления лишь в виде лишения свободы, в условиях их изоляции от общества. Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст.73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом их личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поведением виновных до и после совершения преступлений. При назначении подсудимым размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также суд руководствуется требованиями статей 67 УК РФ, а именно суд учитывает характер и степень фактического участия каждого в совершенном в соучастии преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Кроме того, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.2 ст.22 УК РФ. Наказание ФИО1 и ФИО2 подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом данных о личности и материального положения подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима, ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что не имеется оснований для изменения ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, которую надлежит оставить до вступления приговора в законную силу. В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ. Согласно протоколу задержания, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Волгограда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть в срок отбытия назначенного наказания время предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима. Как установлено в судебном заседании ФИО2 приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца; по ч.1 ст.314.1 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. В связи с вышеизложенным, окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО2 надлежит изменить на заключение под стражей. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1 – ФИО3 №2 к подсудимым предъявлен гражданский иск на сумму 17 950 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимые в судебном заседании не признали исковые требования потерпевшего. Суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в полном объеме. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 №3, товарный чек на покупку данного сотового телефона, возвращены под ответственное хранение ФИО3 №3 – оставить по принадлежности; копии гарантийного талона, копии товарного чека, фотографии упаковки сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 №1, оптический диск с записью камеры видеонаблюдения на фасаде <адрес>, хранятся при материалах уголовного дела – хранить при деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего несовершеннолетнего ФИО3 №1, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца; - ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего несовершеннолетнего ФИО3 №3, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (год) 9 (девять) месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима. Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия назначенного наказания время предварительного задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего несовершеннолетнего ФИО3 №1, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца; - ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего несовершеннолетнего ФИО3 №3, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (год) 9 (девять) месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск ФИО3 №2 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 17 950 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей) 00 копеек. Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 №3, товарный чек на покупку данного сотового телефона – оставить по принадлежности; копии гарантийного талона, копии товарного чека, фотографии упаковки сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 №1, оптический диск с записью камеры видеонаблюдения на фасаде <адрес> – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе. Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера. Судья подпись. С.В. Долгова Верно: Судья С.В. Долгова Суд:Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Долгова Светлана Вячеславовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
