Решение № 12-19/2026 21-183/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-19/2026

Дело № 21-183/2026 (12-19/2026)

УИД 05RS0012-01-2025-004286-10

судья Т.М.Яралиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 28 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республик Дагестан от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой на вышеуказанные решение и постановление.

В обоснование заявленных требований указывает, что он не согласен с оценкой обстоятельств дела.

В судебном заседании заявитель и его защитники доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что в отношении ФИО1 также было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, полагают, что при отмене постановления по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ постановление по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ также будет подлежать отмене.

Кроме того, указали, что судом и должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отменяя вынесенное постановление и прекращая производство по делу, суд исходил из следующего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> №, <дата> в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: Республика Дагестан, <адрес> управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения для объезда препятствия.

Рассматривая жалобу на вышеуказанное постановление городской суд пришёл к выводу о том, что процессуальных нарушений должностным лицом допущено не было.

С данными выводами согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, из текста постановления следует, что само постановление вынесено <дата>, а правонарушение имело место <дата>. Таким образом, данное постановление не могло быть вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку постановление было составлено спустя более месяца после правонарушения.

Сведений о том, что указание на данную дату является опиской, материалы дела не содержат, каких-либо исправлений в этой части в постановление в установленном порядке не вносилось, данные сведения подтверждаются также другими материалами дела.

Таким образом, рассмотрение дело должно было вестись в общем порядке, установленном КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.4) следует, что при его составлении ФИО1 был заявлен ряд ходатайств, включая назначение по делу повторной экспертизы, а также заявлен отвод должностному лицу (л.д.9-10).

Вместе с тем, в нарушение положений ст.24.4 и ч.1 ст.29.7КоАП РФ ни по одному из указанных ходатайств и отводу ни должностным лицом, ни судом процессуальное решение в форме определения не принято.

Указанные обстоятельства влекут безусловную отмену решения и постановления.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу закона к таким существенным нарушениям относятся такие пробелы в рассмотрении дела, которые не могут быть восполнены при пересмотре постановления, но могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Дербентского городского суда и постановление подлежат отмене Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от от <дата> и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Н. Карпычев