Приговор № 1-31/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020

Дело № 1-31/2020 УИД 23RS0027-01-2020-000236-68


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лабинск 18 февраля 2020 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонов А.Е.

при секретаре судебного заседания Белой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора – Матвеева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гайворонской Т.Н., представившей удостоверение адвоката № 7098 от 29 ноября 2019 года и ордер № 083840 от 18 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 21 декабря 2019 года ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 07 декабря 2018 года по делу <...> об административном правонарушении, вступившим в законную силу 17 декабря 2018 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <...> (далее – автомобиль), до того момента, когда около 12 часов 30 минут, двигаясь по улице Халтурина в городе Лабинске Краснодарского края, при повороте налево в сторону улицы Урицкого, совершил дорожно-транспортное происшествие. В ходе оформления указанного дорожно-транспортного ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. На требование инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №4 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – алкотектора PRO 100 touch-k, заводской <...>, ФИО1 в присутствии понятых ответил отказом, в связи с чем инспектором Свидетель №4 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От данного вида освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых, тем самым умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, являясь водителем транспортного средства, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, признав свою вину в совершении указанного преступления, заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. Данное ходатайство было удовлетворено и дознание по делу произведено в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Это ходатайство, которое подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании, показав, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает и раскаивается в содеянном, суд находит необходимым удовлетворить и применяет особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ, по следующим основаниям.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, по которому дознание произведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Условия заявления данного ходатайства, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

У государственного обвинителя Матвеева А.В. и защитника подсудимого – адвоката Гайворонской Т.Н., не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует преступление, совершенное ФИО1, по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть находился в состоянии опьянения в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 83, 85), в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, давал подробные и последовательные объяснения суду, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 является вменяемым и в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 86), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 87).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, не установлено.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании статьи 80.1 УК РФ.

В силу части 6 статьи 226.9 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, учитывая изложенное, а также имущественное положение подсудимого, имеющего невысокий доход от предпринимательской деятельности, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу, что данное наказание обеспечит достижение целей уголовного наказания, и оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу суд избирает подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ и принимает решение: материалы дела об административном правонарушении и иные документы – в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <...>, - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ – передать его законному владельцу (собственнику).

Процессуальные издержки, предусмотренные частью 2 статьи 131 УПК РФ, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – материалы дела об административном правонарушении и иные документы: рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району Свидетель №4 от 23 декабря 2019 года, протокол 23 БГ № 007292 об отстранении от управления транспортным средством от 21 декабря 2019 года, протокол 23 ЕМ 015002 о досмотре транспортного средства от 21 декабря 2019 года, акт № 23 ОЕ №354358 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 декабря 2019 года, чек с результатом показаний прибора – алкотектора от 21 декабря 2019 года, протокол 23 ГО 339988 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 декабря 2019 года, протокол 23 АП 118161 об административном правонарушении от 21 декабря 2019 года, фототаблицу к административному материалу, постановление №18810023150008186536 по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2019 года, протокол 23 БЮ 052228 о задержании транспортного средства от 21 декабря 2019 года, копию постановления мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 07 декабря 2018 года по делу <...> об административном правонарушении – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <...>, – передать ФИО1.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствие с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ – возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением статьи 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: