Приговор № 1-75/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-75/2025

УИД 42RS0012-01-2025-000253-29

Дело № 1-75/2025 № 12501320016000016


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Тарасун Ю.Г.,

при секретаре Гракович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

04 марта 2025 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

20.01.2025 года в период времени с 16 час. до 17 час. (более точное время следствием не установлено) ФИО2, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны, в крупном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, достоверно зная и осознавая, что в огороде квартиры по адресу ее проживания произрастает дикорастущее растение рода Конопля, обладающее наркотическими свойствами, пришла на участок местности, расположенный <...>, где действуя умышленно, незаконно приобрела с целью личного употребления, без цели сбыта, путём сбора руками верхушечных частей растения конопли: наркотическое средство марихуану, включенную в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (с изменениями от 07.02.2024 г. №135), массой не менее 724,8 г., в крупном размере, которое сложила в заранее приготовленный полимерный пакет и принесла пакет с вышеуказанным наркотическим средством в надворную постройку - баню, расположенную во дворе квартиры по месту своего жительства по адресу: <...> где стала незаконно хранить с целью личного употребления, без цели сбыта, в полимерном ящике, находящегося в помещении бани.

20.01.2025 года в вечернее время (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО2, находясь в вышеуказанной надворной постройке - бане, часть наркотического средства употребила путем курения, предварительно перетерев через фрагмент ткани приобретенные ею верхушечные части дикорастущего растения конопля, а оставшуюся часть наркотического средства марихуаны массой не менее 724,8 г., в крупном размере, в пакете, продолжила незаконно хранить с целью личного употребления, без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками ОКОН ОМВД России «Мариинский» при проведении 21.01.2025 года в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 00 минут оперативно - розыскного мероприятия «<...> надворной постройки «баня», расположенной во дворе <...>

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривала обстоятельства совершённого ею преступления. Суду показала, что проживала с сожителем и малолетней дочерью в доме по адресу: <...> В январе 2025 года <...>, испытывая эмоциональные трудности от сложившейся жизненной ситуации, чтобы успокоиться она решила нарвать и покурить коноплю, которая произрастала в конце огорода. Ближе к вечеру, она прошла в конец огорода, нарвала в принесенный пакет верхушки произрастающей там конопли, принесла пакет в баню, расположенную на придворовой территории дома, часть растений <...> смешала с табаком и покурила с использованием отрезанной части полимерной бутылки в <...>. <...>. О том, что растение конопля является наркотическим, ей было известно. Оставшуюся коноплю в пакете она положила в полимерный ящик, находящийся в бане, планировала сжечь. На следующий день, утром 21.01.2025 года пакет с остатками конопли был изъят приехавшими сотрудниками полиции, она добровольно указала место хранения и выдала пакет. ОРМ проводилось сотрудниками с участие понятых, ее знакомили с документом, разрешающим проведение осмотра надворных построек, разъясняли права, ознакомили с протоколом, составленным по окончании мероприятия.

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют показаниям, данным в период предварительного расследования, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, ее вина доказана также иными исследованными судом доказательствами.

Свидетели Д., Ю., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показали, что 21.01.2025 года по приглашению сотрудников полиции участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия «<...>» по адресу <...> Оперативные сотрудники им пояснили, что у них имеется информация, что по данному адресу женщина занимается употреблением и сбором дикорастущей конопли. С сотрудниками полиции они прибыли по указанному адресу, к ним вышла женщина, которая представилась ФИО2, один из сотрудников ознакомил ее с распоряжением на проведение ОРМ и задал вопрос о наличии запрещенных к обороту предметов, веществ. ФИО2 пояснила, что у нее в надворной постройке - бане, находится дикорастущая конопля, которую она хранит для личного употребления. Участвующие лица проследовали за ФИО2 во двор, подошли к бане, зайдя в которую, она указала на предбанник, где вдоль стены параллельно входу стоял диван, а на полу с левой стороны от него стоял полимерный ящик, на диване находился фрагмент от полимерной бутылки. В ящике находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения - измельченные верхушечные части, напоминающие верхушечные части растения конопли. ФИО2 пояснила, что данное вещество является коноплей, которую она нарвала 20.01.2025 года в окончании своего огорода для личного употребления. Сотрудники полиции продемонстрировали содержимое, после чего пакет с содержимым, фрагмент полимерной бутылки и приспособление для курения были изъяты, упакованы и опечатаны. На упаковочных бирках они и ФИО2 расписались. Сотрудником полиции был составлен протокол обследования надворных построек, в котором участвующие лица расписались, замечаний не поступало. Далее, по прибытии в отдел, в их присутствии у ФИО2 был произведен сбор образцов для сравнительного исследования, о чем составлен соответствующий акт (л.д.107-113).

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что <...>. 21.01.2025 года сотрудниками ОКОН <...> была получена информация оперативного характера о том, что ФИО2, проживающая по адресу <...> осуществляет незаконное приобретение, хранение, употребление наркотического средства - марихуаны, которую хранит в помещениях нежилых построек по месту жительства. Для проверки указанной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 21.01.2025 года на проведение оперативно-розыскного мероприятия было получено распоряжение начальника ОМВД России «Мариинский». На основании данного распоряжения, с двумя понятыми Д. и Ю., А. со старшим оперуполномоченным ОКОН К. и оперуполномоченным ОКОН Н. выехали по вышеуказанному адресу. По прибытии около 10 часов 30 минут <...> к дому, к ним вышла женщина, которая представилась ФИО2 А. предъявил ей распоряжение о проведении ОРМ <...>» по месту ее жительства. ФИО2 предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Далее с разрешения ФИО2 участвующие лица проследовали во двор дома, затем проследовали к надворной постройке - бане. Находясь в бане, ФИО2 указала на предбанник, где вдоль стены параллельно входу стоял диван, а на полу с левой стороны от него стоял полимерный ящик, на диване находился фрагмент от полимерной бутылки. Пакет с содержимым, фрагмент полимерной бутылки и приспособление для курения, были продемонстрированы понятым, после чего изъяты, упакованы и опечатаны. О проведенном обследовании составлен акт, с которым участвующие лица ознакомились, расписались. Замечаний со стороны ФИО2 не имелось, физического, психологического давления на нее не оказывалось. Далее ФИО2 была доставлена в отдел полиции, где в отношении нее было проведено ОРМ «<...>» и она направлена на прохождение медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, также ФИО2 был опрошен по данному факту (л.д.99-102).

Оценивая показания свидетелей Д., Ю., А., данные в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, подробны и согласуются между собой, противоречий не имеют, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимой, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердила правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

-рапортом <...> (л.д.4);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <...> (л.д.17-22);

- справкой об исследовании <...> от <...> и заключением эксперта <...>. (л.д.30-31, л.д.57-61);

-заключением эксперта <...> от <...>, <...> (л.д.66-69);

-протоколом осмотра места происшествия от <...>, <...> (л.д.119-122);

-протоколом проверки показаний на месте <...> (л.д.114-118);

-протоколом осмотра документов <...> (л.д.38-51);

-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.79-83).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ей деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем исследования материалов и оглашения показаний непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимой деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых веществе и предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что она назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, дана компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывает. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертиза проведена согласно разработанным методикам, в результате исследования были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния установлена, и ей действия квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку она совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к крупным размерам наркотического средства марихуаны относится вес от 100 г. до 100 000 грамм.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрела и хранила наркотическое средство - марихуану, высушенную до постоянного значения при температуре 110 °С, в пересчете на общее количества вещества общей массой не менее 724,8 грамма, т.е. в крупном размере.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой ФИО2, которая характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и подробных показаний, участие в следственных действиях, <...>, а также впервые привлечение к уголовной ответственности и <...>.

В материалах уголовного дела имеется протокол опроса ФИО2 от 21.01.2025 года (<...> (л.д.24-25), в котором она подробно пояснила об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства - марихуаны. Уголовное дело по данному факту возбуждено 21.01.2025 года на основании рапорта и материалов проверки, зарегистрированного в КУСП <...> от <...>, то есть после дачи ФИО2 объяснений по обстоятельствам совершенного преступления. При таких обстоятельствах объяснения, данные ФИО2, следует расценивать как явку с повинной, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, материального положения и личности подсудимой, в целях ее исправления суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.82.1, ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий по делу, принимая во внимание, что ФИО2 полностью признала совершенное преступление и раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства,семью,суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусматривает, суд пришел к выводу о возможности применения осужденной положений ст.73 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 8996,00 рублей, и в сумме 4498,00 рублей в период судебного разбирательства, связанные с расходами по вознаграждению услуг адвоката Тарасун Ю.Г., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимой. Учитывая возраст и трудоспособность подсудимой, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает, однако учитывая ее материальное положение, <...>, суд считает правильным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию в доход федерального бюджета, наполовину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

<...>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 747,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 20.03.2025