Решение № 12-120/2018 12-25/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-120/2018

Дело №12-25/2019 (12-120/2018)


РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года п. Берёзовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Волков А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих детей, работающего сигналистом на РЖД, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>7, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

1) <дата> по постановлению ГИБДД по ст. 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

2) <дата> по постановлению ГИБДД по ст. 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с принятым постановление и назначенным наказанием, защитник ФИО1 – Волков А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ФИО1 транспортным средством не управлял.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, ФИО4 пояснил, что в связи с тем, что его подзащитный транспортным средством не управлял, ответственности никакой нести не должен.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Выслушав ФИО1 и его защитника Волков А.Ю., изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Статья 30.6 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 09 час. 48 мин. в <адрес> Красноярского края по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «TOYOTA PLATZ», г/н №, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 09 час. 48 мин. в <адрес> Красноярского края <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «TOYOTA PLATZ», г/н №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортными средствами в связи с выявленными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортными средствами проводилось в отсутствие понятых, велась видеозапись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. В акте ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования не согласен. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых с применением видеосъемки;

- записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,61 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствования ФИО1 послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в протоколе собственноручно сделал запись «согласен»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- видеозаписью, фиксирующей в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и процедуру направления на медицинское освидетельствование.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом мировым судьей была дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял. Данные утверждения опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора СР ДПС ГИБДД ОР ФИО5 об управлении именно ФИО1 транспортным средством, что также не оспаривалось последним на месте совершения правонарушения – <дата>.

Также мировым судьей дана правомерная оценка показаниям свидетеля ФИО6, как данным с целью избежания ФИО1 ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с доводом о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Волков А.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.Б. Золотухина