Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело № 10-6/2024 копия

25MS0047-01-2023-003547-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» мая 2024 г. г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Гунина О.А.,

при секретаре Борисовской Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Салминой Д.А.,

защитника, адвоката Рябухиной Э.В. по ордеру № 56 от 26 апреля 2024 г.,

потерпевшей И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении

Н., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <.........>, проживающего по адресу <.........>, с высшим образованием, холостого, невоеннообязанного, инвалида 3 группы, неработающего, не судимого,

который постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 04.03.2024 года объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу,

по апелляционной жалобе защитника, адвоката ФИО6 на постановление от 04.03.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находка Приморского края от 04.03.2024 года Н. мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он объявлен в розыск, обеспечение которого поручено прокурору г. Находки Приморского края, производство по уголовному делу приостановлено.

Защитником, адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 47 г. Находки от 04 марта 2024 года в части приостановления и изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Н., отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что выводы суда о том, что Н. скрывается от суда, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, безосновательны. Причины неявки Н. в суд сторонам по делу не известны. Ему необходимо проходить лечение в стационаре. Кроме того суд не истребовал сведения из медицинских учреждений г. Находки или г. Москвы, правоохранительных органов, а также из ЗАГСа. Считает, что доказательств того, что её подзащитный скрылся, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая И. указывает, что согласна с постановлением мирового судьи от 04.03.2024, которым Н. объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку Н., на протяжении длительного времени умышленно уклонялся от явки в судебные заседания, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, покинул пределы Приморского края, не уведомив суд. Документов, подтверждающих невозможность присутствия в суде, не предоставлял.

Кроме того считает, что Н. намеренно затягивает судопроизводство, с целью истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от 04.03.2024 без изменения.

В судебном заседании, защитник апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. С возражениями не согласилась.

Потерпевшая с апелляционной жалобой не согласились, просила её оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, возражения поддержали в полном объёме.

Государственный обвинитель просил жалобу защитника оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от 04.03.2024 без изменения, дополнил, что постановление мирового судьи законного, обосновано и отмене не подлежит, возражения потерпевшей поддержал.

Н. в судебное заседание не явился, извещался посредством СМС-оповещения, на телефонные звонки не отвечает, письма возвращаются в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшей, выслушав стороны, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанций не установлено.

При этом в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в случае, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Н. по адресу исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении длительное время не находится и не проживает, на телефонные звонки по предоставленным им номерам не отвечает, в медицинских учреждениях в дни судебных заседаний не находился, но не являлся на судебные заседания без уважительных причин, из-за чего судебные заседания неоднократно и в течение длительного периода времени откладывались.

Указанные сведения подтверждаются материалами дела, согласно которым 29.09.2023 уголовное дело в отношении Н. поступило на судебный участок № 47 судебного района г. Находки Приморского края. Согласно рапортам заместителя прокурора г. Находки от 27.09.2023 и 28.09.2023, а также рапорту оперативного сотрудника полиции от 28.09.2023 обвинительный акт Н. не получил, надлежаще извещался о месте и времени вручения обвинительного акта, однако его местонахождение не было установлено. В связи с чем, мировым судьёй было назначено предварительное слушание по делу на 11.10.2023, однако, Н. в судебное заседание не явился, на телефон, указанный в уголовном деле не отвечал, повестка по указанному адресу не получена. В связи с отсутствием каких-либо сведений о местонахождении подсудимого, он обоснованно был объявлен в оперативный розыск 11.10.2023.

Согласно сообщению заместителя начальника ОУР ОМВД России по г. Находке Приморского края розыск в отношении Н. был прекращён в связи с установлением его местонахождения на территории Российской Федерации. Из объяснения Н., от 13.12.2023 следует, что он проживает по адресу <.........>, от дачи обязательства о явке отказался.

Постановлением от 25.12.2023 производство по уголовному делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 22.01.2024, о дате, времени и месте судебного заседания Н. надлежаще извещён повесткой по адресу <.........>, на телефон не отвечал.

19.01.2024 от Н. поступила телефонограмма о том, что он находится на амбулаторном лечении в г. Москве, медицинских документов не предоставил. В судебное заседание 12.02.2024 Н., вновь не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку находится на амбулаторном лечении, однако согласно ответу из городской поликлиники № 64 г. Москвы состояние Н. удовлетворительное, сведений о невозможности его участия в судебном заседании не имеется.

04.03.2024 Н. вновь не явился в судебное заседание, принудительный привод по адресу <.........>, не исполнен, местонахождение Н. не установлено.

Также Н. извещался телеграммой в <.........>, которая не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает, на телефон подсудимый не отвечал, заказные письма вернулись с отметкой «истёк срок хранения».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости изменения Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку он нарушил избранную меру пресечения, скрылся от суда, нарушил установленные в отношении него обязательства, самовольно покинул место пребывания и жительства, по вызовам суда не являлся, на телефонные звонки и сообщения не отвечал, поиски его судебными приставами по месту регистрации и жительства, результатов не дали.

Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для его содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела на момент принятия судом решения не имелось.

Таким образом, постановление мирового судьи от 04.03.2024 основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих порядок изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства, оснований для изменения либо отмены состоявшегося решения нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находка от 04 марта 2024 года в отношении Н. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 391 ч.4 УПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись О.А. Гунина