Решение № 5-1321/2024 7-2/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 5-1321/2024

Судья Кривошеева И.В.

Дело № 5-1321/2024 (№ 7-2/2025)


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полигон», юридический адрес: ЕАО, <...>,

по жалобе старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора К. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.12.2024,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.12.2024 юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - ООО «Полигон», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде предупреждения.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора К. обратился в суд ЕАО с жалобой, в которой просит постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.12.2024 отменить, принять по делу новый акт.

Мотивируя жалобу, выразил несогласие с выводами суда о недопустимости экспертных заключений ФГБУ «ЦЛАТИ по ЕАО» от 19.11.2024, от 22.11.2024, а также протокола отбора проб в качестве доказательств по делу, указав, что внеплановая выездная проверка ООО «Полигон» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ). Экспертиза в ходе внеплановой выездной проверки Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора не проводилась. Экспертное сопровождение проведено экспертной организацией, аккредитованной в установленном порядке.

В ходе опроса от 26.11.2024 представителю юридического лица задавался вопрос о причинах размещения отходов, подлежащих утилизации.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора К. доводы жалобы поддержал, пояснил, что поскольку полигон общества в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.10.2020 № 1362 включен в государственный реестр объектов размещения отходов (ОРО) с его назначением - захоронение отходов, следовательно, общество осуществляет именно захоронение отходов, а не их хранение.

Законный представитель ООО «Полигон» Б., защитник Г. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что согласно лицензии от 29.06.2021 ООО «Полигон» осуществляет следующие виды деятельности: обработка, размещение и сбор отходов IV классов опасности. Захоронением отходов общество не занимается, а осуществляет их хранение в целях дальнейшей обработки и захоронения. Пробы отходов были взяты в месте их хранения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 3 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1).

Из представленных материалов дела следует, что на основании решения руководителя Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Х. от 30.10.2024 в рамках федерального государственного экологического надзора проведена выездная проверка в отношении ООО «Полигон». Предмет проверки - соблюдение ООО «Полигон» обязательных требований в области охраны окружающей среды, предусмотренные пунктом 1 статьи 26, пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ). Сроки проведения проверки 07.11.2024 - 20.11.2024.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 12 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ ООО «Полигон» осуществляет захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации; не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами на организованном источнике выбросов № 0002 - <...>, о чем 29.11.2024 составлен акт.

05.12.2024 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора К. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, судья районного суда 11.12.2024 вынес постановление о признании ООО «Полигон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

При этом, придя к выводу о недопустимости экспертных заключений ФГБУ «ЦЛАТИ по ЕАО» от 19.11.2024, от 22.11.2024, а также протокола отбора проб от 12.11.2024 в качестве доказательств по делу, суд исключил из объёма вменяемого обвинения - захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Экспертные заключения от 19.11.2024, от 22.11.2024 признаны судом недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что указанные экспертизы были назначены в установленном законом порядке, что эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Однако указанный вывод судьи районного суда является не верным.

Материалами дела установлено, что указанные экспертные заключения получены в рамках федерального государственного экологического надзора до возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Эксперт привлечен в целях экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды (заявки от 05.11.2024, от 08.11.2024).

Указанные документы, полученные по результатам экспертного сопровождения, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 26 КоАП РФ. Основания для признания указанных доказательств недопустимыми отсутствуют. КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

По указанным выше основаниям нельзя согласиться и с выводами суда о недопустимости протокола отбора проб от 12.11.2024 в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов в порядке статьи 27.10 названного Кодекса составляется протокол.

Исходя из положений статьи 27.10 КоАП РФ изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм регулируемый ими порядок отбора проб осуществляется в ходе производства по возбужденному делу об административном правонарушении.

Доказательства события правонарушения и виновности лица возможны к получению и до возбуждения производства по делу, что не обязательно считается нарушением закона, даже если доказательства будут получены в результате проведения исследований (экспертизы), поскольку доказательствами могут являться любые документы, отвечающие требованиям КоАП РФ, и при составлении актов и отбор проб до возбуждения дела, не требуется соблюдение процедур, установленных КоАП РФ.

Таким образом, правила, установленные статьями 26.4, 26.5 КоАП РФ для производства экспертизы и взятия проб в рамках дела об административном правонарушении, не могут быть применены при оценке имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку они добыты в ходе мероприятия по контролю (надзору) до возбуждения дела об административном правонарушении.

Признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, послужило основанием для исключения из объема вмененного обвинения факта захоронения отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации.

Следовательно, данные обстоятельства, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не были предметом проверки и оценки судьи районного суда.

Так, судьей районного суда не проверен факт осуществления ООО «Полигон» именно захоронения отходов, не выяснялось, отбирались ли пробы в месте хранения или захоронения отходов, доводы должностного лица административного органа, стороны защиты по данным обстоятельствам при рассмотрении дела судьей районного суда проверены не были, должной оценки в обжалуемом решении не получили.

Срок давности привлечения ООО «Полигон» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.12.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Полигон», не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Доводы законного представителя общества Б. о том, что согласно лицензии от 29.06.2021 ООО «Полигон» осуществляет следующие виды деятельности: обработка, размещение и сбор отходов IV классов опасности, а захоронением отходов не занимается, а осуществляет их хранение в целях дальнейшей обработки и захоронения, что пробы отходов были взяты в месте их хранения, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полигон» отменить, дело возвратить в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области на новое рассмотрение.

Жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора К. считать удовлетворённой частично.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Папулова